17 C 14/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem v  obec a číslo , anonymizována tři slova číslo zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 962,28 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalované, jakožto odběrateli elektrické energie, dne [datum] zaslala výzvu k placení televizního poplatku, která obsahovala i výzvu k provedení přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že žalovaná nevlastní, nedrží, či jinak neužívá televizní přijímač, k čemuž byla stanovena lhůta 30 dnů. Tato výzvy obsahovala i poučení o následcích neprovedení přihlášky či nezaslání čestného prohlášení, jakož i poučení o možnosti vystavení přirážky za nesplnění ohlašovací povinnosti. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, považuje se od [datum] za poplatníka televizního poplatku. Žalovaná pak za období měsíců prosinec roku 2022 až květen 2023 neuhradila poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, který byl splatný vždy k 15. dni daného měsíce. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala dlužných celkem 810 Kč (6* 135 Kč), jakož i příslušného úroku z prodlení, který byl ke dni podání žaloby kapitalizován ve výši 75,28 Kč. Žalobkyně se dále domáhala nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky spočívajících v zaslání předžalobní výzvy ve výši 77 Kč. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení celkem 962,28 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná byla výzvou žalobkyně ze dne [datum] vyzvána k placení televizního poplatku, resp. vyzvána k provedení přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že žalovaná nevlastní, nedrží, či jinak neužívá televizní přijímač, k čemuž byla stanovena lhůta 30 dnů, jakož i byla poučena o možnosti vystavení přirážky za nesplnění ohlašovací povinnosti. Žalovaná ve stanovené lhůtě nijak nereagovala a stala se tak od [datum] poplatníkem televizního poplatku. Žalovaná za měsíce prosinec roku 2022 až květen roku 2023 nezaplatila televizní poplatek, který činil 135 Kč měsíčně a který byl splatný vždy k 15. dni daného měsíce. Žalovaná tedy nezaplatila celkem 810 Kč (6* 135 Kč). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, k čemuž jí stanovila lhůtu patnáct dnů. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila ničeho.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“), jakož i ustanovení zákona o rozhlasových a televizních poplatcích (zák.č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ z.r.t.p.“). Žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku (§ 3 a § 8 odst. 2 z.r.t.p.), čímž jí vznikla povinnost platit televizní poplatek (§ 7 odst. 1 z.r.t.p.), jehož výše pro rozhodné období činí 135 Kč měsíčně (§ 6 z.r.t.p.). Tento televizní poplatek byl splatný vždy nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 věta prvá z.r.t.p.). Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním uvedených povinností (§ 1968 OZ), pročež žalobkyně má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Pokud jde o náklady na zaslání předžalobní výzvy, tak tyto jsou příslušenstvím uplatněné pohledávky (§ 513 OZ).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 2* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 2* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z náhrady jejích odměn a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).