17 C 142/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , IČO zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 3 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 005 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že dne [datum] s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] která se řídí úpravou podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit pojistné ve výši 2 884 Kč. Pojistné bylo sjednáno v čtvrtletní délce a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum] v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/2019 Sb. pro neplacení pojistného. Žalobkyně se tak po žalované domáhala zaplacení částky 3 740 Kč, která je složena z dlužných částek pojistného dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Dále žalobkyně v tomto řízení požadovala příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum] v částce 265 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro [anonymizována čtyři slova] pro odpovědnost z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo tovární značky [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [registrační značka]. Pojistné za pojistné období bylo sjednáno v čtvrtletní výši 2 884 Kč (pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova], všeobecné pojistné podmínky). Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Za období [datum] do [datum] bylo dlužné pojistné ve výši 3 140 Kč, spolu s náklady na vymáhání celkem ve výši 600 Kč za dopis ze dne [datum] a [datum] (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], bilance pojistné smlouvy, sazebník poplatků). Žalovaná nezaplatila dlužné pojistné ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] (předžalobní upomínka, podací arch).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle speciálního zákona o pojištění odpovědnosti (zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ ZoPO“) když na jím neupravené otázky aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a násl. OZ a § 3 odst. 4 ZoPO). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění, soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník žalovaný zavázán (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).