17 C 147/2020

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr Miloše Žitného a přísedících Lubomíra Paveleka a Václavy Tenglerové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul . jméno příjmení , anonymizována tři slova . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 11 911 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 911 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 911 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 824,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně 1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobkyni pracovní činnost na pozici asistent store managera. Náplní pracovní činnosti žalovaného bylo nejen doručování různých druhů zásilek dle pokynů zaměstnavatele či dispečinku, ale také zastupování store managera v době jeho nepřítomnosti a zajišťování potřebné administrativní a ostatní agendy. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a byl rozvázán dohodou žalobkyně a žalovaného ze dne [datum]. S žalovaným byla uzavřena také dohoda o hmotné odpovědnosti, na základě které převzal odpovědnost za schodek na svěřených předmětech, hotovosti a na jiných hodnotách, které převezme od zaměstnavatele k vyúčtování. Následně žalobkyně zjistila, že jí žalovaný způsobil majetkovou škodu ve výši 11 911 Kč z titulu falešného výkazu odpracovaných hodin kurýrů na pobočce [anonymizováno] [část obce]. Tento dluh žalovaný uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu ze dne [datum], kdy se žalovaný současně zavázal hradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], přičemž poslední splátka měla být ve výši 1 411 Kč. V čl. III dohody o plnění ve splátkách, odst. 3 byla sjednána ztráta výhody splátek, pokud dlužník neuhradí některou ze splátek déle než 60 dnů po dohodnutém termínu splatnosti. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku, celý dluh ve výši 11 911 Kč se tak dne [datum] stal splatným. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu. Dne [datum] byla mezi stranami sjednána také dohoda o hmotné odpovědnosti. Dne [datum] byl pracovní poměr dohodou rozvázán. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní dohodu o uznání dluhu a o plnění ve splátkách, na základě které měl uhradit způsobenou škodu v celkové výši 11 911 Kč. Splátky byly stanoveny v měsíční výši 1 500 Kč, žalovaný měl s hrazením začít v [anonymizováno] [rok]. V dohodě byla sjednána ztráta výhody splátek v případě prodlení žalovaného s hrazením. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák. č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“), a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl pracovní poměr (§ 33 odst. 1 ZP), který byl založen na základě platně uzavřené pracovní smlouvy (§ 34 a násl. ZP). Od vzniku tohoto pracovního poměru byl zaměstnavatel (žalobkyně) povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem, jakož i zaměstnanec (žalovaný) povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (§ 38 odst. 1 písm. a), b) ZP). Zaměstnanec (žalovaný) při výkonu činnosti způsobil zaměstnavateli (žalobkyni) škodu, pročež je povinen nahradit ji (§ 250 odst. 1 ZP) a to v penězích, leda-by ji odčinil uvedením v předešlý stav (§ 257 odst. 1 ZP). O náhradě způsobené škody žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, avšak se splněním povinnosti nahradit škody se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni částku 7 824,40 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení, výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 4 740 Kč, tj. 3 * 1 580 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 advokátního tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu), jakož i 21% DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 184,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků)

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).