17 C 15/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: název žalobkyně , anonymizována dvě slova číslo sídlem adresa , číslo anonymizována tři slova zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 767 967,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 431 392,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) jako věřitel se společností [právnická osoba], [IČO] jako dlužník (dále jen„ dlužník“) dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce ve výši 10 000 000 Kč (dále jen„ půjčka“). Takto sjednanou půjčku se dlužník zavázal vrátit a zaplatit smluvní úrok, a to do [datum]. Pro případ prodlení dlužníka byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč (dále jen„ smluvní pokuta). Půjčka byla dlužníkem v plné výši vyčerpána. Dlužník porušil smlouvu o půjčce tím, že nebyla půjčka (jistina) vrácena včas, tzn., že půjčka byla vrácena až dne [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč (dále jen„ smluvní pokuta“). Dlužník však nezaplatil ničeho. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako ručitel dne [datum] učinila prohlášení o ručitelském závazku (dále jen„ prohlášení“), na základě kterého se zavázala ke splnění závazku za dlužníka ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně, a to v celém rozsahu včetně příslušenství a případných smluvních pokut. Právní předchůdkyně žalobkyně podala dne [datum] návrh na zahájení exekuce k vymožení pohledávky vzniklé ze smlouvy o půjčce na dlužníka, a to na základě notářského zápisu ze dne 27. 2. 2012 sp. zn. N 126/2012, NZ 112/ 2012 (dále jen„ notářský zápis“) se svolením k vykonatelnosti. Exekuční řízení je vedeno pod sp. zn. 134 Ex 08108/13 (dále jen„ exekuční řízení“). Usnesením ze dne 1. 4. 2014 pod č. j. 134 EX 08108/13-295 bylo rozhodnuto o změně v osobě oprávněného, tedy z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně ve své žalobě zároveň tvrdila, že se současně vede řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 34 EX 1743/2013, kde je projednáván návrh dlužníka na částečné zastavení exekuce, přičemž meritem takové věci je zejména platnost ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smlouvě o půjčce. Pohledávka za žalovanou sestávající ze smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení (dále jen„ pohledávka“), byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných 2 000 000 Kč s úroky z prodlení z částky 2 000 000 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a tvrdila, že není postaveno na jisto, jakým způsobem byly platby dlužníka ze strany soudního exekutora započítávány, a není zřejmé, zda smluvní pokuta nebyla již zčásti či celá zaplacena. Žalovaná současně zpochybňovala postup pověřeného exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaný dále namítala, že smluvní pokuta byla sjednána v zcela nepřiměřené výši. Žalobkyně pak tím, že podala žalobu až v roce 2017, neúměrně navýšila výši nárokovaného příslušenství, neboť je úrok z prodlení požadován již od [datum]. Na základě shora uvedeného, a to zejména s ohledem na nejistotu panující ohledně toho, zda smluvní pokuta již nebyla v rámci exekuce samotným dlužníkem zaplacena, žalobkyně navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Žalobkyně podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč, neboť tato částka byla dlužníkem v rámci exekučního řízení uhrazena dne [datum]. Žalovaná s takovýmto zpětvzetím návrhu na zahájení řízení výslovně souhlasila (§ 96 odst. 2,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) a zdejší soud proto řízení částečně zastavil usnesením ze dne 26. 3. 2019, č. j. 17 C 15/2017 – 102. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] a v řízení pak bylo pokračováno co o nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 000 Kč od [datum] do [datum], tj. co nároku na zaplacení 767 967,12 Kč.

4. V dané věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 2. 12. 2019, č. j. 17 C 15/2017 - 167, kterým bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 767 967,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení. K odvolání žalované byl však předmětný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020, č. j. 17 Co 200/2020-207 zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil pro zdejší soud závazný právní názor (§ 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého se má soud v dalším řízení zaměřit na to, zda byly v dané věci naplněny předpoklady § 306 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a pokud ano, měl by se zaměřit na otázku, zda je možné tento nárok žalobou uplatnit jen vůči ručiteli (žalované) a požadovat jej vůči němu od [datum]. Současně bylo zdejšímu soudu uloženo vypořádat se s námitkou žalované, že bylo na smluvní pokutu již částečně plněno.

5. Při jednání soudu dne [datum] účastníci učinili nesporné, že dlužník ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně učinil platby ve výši celkem 9 145 416,28 Kč (tj. v měsíci [anonymizováno] roku [rok] částku 24 194 Kč; v měsíci [anonymizováno] roku [rok] částku 150 000 Kč; v měsíci [anonymizováno] roku [rok] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 150 000 Kč; dne [datum] částku 70 967 Kč; dne [datum] částku 125 000 Kč; dne [datum] částku 125 000 Kč; dne [datum] částku 125 000 Kč; dne [datum] částku 4 300 000 Kč; dne [datum] částku 125 000 Kč; dne [datum] částku 700 000 Kč; dne [datum] částku 62 500 Kč; dne [datum] částku 62 500 Kč; dne [datum] částku 1 900 000 Kč; dne [datum] částku 380 000 Kč a dne [datum] částku 95 255,28 Kč).

6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Ve vztahu k závazku mezi právní předchůdkyní žalobkyně a dlužníkem:

7. Z listiny označené jako„ smlouva o půjčce ze dne [datum] (1)“ bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi věřitelem (právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]) a dlužníkem ([právnická osoba]). V článku IV., odst. 4.1 smlouvy byl sjednán úrok z půjčky ve výši 15 % ročně, a to za dobu ode dne odepsání půjčky z bankovního účtu věřitele do jejího opětovného připsání na takový účet, minimálně však do [datum], bude-li půjčka nebo její část splacena před tímto datem. V odst. 4.3. tohoto článku bylo sjednáno, že pokud zpětná úhrada půjčky dlužníkem věřiteli nepokryje celou půjčku včetně úroku, bude se mít za to, že jako první byl splacen úrok. V článku V., odst. 5.1 smlouvy bylo sjednáno, že dlužník je povinen věřiteli půjčku včetně úroku z ní vrátit nejpozději do [datum] bezhotovostním převodem na bankovní účet věřitele. V článku VIII., odst. 8.2 smlouvy pak bylo sjednáno, že v případě prodlení s vrácením půjčky delším než sedm dnů se dlužník zavazuje uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 0000 Kč a vedle toho se také dlužník zavazuje zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné jistiny půjčky za každý den prodlení až do jejího úplného splacení. Ve smlouvě se dlužník také zavázal takto vzniklý závazek zajistit, a to mimo jiné i ručitelským prohlášením.

8. Z listiny označené jako„ notářský zápis ze dne 27. 2. 2012, sp. zn. N 126/2012, NZ 112/ 2012 (2)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s dlužníkem a s jednatelem dlužníka ([anonymizováno] [jméno] [jméno], [datum narození], dále jen„ jednatel“) prohlašují, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o půjčce ve výši 10 000 000 Kč, která měla být vrácena do [datum]. Dále bylo prohlášeno, že uvedená smlouva o půjčce obsahuje ujednání o úroku ve výši 15 % ročně, jakož i ujednání o smluvní pokutě sjednané pro případ prodlení s vrácením půjčky ve výši 2 000 000 Kč. V článku 6 odst. 6.2 tohoto notářského zápisu bylo sjednáno, že jakékoliv splátky jsou určeny nejprve na splacení úroku, pak teprve jistiny. V odst. 6.3. bylo sjednáno, že v případě prodlení dlužníků se zaplacením jistiny o více než sedm dní, jsou dlužníci povinni společně a nerozdílně zaplatit věřiteli smluvní pokutu dne [datum]. Notářský zápis zároveň obsahuje dohodu se souhlasem k vykonatelnosti uvedených pohledávek plynoucích z uvedené smlouvy o půjčce.

9. Z listiny označené jako„ výzva k úhradě dlužného plnění před provedením exekuce ze dne 2. 8. 2013, č. j. 134 EX 08108/13-087 (3)“ bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor Exekutorského úřadu [okres], dne [datum] vyzval na dlužníka k zaplacení dlužná částku 19 617 502, 33 Kč.

10. Z listin označených jako„ smlouvy o postoupení pohledávky I. a II. (4a a 4b)“ bylo zjištěno, že tyto smlouvy byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalobkyní uzavřeny dne [datum]. Obsahem těchto smluv byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně postoupit žalobkyni pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], a to jistiny půjčky a příslušných úroků a úroků z prodlení v aktuální výši 17 917 677,50 Kč (smlouva I.), jakož i smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč (smlouva II.).

11. Z listiny označené jako„ usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. 134 EX 08108/13 – 295 (5)“ bylo zjištěno, že soudní exekutor rozhodl dne [datum] o změně účastníka řízení, a to na straně oprávněné, tj. vstup žalobkyně do řízení namísto právní předchůdkyně žalobkyně.

12. Z listiny označené jako„ oznámení postoupení pohledávky ze dne [datum] (j)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že pohledávka ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] v celkové výši 17 917 677,50 Kč byla postoupena žalobkyni, k čemuž došlo s účinností ke dni [datum].

13. Z listiny označené jako„ usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 6. 2017 č. j. 34 EXE 1743/2013-703 (18a)“ bylo zjištěno, že Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 21. 6. 2017, č. j. 34 EXE 1743/2013 – 703, exekuci v rozsahu převyšujícím povinnost povinných (dlužníka a jednatele) zaplatit oprávněnému částku ve výši 7 336 931 Kč na neuhrazeném smluvním úroku z prodlení a smluvní pokutě ve výši 2 000 000 Kč zastavil. Exekuční soud ve svém odůvodnění konstatoval, že žalobkyni svědčí právo na vymáhání smluvní pokuty z procesně i hmotněprávního hlediska. Současně bylo zjištěno, že dlužníkem bylo v období do [datum] uhrazeno celkem 1 520 161 Kč (tj. plnění odpovídající nesporným platbám za období měsíce dubna roku 2012 až [datum]), jakož i že následně v období od [datum] do [datum] bylo dlužníkem zaplaceno celkem 10 725 255,28 Kč (tj. plnění odpovídající nesporným platbám dlužníka za období [datum] do [datum] ve výši cekem 7 625 255,28 Kč, když navíc byla zjištěna platba dlužníka ze dne [datum] ve výši 3 100 000 Kč). Dále exekuční soud konstatoval, že moderace smluvní pokuty nepřichází v úvahu, a to z důvodu, že dlužník potažmo i ručitelé (povinní) se dostali do prodlení vlastním přičiněním a to i za situace, kdy měli možnost dluh„ douhradit“ do [datum] za určitých podmínek. Dle exekučního soudu sjednaná smluvní pokuta ve výši 20% jistiny se nejeví jako nepřiměřená. Ze zbývající neuhrazené částky plyne, tj. částka ve výši 7 336 931 Kč na neuhrazeném smluvním úroku z prodlení a smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč, že způsoby vedení exekuce zvolené soudním exekutorem nejsou nepřiměřené.

14. Z listiny označené jako„ usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2017, č. j. 12 Co 302/2017 – 776 (18b)“ bylo zjištěno, že Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 34 EXE 1743/2013-703. Městky soud se ve svém odůvodnění ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o způsobu započítávání jednotlivých částí vymáhané pohledávky. Taktéž s Obvodním soudem souhlasí se způsobem výkladu smluvních ujednání a souhlasí, že smluvní strany si sjednaly zápočet dílčích plnění v pořadí 1) smluvní úrok, 2) jistina, 3) sankční úrok. V neposlední řadě Městský soud konstatoval, že zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce vysokými smluvními úroky z prodlení, jakož i tak dalšími instituty, bylo ujednáno po právu.

15. Z listiny označené jako„ usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, č. j. 20 Cdo 2089/2018 – 903 (18c)“ bylo zjištěno, že Nejvyšší soud odmítl dovolání proti usnesení Městského soudu č. j. 12 Co 302/2017-776 Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelé (dlužník a jednatel) ani v jedné z vymezených dovolacích otázek nedoložili splnění podmínek přípustnosti dovolání.

16. Z listiny označené jako„ sdělení exekutorského úřadu [okres] ze dne [datum] (18d)“ bylo zjištěno, že v exekučním řízení sp. zn. 134 EX 08108/13 byla vymáhána smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč bez příslušenství. Částka byla uhrazena [datum] platbou povinných z čísla účtu [číslo].

17. Z listiny označené jako„ e-mailová komunikace žalobkyně a exekutora ze dnů [datum] a [datum] (12)“ soud zjistil, že k žádosti exekutora o upřesnění, na co byla částka 95 255,28 Kč oprávněnou zaúčtována, bylo zástupcem žalobkyně exekutorovi sděleno, že ji oprávněná považuje za platbu na částečnou úhradu ujednané smluvní pokuty 2 000 000 Kč (tedy na jistinu této smluvní pokuty).

18. Z listiny označené jako„ výpis z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] (17)“ bylo zjištěno, že ve prospěch žalobkyně byla dne [datum] realizována platba ve výši 95 708 Kč, avšak fakticky byla na její účet až dne [datum] připsána částka 95 255,28 Kč, neboť částka 452,72 Kč byla stržena jako bankovní poplatek za provedení platby. Ve vztahu k ručitelskému závazku žalované:

19. Z listiny označené jako„ prohlášení o ručitelském závazku bez data (6) bylo zjištěno, že v této žalovaná písemně prohlásila, že v celém rozsahu ručí za závazky dlužníka ([právnická osoba]) ze smlouvy o půjčce, a to včetně příslušenství a případných smluvních pokut. Tato listiny je opatřena doložkou o pravosti podpisu [jméno] [příjmení] ze dne [datum].

20. Z listiny označené jako„ prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] (7)“ bylo zjištěno, že v této dlužník potvrdil, že mu na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla dne [datum] poskytnuta částka 10 000 000 Kč V této listině dlužník co do důvodu a výše uznal existenci závazku z takového plnění, jakož i svou povinnost půjčku vrátit do [datum] Touto listinou pak bylo ze strany [anonymizováno] [jméno] [jméno] a žalované prohlášeno, že si jsou vědomi uznání dluhu dlužníkem a s tím spojených následků. Listina je opatřena doložkou o pravosti podpisů učiněných [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] (její podpis je připojen za žalovanou) ze dne [datum].

21. Z listiny označené jako„ výzva k úhradě dluhu – předžalobní výzva ze dne [datum] (8)“ a z listiny označené jako„ podací arch k předžalobní výzvě ze dne [datum] (20)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 18 955 737,70 Kč, a to z důvodu nesplnění dluhu ze smlouvy o půjčce.

22. Z listiny označené jako„ výzva k úhradě – předžalobní upomínka ze dne [datum] s plnou mocí ze dne [datum] (9)“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč. Zároveň žalobkyně oznámila žalované, že předmětná pohledávka včetně příslušenství, byly postoupeny na její osobu.

23. Z listiny označené jako„ informace o budoucím soudním uplatnění nároku vůči ručiteli – výzva k plnění ze dne [datum], včetně plné moci a dodejek (13, 21b)“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] vyzvala dlužníka k plnění smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč s tím, že pokud nebude smluvní pokuta uhrazena dobrovolně, bude zahájeno vymáhání soudní cestou na žalované (ručiteli).

24. Z listiny označené jako„ výzva k plnění (opakovaná) ze dne [datum] včetně kopie podacího archu a dodejky (24)“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dlužníka k úhradě příslušenství z již uhrazené smluvní pokuty, kdy toto příslušenství spočívá v zákonném úroku z prodlení (konkrétně 7,05 % ročně), které za období od [datum] do [datum] (tj. uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč) činí částka 767 967,12 Kč. V této výzva byl dlužník upozorněn na to, že pokud nedojde k uhrazení dlužné částky do [datum], bude žalobkyně dlužnou částku vymáhat na žalované (ručiteli).

25. Z listiny označené jako„ výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] (23)“ soud zjistil, že dlužník je nejméně od [datum] zatížen závazkem k dalšímu dlužníkovi a jeho majetek je od roku 2020 stižen řadou exekucí.

26. Z dalších za řízení provedených listin (emailová korespondence mezi [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], návrh povinného 1) a2) na zastavení exekuce vedené pod sp. zn. 134 Ex 08108/13, co do částky 95 708 Kč ze dne [datum] včetně výpisu z účtu, reakce na [příjmení] přípisy datované [datum] ze dne [datum], kopie dodejek k zásilkám podaným dne [datum] a [datum], a to konkrétně k dopisu ze dne [datum], úplný výpis obchodního rejstříku [anonymizováno 5 slov], výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba], odpověď na žádost o podání kárné žaloby na soudního exekutora ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku obchodní firma [právnická osoba], email soudního exekutora adresovaný zástupci žalobce ze dne [datum], email zástupce žalobce na adresu [email] ze dne [datum], listina ze dne [datum], emailová komunikaci za období [datum] a [datum], potvrzení mediátorky ze dne [datum], žádost o sdělení bankovního spojení na [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum], oznámení o zrušení bankovního účtu ze dne [datum]) však nebyly pro účely daného řízení zjištěny další relevantní skutečnosti.

27. Soud zamítl navržené listinné důkazy (usnesení exekučního soudu č. j. 34 EXE 1743/2013-41, exekuční spis sp. zn. 134 EX 08108/13, spis OS P6 sp. zn. 34 EXE 1743/2013 a v nich obsažené listiny, emailová korespondence jednatele dlužníka a jednatelem původního věřitele na období [číslo] [rok], první list znaleckých posudků), které s ohledem na výsledky dokazování byly nadbytečné.

28. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 29. [právnická osoba] (věřitel) a [právnická osoba] (dlužník) uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce. V této smlouvě se věřitel zavázal dlužníkovi poskytnout finanční prostředky ve výši 10 000 000 Kč, jakož se i dlužník zavázal věřiteli půjčku vrátit do [datum] a zaplatit úroky z půjčky ve výši 15 % ročně. Pro případ prodlení dlužníka s vrácením půjčky o více než 7 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč. Dne [datum] byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně, dlužníkem ([právnická osoba]) a jednatelem dlužníkem ([anonymizováno] [jméno] [jméno]) sepsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení] notářský zápis, sp. zn. N 126/2012 a Nz 112/2002. V tomto notářském zápisu bylo prohlášeno, že došlo k uzavření uvedené smlouvy o půjčce, a to včetně ujednání o smluvní pokutě, jakož i byl obsažen souhlas dlužníka a jeho jednatele k přímé vykonatelnosti takových závazků. Mezi stranami byla současně těmito dokumenty uzavřena platná dohoda o umořování závazků dlužníka, dle které pro částečná plnění platí následující pořadí: 1/ sjednané úroky; 2/ jistina; 3/ úroky z prodlení a konečně 4/ smluvní pokuta.

30. Dne [datum] pak žalovaná písemně prohlásila, že věřiteli ručí za splnění závazku dlužníka z uvedené smlouvy o půjčce, a to včetně příslušenství a smluvních pokut, nebude-li tento uhrazen samotným dlužníkem. Půjčka ve výši 10 000 000 Kč byla dlužníku na jeho bankovní účet připsána dne [datum]. K zajištění závazku z uvedené smlouvy o půjčce pak bylo dlužníkem dne [datum] učiněno písemné uznání dluhu z titulu půjčky poskytnuté dne [datum]. V této listině jednatel dlužníka a žalovaná prohlásili, že si jsou vědomi uznání dluhu dlužníka, jakož i následků s tím spojených.

31. Závazek ze smlouvy o půjčce nebyl dlužníkem splněn řádně a včas, neboť ke dni [datum] nebylo zaplaceno ničeho. Dlužník se proto ocitl v prodlení, čímž souvztažně nastala jeho povinnost zaplatit smluvní pokutu sjednanou ve výši 2 000 000 Kč. V důsledku prodlení dlužníka pak právní předchůdkyně žalobkyně iniciovala u Obvodního soudu pro Prahu 6 zahájení exekučního řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. 34 EXE 1743/2013. Nejpozději v rámci tohoto exekučního řízení byl dlužník písemně vyzván k plnění smluvní pokuty a jejího příslušenství, a to výzvou k úhradě před provedením exekuce ze dne [datum].

32. V řízení bylo dále prokázáno, že před podáním žaloby vůči žalované byl dlužník dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč, a to bezodkladně. Současně byl dlužník upozorněn na to, že v případě neuhrazení dlužné částky bude smluvní pokuta vymáhána po ručiteli (žalované).

33. Jak bylo v průběhu řízení zjištěno a prokázáno, předmětná smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč byla ke dni [datum] povinnými (tj. dlužníkem [právnická osoba]) a (dlužníkem jednatelem [anonymizováno] [jméno] [jméno]) uhrazena, a to z čísla účtu [číslo]. Řízení tak bylo na základě částečného zpětvzetí žalobkyně ze dne [datum] co do částky 2 000 000 Kč představující v tomto řízení žalobkyní nárokovanou smluvní pokutu (jistinu) částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 3. 2019, č. j. 17 C 15/2017-102. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. V řízení tak bylo dále pokračováno toliko s příslušenstvím této smluvní pokuty, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 000 Kč, a to za období od [datum] do [datum], tj. příslušenstvím v celkové výši 767 967,12 Kč.

34. Dopisem ze dne [datum] byl následně dlužník ([právnická osoba]) vyzván k úhradě příslušenství již uhrazené smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 767 967,12 Kč. V této výzvě byl dlužník upozorněn na to, že pokud nedojde k uhrazení dlužné částky do [datum], bude žalobkyně dlužnou částku vymáhat na žalované (ručiteli). Příslušenství smluvní pokuty nebylo dlužníkem uhrazeno, pročež se tak žalobkyně dlužné částky domáhala na žalované, kterou ještě před podáním žaloby vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]).

35. Nadto soud zde podotýká, že z provedeného dokazování (především ze sdělení exekutorského úřadu [okres] ze dne [datum], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 6. 2017 č. j. 36 EXE 1743/2013-703, usnesení MS v Praze ze dne 30. 11. 2017 č.j. 12 Co 302/2017-776 a usnesení NS ze dne 14. 8. 2018 č.j. 20 Cdo 2089/2018-903) bezpochyby jednoznačně vyplynulo, že dlužník (spol. [právnická osoba]) nedisponoval dostatečným množstvím peněžních prostředků, aby mohl nárok žalobkyně na příslušenství smluvní pokuty uhradit, a to zejména s ohledem na to, že v rámci dispozitivního charakteru ust. § 330 obch. zák. bylo mezi věřitelem a dlužníkem sjednáno pořadí umořování dluhu dlužníka, když úhrady se nejprve započítávaly na sjednané úroky, následně na jistinu, následně na úroky z prodlení a teprve až v poslední řadě na smluvní pokutu.

36. Během řízení byly v souladu s tvrzeními žalované zjištěny následující platby učiněném dlužníkem v období od [datum] do [datum] v celkové výši 9 145 416,28 Kč (tj. v měsíci [anonymizováno] roku [rok] zaplacena částka 24 194 Kč; v měsíci [anonymizováno] roku [rok] zaplacena částka 150 000 Kč; v měsíci [anonymizováno] roku [rok] zaplacena částka 150 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 150 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 150 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 150 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 150 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 150 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 70 967 Kč; dne [datum] zaplacena částka 125 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 125 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 125 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 4 300 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 125 000 Kč; dne [datum] č zaplacena částka 700 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 62 500 Kč; dne [datum] zaplacena částka 62 500 Kč; dne [datum] zaplacena částka 1 900 000 Kč; dne [datum] zaplacena částka 380 000 Kč a dne [datum] zaplacena částka 95 255,28 Kč).

37. Dále byla nad rámec tvrzení žalované zjištěna platba dlužníka ze dne [datum] ve výši 3 100 000 Kč.

38. Konečně bylo zjištěna platba ze dne [datum] ve výši 2 000 000 Kč, kterou dle sdělení exekutora byla zaplacena smluvní pokuta, která byla původně uplatněna i v tomto řízení.

39. Pokud jde o námitku žalované, že na smluvní pokutu bylo částečně plněno již dříve, než dne [datum], tak k tomuto v řízení nebyly shledány žádné skutečnosti, které by tomuto nasvědčovaly, naopak bylo prokázáno, že v exekučním řízení na smluvní pokutu ve výši 2 000 000 Kč nebylo uhrazeno zcela ničeho dříve, než platbou ze dne [datum].

40. K tomuto závěru zdejší soud dospěl jako obdobně již i Obvodní soud pro Prahu 6 ve svém usnesení ze dne 21. 6. 2017 č. j. 34 EXE 1743/2013 – 703, které nabylo právní moci [datum] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2017 č. j. 12 Co 302/2017 – 776. Zdejší soud pak na základě obdobného matematického výpočtu dospěl i ke stejnému matematickému závěru, tedy že plněními učiněnými dlužníkem v období od [datum] do [datum] v celkové výši 12 245 416,28 Kč (tj. žalovanou tvrzený plnění celkem 9 145 416,28 Kč + plnění zjištěné nad rámec tvrzení žalované ve výši 3 100 000 Kč) došlo k úplnému umoření sjednaného úroku a jistiny půjčky. Ke dni [datum] pak na dluhu zbývalo uhradit úrok z prodlení kapitalizovaný v částce 7 336 931 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 2 000 0000 Kč.

41. K tomuto se pak zcela odkazuje na podrobný výpočet provedený na str. 13 – 15 v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 6. 2017 č. j. 34 EXE 1743/2013 – 703 (1/platba ve výši 4 300 000 Kč dne [datum], úroky (smluvní ve výši 15 % p. a.) ke dni [datum] činily částku 1 693 151 Kč, od této výše úroku nutno odečíst smluvní úroky již předtím hrazené (oprávněným nebyly zohledněny), tj. celkem částku 1 520 161 Kč (tj. platba na smluvní úrok za 4/ 2012 ve výši 24 194 Kč + platba na smluvní úrok za 5/ 2012 ve výši 150 000 Kč + platba na smluvní úrok za 6/ 2012 ve výši 150 000 Kč + platba na smluvní úrok dne [datum] ve výši 150 000 Kč + platba na smluvní úrok dne [datum] ve výši 150 000 Kč + platba na smluvní úrok dne [datum] ve výši 150 000 Kč + platba na smluvní úrok dne [datum] ve výši 150 000 Kč + platba na smluvní úrok dne [datum] ve výši 150 000 Kč + prosinec 0 Kč = provedeno započtení – placeno 150 000 měsíčně na místo správných 125 000 Kč měsíčně + platba na smluvní úrok dne [datum] ve výši 70 967 Kč – zbylých po započtení + platba na smluvní úrok dne [datum] ve výši 125 000 Kč + platba na smluvní úrok dne [datum] ve výši 125 000 Kč + platba na smluvní úrok dne [datum] ve výši 125 000 Kč, to vše v součtu se rovná částce 1 520 161 Kč, zbývající část úroků činí částku 1 693 151 Kč mínus 1 520 161 Kč = 172 990 Kč dlužných smluvních úroků nezaplacených k [datum]. Úroky z prodlení činí 750 000 Kč (tj. 0,005 % x 10 000 000 Kč x 15 dní prodlení). Proto z platby 4 300 000 Kč nutno odečíst dlužné smluvní úroky 172 990 Kč, což se rovná částce 4 127 010 Kč, což je zbytek z platby, který jde na jistinu (nutno od částky ve výši 10 000 000 Kč odečíst), nová jistina činí částku 5 872 990 Kč (smluvní úroky uhrazeny, úrok z prodlení nikoliv. Struktura dluhu ke dni [datum]: jistina 5 872 990 Kč, smluvní úroky zaplaceny, úrok z prodlení 750 000 Kč 2/platba ve výši 700 000 Kč dne [datum], přirostlé smluvní úroky = 5 872 990 Kč x 0,15 x 2 dny děleno 365 = (vždy zaokrouhleno) 4 827 Kč. Ke dni [datum] smluvní úroky uhrazeny a na jistinu jde 700 000 Kč mínus 4 827 Kč = 695 173 Kč [ulice] jistina činí 5 872 990 Kč mínus 695 173 Kč = 5 177 817 Kč. Úroky z prodlení 750 000 Kč + 0,005 x 5 872 990 Kč x 2 dny, tj. 58 730 Kč. Ke dni [datum] činí neuhrazené úroky z prodlení částku 750 000 Kč + 58 730 Kč = 808 730 Kč. Struktura dluhu ke dni [datum]: jistina 5 177 817 Kč, smluvní úroky zaplaceny, úrok z prodlení 808 730 Kč. 3/platba ve výši 125 000 Kč dne [datum], k níž přirůstá na úrocích zaokrouhleno částka 14 895 Kč (způsob výpočtu: 5 177 817 Kč x 7 dní x 0,15 děleno 365), ke dni [datum] smluvní úroky uhrazeny a na jistinu jde 125 000 mínus 14 895 Kč = 110 105 Kč [ulice] jistina činí 5 177 817 Kč mínus 110 105 Kč = 5 067 712 Kč. Úroky z prodlení 808 730 Kč + 0,005 x 7 dní x 5 177 817 Kč, tj. 989 954 Kč. Struktura dluhu ke dni [datum]: jistina 5 067 712 Kč, smluvní úroky zaplaceny, úrok z prodlení 989 954 Kč. 4/platba ve výši 62 500 Kč dne [datum], přirostlé smluvní úroky = 5 067 712 Kč x 39 dní (období od [číslo] - [číslo]) x 0,15 děleno 365 = 81 222 Kč. Platba ve výši 62 500 Kč nesnižuje jistinu, jen smluvní úroky 0,15 % ročně, z nichž zůstává 18 722 Kč (81 222 Kč mínus 62 500 Kč). Struktura dluhu ke dni [datum]: jistina 5 067 712 Kč, smluvní úroky 18 722 Kč, úroky z prodlení 989 954 Kč + 39 dní x 0,005 x 5 067 712 Kč = 989 954 Kč + 988 204 Kč = 1 978 158 Kč, tj. úroky z prodlení celkem ke dni [datum] 5/platba ve výši 62 500 Kč dne [datum], přirostlé smluvní úroky = 5 067 712 Kč x 0,15 x 22 dní ([číslo]) děleno 365 = 45 818 Kč plus neuhrazené smluvní úroky k [číslo] 2013 ve výši 18 722 Kč = 64 540 Kč, z toho odečtena platba ve výši 62 500 Kč = 2 040 Kč. Struktura dluhu ke dni [datum]: jistina 5 067 712 Kč, smluvní úroky 2 040 Kč, úroky z prodlení 1 978 158 Kč + 0,005 x 22 dní x 5 067 712 Kč = 1 978 158 Kč + 557 448 Kč = 2 535 606 Kč, tj. úroky z prodlení celkem ke dni [datum] 6/platba ve výši 1 900 000 Kč dne [datum], přirostlé smluvní úroky k tomuto dni = 2 040 Kč + 5 067 712 Kč x 0,15 x 178 dní ([číslo] 2013 [číslo]) děleno 365 = 370 707 Kč + 2 040 Kč = 372 747 Kč, tuto částku nutno odečíst od platby 1 900 000 Kč, což činí částku 1 527 253 Kč, nová výše jistiny: 5 067 712 Kč mínus 1 527 253 Kč = 3 540 459 Kč. Struktura dluhu ke dni [datum]: jistina 3 540 459 Kč, smluvní úroky zaplaceny, úroky z prodlení 2 535 606 Kč + 0,005 x 5 067 712 Kč x 178 dní = 2 535 606 Kč + 4 510 264 Kč = 7 045 870 Kč, tj. úroky z prodlení celkem ke dni [datum] 7/platba ve výši 3 100 000 Kč dne [datum], přirostlé smluvní úroky k tomuto dni = 3 540 459 Kč x 0,15 x 6 dní ([číslo]) děleno 365 = 8.730 Kč, tzn. smluvní úroky, jsou zaplaceny, na jistinu jde částka 3 100 000 Kč mínus 8 730 Kč = 3 091 270 Kč, tzn. nová výše jistiny: 3 540 459 Kč mínus 3 091 270 Kč = 449 189 Kč. Struktura dluhu ke dni [datum]: jistina 449.189 Kč, smluvní úroky zaplaceny, úrok z prodlení 7 045 870 Kč + 0,005 x 6 dní x 3 540 459 Kč = 7 045 870 Kč + 106 214 Kč = 7 152 084 Kč, tj. úroky z prodlení celkem ke dni [datum] 8/platba ve výši 380 000 Kč dne [datum], přirostlé smluvní úroky k tomuto dni = 449 189 Kč x 0,15 x 27 dní ([číslo]) děleno 365 = 4 984 Kč, čímž jsou smluvní úroky zaplaceny a na jistinu jde částka ve výši 380 000 Kč mínus 4 984 Kč = 375 016 Kč, tzn. nová výše jistiny: 449 189 Kč mínus 375 016 Kč = 74 173 Kč. Struktura dluhu ke dni [datum]: jistina 74.173 Kč, smluvní úroky zaplaceny, úrok z prodlení 7 152 084 Kč + 0,005 x 449 189 Kč x 27 dní = 7 152 084 Kč + 60 641 Kč = 7 212 725 Kč, tj. úroky z prodlení celkem ke dni [datum] 9/platba ve výši 95 255,28 Kč dne [datum] (povinnými uhrazeno 95 708 Kč, oprávněnému se fakticky dostalo po stržení bankovního poplatku za platbu do zahraničí 452,72 Kč), nově přirostlé smluvní úroky jsou 0,15 x 74 173 Kč x 362 dní ([číslo]) děleno 365 = 11 035 Kč, čímž jsou smluvní úroky zaplaceny a na jistinu jde částka ve výši 95 255,28 Kč mínus 11 035 Kč = 84 220,28 Kč, čímž je i zbývající jistina ve výši 74 173 Kč uhrazena a na smluvní úrok z prodlení zbývá započíst částka 10 047 Kč. Struktura dluhu ke dni [datum]: jistina 0 Kč, smluvní úroky 0 Kč, úrok z prodlení 7 212 725 Kč + 0,005 x 362 dní x 74 173 Kč = 7 212 725 Kč + 134 253 Kč = 7 346 978 Kč, od této částky nutno odečíst ještě částku ve výši 10 047 Kč, která zbývá z této platby, tj. úrok z prodlení činí částku 7 336 931 Kč, který dále již nenarůstá s ohledem na uhrazení jistiny. Poslední platbou byla, jak výše uvedeno, uhrazena celá zbývající jistina, všechny do té doby přirostlé smluvní úroky a smluvní úroky z prodlení poníženy o zbytek platby ve výši 10 047 Kč na konečnou níže uvedenou částku.).

42. Kdy a jakým způsobem, případně zda vůbec, došlo v rámci exekučního řízení k uhrazení úroků z prodlení kapitalizovaných v částce 7 336 931 Kč za řízení tvrzeno a ani zjištěno nebylo, nicméně bylo zjištěno, že uhrazení kapitalizovaných úroků z prodlení muselo předcházet uhrazení dlužné smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč, k čemuž došlo až dne [datum]. Dlužník pak byl k zaplacení smluvní pokuty písemně vyzván dne [datum], přičemž daná listina se do sféry vlivu dlužníka dostala nejpozději dne [datum].

43. Na tomto základě pak soud uzavírá, že má za prokázané, že je nepochybné, že dlužník by ani na základě výzvy k zaplacení smluvní pokutě příslušných úroků z prodlení nezaplatil ničeho, čemuž svědčí zejména zjištění, že k zaplacení samotné smluvní pokuty došlo až po roce a půl od učinění výzvy ze dne [datum], respektive po pěti letech od zahájení exekučního řízení zahájenému mimo jiné k i k vymožené dané smluvní pokuty.

44. Konečně, pak pohledávky z uvedené smlouvy o půjčce, a to jak z titulu jistiny půjčky a příslušenství, tak i smluvní pokuty, byly žalobkyni postoupeny na základě smluv, které byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřeny dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele pak byla promítnuta i do probíhající exekučního řízení, když vstup žalobkyně do řízení namísto právní předchůdkyně žalobkyně byl připuštěn usnesením exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [číslo], č. j. 134 EX 08108/13-295.

45. Po právní stránce soud věc posoudil jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), aplikoval speciální úpravu obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“), když na jím neupravené otázky byla aplikována obecná úprava zákoníku občanského (zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“).

46. Smlouva právní předchůdkyně žalobkyně a dlužníka ze dne [datum] byla posouzena jako platně uzavřená smlouva o půjčce (§ 657 a násl. obč. zák.), neboť obchodní zákoník úpravu takové typové smlouvy neobsahuje (§ 1 odst. 2 obch. zák.). Na základě této smlouvy byly věřitelem (právní předchůdkyní žalobkyně) přenechány dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze (dne [datum] částka 10 000 000 Kč), když se dlužník zavázal po uplynutí dohodnuté doby (do [datum]) věci stejného druhu vrátit a zaplatit dohodnutý úrok (15 % ročně). Ohledně smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení dlužníka s vrácením půjčky pak má soud za to, že takové ujednání je platné, neboť bylo učiněno písemně, jakož i byla určena výše smluvní pokuty, která měla být zaplacena v důsledku porušení konkrétní povinnosti (§ 544 obč. zák.).

47. Dále se konstatuje, že obchodní zákoník obsahuje úpravu pořadí plnění při existenci více závazků (§ 330 obch.z.), přičemž tato úprava je dispozitivního charakteru a lze se od ní proto odchýlit dohodou účastníků závazkového vztahu, jak se konečně stalo i v dané věci. V daném řízení byla prokázána dohoda o pořadí umořování závazků dlužníka, přičemž výkladem takového ujednáno, to za současné aplikace příslušné zákonné úpravy (§ 330 obch.z.), soud dospěl k závěru, že ohledně umořování závazků dlužníka jeho částečnými plnění platí následující pořadí: 1/ sjednané úroky, 2/ jistina, 3/ úroky z prodlení a až konečně 4/ smluvní pokuta.

48. Následně se uzavírá, že dlužník se nesplněním své povinnosti vrátit půjčku a zaplatit sjednaný úrok ve sjednané lhůtě ([datum]) ocitl v prodlení (§ 365 obch. zák.). Vzhledem k tomu, že toto prodlení dlužníka trvalo déle než sem dnů (poslední den této lhůty připadl na [datum]), vznikla povinnost k zaplacení sjednané smluvní pokuty (dnem [datum]). V důsledku prodlení s uhrazením smluvní pokuty pak následně vyvstala povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 365 a § 369 odst. 1 obch. zák., jakož § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

49. Pasivní legitimace žalované je pak založena jejím písemným prohlášením ze dne [datum], kteréžto soud posoudil jako platné prohlášení o ručení (§ 303 a násl. obch. zák.). Žalovaná tedy vůči právní předchůdkyni žalobkyně písemně prohlásila, že ji uspokojí, jestliže dlužník nesplní určitý závazek (pohledávka z titulu půjčky a jejího příslušenství, jakož i smluvní pokuty sjednané k zajištění půjčky), čímž se stala ručitelem i vůči žalobou uplatněnému nároku (§ 303 obch. zák.).

50. V řízení však po právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne 26. 3. 2019, č. j. 17 C 15/2017-102 bylo pokračováno toliko s příslušenstvím smluvní pokuty, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 000 Kč, a to za období od [datum] do [datum], tj. příslušenstvím v celkové výši 767 967,12 Kč. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3585/2015,„ ručí-li ručitel za zaplacení peněžité pohledávky, zahrnuje jeho ručitelský závazek i příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení“. V daném případě se proto uzavírá, že nárok žalobkyně na uhrazení dlužného příslušenství smluvní pokuty byl v řízení bezesporu prokázán a žalovaná ručí i za předmětný nárok na úrok z prodlení.

51. V řízení bylo dále prokázáno, že dlužník ani na základě výzvy právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum] v přiměřené době nesplnil daný ručením zajištěný závazek. K tomuto se s ohledem na závaznost právního názoru odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o. s. ř.) dodává, že byť tato výzva byla učiněna již za účinnosti nového občanského zákoníku (§ 510 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), tak tato z hlediska uplatnění nárokovaného příslušného úroku z prodlení ze smluvní pokuty na ručiteli není dostačující. (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020, č. j. 17 Co 200/2020 – 207).

52. Dále se však ohledem na učiněná skutková zjištění (zejména odstavce 42 a 43) konstatuje, že s ohledem na majetkové poměry dlužníka, proti kterému již od roku 2013 bylo vedeno exekuční řízení, ve kterém bylo mimo jiné vymáhána i smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč, přičemž k jejímu zaplacení ani přes výzvu učiněnou dne [datum] nedošlo dříve než dne [datum], je zcela na místě učinit závěr, že dlužník svůj závazek k zaplacení smluvní pokuty i s ohledem na sjednané pořadí plnění závazků fakticky nebyl schopen splnit. Tomuto závěru pak konečně svědčí i ujednání účastníků ohledně pořadí umořování více existujících závazků (zejména odstavce 29 a 47). Na tomto základě se proto uzavírá, že výzvy dlužníku na zaplacení úroku z prodlení ze smluvní pokuty před podáním žaloby na ručitele nebylo třeba (§ 306 odst. 1 věta druhá obch.z.).

53. Pokud pak žalobkyně výzvu k zaplacení úroků z prodlení příslušných smluvní pokutě dodatečně učinila dne [datum], tak se uzavírá, že takové výzvy nebylo třeba, neboť tato ani nemohla vyvolat žádný z hlediska daného řízení právně relevantní následek. Z tohoto důvodu soud ani nepřihlídl k námitce promlčení uplatněné žalovanou (srovnej usnesení NS sp. zn. 29 Cdo 1835/2010).

54. Konečně pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně k uplatnění nároku na uvedené pohledávky, tedy na původně uplatněnou smluvní pokutu (řízení o této již bylo zastaveno v důsledku splnění usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 3. 2019, č. j. 17 C 15/2017 – 102), tak i příslušný úrok z prodlení (ten je nadále nárokován), tak tuto soud posoudil a shledal na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (§ 524 a násl. obč. zák.). Žalobkyni proto svědčí právo domáhat se na žalované splnění předmětné pohledávky.

55. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

56. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 431 392,68 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), resp. vzala důvodně podanou žalobu zpět v důsledku zavinění žalované, resp. jednání osoby, za jejíž dluh žalovaná rušila (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal čtrnáct úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení, podání ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], mediační jednání s protistranou dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] v rozsahu přesahujícím dvě hodiny, a ve dnech [datum] a [datum] v rozsahu nepřesahujícím dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, i/ a odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, v platném znění, dále jen„ AT“), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činila nejprve 2 000 000 Kč a následně 767 967,12 Kč (§ 8 odst. 1 AT), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 210 210 Kč, tj. 11 * 16 300 Kč, 1* 8 150 Kč a 2 * 11 380 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 4 200 Kč, tj. 14 * 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 4 AT). Žalobkyni rovněž náleží náhrada za jízdné a amortizaci za celkem čtyři jízdy jeho zástupce na trase [obec] – [obec] a zpět při vzdálenosti 150 km (celkem 1 200 km) osobním automobilem s doloženou průměrnou spotřebou 5,9 l [číslo] km, při ceně pohonných hmot 33,60 Kč za 1 l a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,10 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 AT, zák. č. 262/2006 Sb., § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhl. MPSV č. 333/2018 Sb.) v celkové výši 7 298,88 Kč (4 920 Kč za náhradu za užití vozidla a 2 378,88 Kč za spotřebované pohonné hmoty). Dále náhradou za promeškaný čas na trase [obec] - [obec] a zpět v rozsahu celkem šestnácti hodin, kdy náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, ve výši 3 200 Kč (§ 14 AT). Žalobkyni dále náleží také náhrada nákladů odvolacího řízení, kdy v odvolacím řízení žalobkyně vykonala 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. k/ AT) a odměna jejího advokáta tak činí 11 380 Kč (tj. 1 * 11 380 Kč). Náhrada nákladů odvolacího řízení je dále tvořena náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (tj. 1 * 300 Kč, § 13 odst. 4 AT). Současně žalobkyni náleží i náhrada dalších nákladů v řízení před soudem prvního stupně po zrušení rozsudku zdejšího soudu ze dne 2. 12. 2019, č. j. 17 C 15/2017-167. V této fázi řízení žalobkyně vykonala 3 úkony právní služby (podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] v rozsahu nepřesahujícím dvě hodiny podle § 11 odst. 1 písm. d/, g/ AT) a odměna jejího advokáta tak činí částka 34 140 Kč (tj. 3 * 11 380 Kč), jakož i náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč, § 13 odst. 4 AT). Advokátovi rovněž náleží náhrada za jízdné a amortizaci za celkem čtyři jízdy jeho zástupce na trase [obec] – [obec] a zpět při vzdálenosti 150 km (celkem 300 km) osobním automobilem s doloženou průměrnou spotřebou 5,9 l [číslo] km, při ceně pohonných hmot 27,20 Kč za 1 l a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 AT, zák. č. 262/2006 Sb., § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhl. MPSV č. 589/2020 Sb.) v celkové výši 1 801,44 Kč (1 320 Kč za náhradu za užití vozidla a 481,44 Kč za spotřebované pohonné hmoty). Dále náhradou za promeškaný čas na trase [obec] - [obec] a zpět v rozsahu celkem čtyř a půl hodin, kdy náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, ve výši 500 Kč (§ 14 AT). Žalobkyni rovněž náleží 21 % DPH z celkové částky 273 630,32 Kč ve výši 57 462,36 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 100 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 4 odst. 1 písm. c/ Sazebníku).

57. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).