17 C 15/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, anonymizována tři slova zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do datum, z částky 5 000 Kč od datum do datum, z částky 7 500 Kč od datum do datum, z částky 10 000 Kč od datum do datum, z částky 12 500 Kč od datum do datum a z částky 15 000 Kč od 15 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 270,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že je zdravotnickým zařízením provozujícím protialkoholní záchytnou stanici, přičemž cena tam poskytnuté péče není hrazena ze zákonného zdravotního pojištění. Žalovanému byla péče v protialkoholním zařízení žalobkyně poskytnuta ve dnech dne datum, datum, datum, datum, datum a datum. Na cenu ve výši 2 500 Kč za poskytnutí péče v každém jednom z uvedených dnů byla vystavena příslušná vyúčtování znějící na celkem 15 000 K (2 500 Kč *6). Žalovaný pak dluh z takových jednotlivých právních důvodů a v uvedené výši písemně uznal, jakož i se zavázal k zaplacení ceny péče vždy ve lhůtě osmi dnů. Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněných předžalobních výzev. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných celkem 15 000 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (potvrzení o poskytnutí záchytu ze dnů datum, datum, datum, datum, datum a datum, vyúčtování úhrady záchytu ze dnů datum, datum, datum, datum, datum a datum, výzvy k zaplacení ze dnů datum, datum, datum a datum a poštovní podací archy ze dnů datum, datum, datum a datum), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: žalovanému byla ve dnech dne datum, datum, datum, datum, datum a datum poskytnuta péče v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, s čímž žalobkyni vznikly náklady ve výši celkem 15 000 Kč, tj. 6* 2 500 Kč. Žalobkyně na cenu takto poskytnuté péče při jejím ukončení žalovanému vystavila vyúčtování ze dnů datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaný současně při ukončení péče ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum podepsal listiny, kterými co do důvodu a výše uznal dluh ve výši 2 500 Kč za poskytnutí péče v každém jednom z uvedených dnů. Žalovaný se současně v každé jedné z uvedených listin zavázal k zaplacení dluhu za poskytnutí péče vždy ve lhůtě osmi dnů. Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě předžalobních výzev ze dnů datum, datum, datum a datum, které byly žalovanému odeslány ve dnech datum, datum, datum a datum.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), když současně nebyla opomenuta speciální úprava zákona o specifických zdravotních službách (zák. č. 373/2011 Sb, dále jen„ z.s.z.s.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že listiny ze dnů číslo, datum, datum, datum, datum a datum obsahují platné uznání dluhu žalovaného (§ 2053 OZ) z titulu nákladů na poskytnutou záchytnou službu (§ 89a a násl. a zejm. § 89e odst. 1 z.s.z.s.). V těchto listinách tedy žalovaný v písemné formě uznal svůj dluh co do důvodu i výše, pročež se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dále bylo shledáno, že uvedená listiny obsahují platné dohody žalobkyně a žalovaného o způsobu zaplacení dluhu žalovaného, na jejímž základě byl žalovaný povinen sjednaným způsobem plnit i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1 OZ). Žalovaný však svou povinnost splnit dluh sjednaným způsobem porušil, čímž se dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“). Od tohoto dne pak žalobkyni vzniká právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 270,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). K tomuto soud dodává, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému celkem čtyři předžalobní výzvy, účelnou však byla shledána tolika první z těchto výzev, přičemž za další tři výzvy odměna a náhrady přiznány nebyly.

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.