17 C 151/2021
č. j. 17 C 151/2021-16
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 9 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 735,29 Kč za neproplacení rozhlasového a televizního poplatku v období pěti měsíců. Soud uznal, že žalovaný se stál poplatníkem a nesplnil povinnost platit měsíční poplatek ve výši 135 Kč, což vedlo k prodlení a nároku na úrok. Rozsudek vysvětlil, že úrok z prodlení je určen podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud uložil žalovanému také náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, včetně DPH, na základě § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Plný text
Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem v obec a číslo, anonymizována tři slova číslo zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 735,29 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že se žalovaný stal držitelem anonymizováno přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník do evidence a platit anonymizováno poplatek ve stanovené výši. Žalovaný se jako poplatník přihlásil v měsíci anonymizováno roku rok, avšak za období měsíců anonymizováno roku rok až anonymizováno rok neuhradil poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, který byl splatný vždy k 15. dni daného měsíce. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala dlužných 675 (5* 135 Kč), jakož i příslušného úroku z prodlení, který byl ke dni podání žaloby kapitalizován ve výši 60,29 Kč, tj. celkem 735,29 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).
4. Po skutkové stránce soud zjistil, že se žalovaný v měsíci anonymizováno roku rok přihlásil do evidence poplatníků anonymizováno poplatku. Žalovaný za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok nezaplatil anonymizováno poplatek, který činil 135 Kč měsíčně a který byl splatný vždy k 15. dni daného měsíce. Žalovaný tedy nezaplatil celkem 675 Kč (5* 135 Kč). Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, k čemuž mu stanovila lhůtu patnáct dnů. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho.
5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“), jakož i ustanovení zákona o rozhlasových a televizních poplatcích (zák.č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ z.r.t.p.“). Žalovaný se stal poplatníkem anonymizováno poplatku (§ 3 a § 8 odst. 2 z.r.t.p.), čímž mu vznikla povinnost platit anonymizováno poplatek (§ 7 odst. 1 z.r.t.p.), jehož výše pro rozhodné období činí 135 Kč měsíčně (§ 6 z.r.t.p.). Tento anonymizováno poplatku byl splatný vždy nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 věta prvá z.r.t.p.). Uvedenou měsíční povinnost žalovaný nesplnil řádně a včas a vždy dnem následujícím po dni splatnosti se proto ocitl v prodlení s jejím splněním (§ 517 odst. 1 věta prvá obč.z.). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 517 odst. 2 obč.z. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).
6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).
7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 2* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 2* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z náhrady jejích odměn a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).
8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.