17 C 153/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: ESSOX s. r. o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Janem Ševčíkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 15 944 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 458,62 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 087 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 874 Kč od 2600. 5. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 071 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 24. 2. 2024 tvrdila, že s žalovanou dne 7. 12. 2019 skrze zastoupení prodejcem, společností , právnická osoba, , uzavřela smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – chladnička. Takto sjednané plnění bylo žalobkyní poskytnuto žalované dne 2. 1. 2020 na její účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně příslušenství ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 315 Kč, splatných k 15. dní v měsíci. Žalovaná však neuhradila 22. splátku úvěru a dostala se do prodlení. Žalovaná dlužnou částku, skládající se z dlužných splátek, kapitalizovaných úroků z prodlení, poplatků za zaslání dlužné upomínky a účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru a smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek, tedy 696 Kč, neuhradila ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně dále tvrdí, že se žalovanou, dne 11. 4. 2021, skrze zastoupení prodejcem, společností , právnická osoba, uzavřela smlouvu o úvěru, jejíž předmětem bylo financování nákupu zboží – jízdní kolo. Takto sjednané plnění bylo žalobkyní žalované poskytnuto 15. 4. 2021 na její účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně příslušenství ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 874 Kč, splatných k 15. dní v měsíci. Žalovaná však neuhradila 12. splátku úvěru a dostala se do prodlení. Žalovaná dlužnou částku skládající se z dlužné splátky, kapitalizovaného úroku z prodlení, poplatků za zaslání dlužné upomínky a smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné splátky, celkem tedy 187 Kč, neuhradila ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně dále požaduje po žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně se zaplacení poskytnutých úvěrů a veškerého příslušenství domáhá podanou žalobou2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru ze dne 7. 12. 2019, smlouva o úvěru ze dne 11. 4. 2021, úvěrové podmínky, potvrzení o proplacení úvěru ze dnů 2. 1. 2020 a 15. 4. 2021, přehledy plateb úvěrů, smlouva o obchodním zastoupení mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , smlouva o obchodním zastoupení mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , a výzvy k zaplacení pohledávky ze dne 16. 6. 2023 s dokladem o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní, která jednala skrze zastoupení prodejcem, společností , právnická osoba, , dne 7. 12. 2019 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – chladnička. Takto sjednané plnění bylo žalobkyní poskytnuto žalované dne 2. 1. 2020 na její účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně příslušenství ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 315 Kč, splatných k 15. dní v měsíci. Žalovaná však neuhradila 22. splátku úvěru a dostala se do prodlení. Žalovaná dlužnou částku, skládající se z dlužných splátek, kapitalizovaných úroků z prodlení, poplatků za zaslání dlužné upomínky a účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru a smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek, tedy 696 Kč, neuhradila ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně dále se žalovanou dne 11. 4. 2021, skrze zastoupení prodejcem, společností , právnická osoba, uzavřela smlouvu o úvěru, jejíž předmětem bylo financování nákupu zboží – jízdní kolo. Takto sjednané plnění bylo žalobkyní žalované poskytnuto 15. 4. 2021 na její účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně příslušenství ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 874 Kč, splatných k 15. dní v měsíci. Žalovaná však neuhradila 12. splátku úvěru a dostala se do prodlení. Žalovaná dlužnou částku skládající se z dlužné splátky, kapitalizovaného úroku z prodlení, poplatků za zaslání dlužné upomínky a smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné splátky, celkem tedy 187 Kč, neuhradila ani po předžalobní výzvě.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřena smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z těchto smluv byla úvěrující (žalobkyně) povinna poskytnout na požádání úvěrované (žalované) v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrované (žalované) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaná nikoliv. Tím se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ). Mezi účastníky bylo nadále ujednáno utvrzení dluhu ve formě smluvní pokuty (§ 2048 a násl. OZ), kdy toto bylo sjednáno zcela poprávu. Žalobkyně je nadále dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb. oprávněna po žalované požadovat náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 071 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 221 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).