17 C 154/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , země zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 4 820,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 019,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 526,45 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], která je smlouvou o úvěru, prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Smlouva byla uzavřena po prověření úvěruschopnosti žalovaného úvěr splácet. Součástí smlouvy byly podmínky, všeobecné podmínky pro zakládání a vedení účtů, sazebník bankovních poplatků, úrokový lístek. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěrový limit až do výše 10 000 Kč ke dni [datum], který byl na základě dodatků navýšen až na 32 000 Kč od [datum], kdy tento mohl žalovaný čerpat. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limit a zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky. Nesplacená jistina úvěru byla dle smlouvy úročena úrokovou sazbou 18,9 % ročně. V případě prodlení žalovaného či překročení úvěrového limitu byla žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částkou zvláštní úvěrovou sazbou. Částka, převyšující úvěrový limit je splatná ihned, a v případě prodlení s úhradou je žalobkyně oprávněna úvěr prohlásit za splatný či od smlouvy odstoupit, a to i v případě, že dojde k překročení úvěrového limitu. Žalovaný úvěrový limit nevyrovnal ve lhůtě 1 roku a žalobce tak od smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum], čímž se úvěr stal splatným dne [datum]. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 4 526,45 Kč, dlužných poplatků v celkové výši 294 Kč, kdy tyto představují pojištění debetní karty v částce 6x 49 Kč, dále z kapitalizovaného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku ke dni [datum] v částce 1 198,94 Kč, kdy žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k shora uvedenému nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o vedení bankovního účtu č. [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést bankovní účet, kdy žalovanému byla vydána platební karta (smlouva o vedení účtu č. [anonymizováno]). Dne [datum] žalovaný požádal o poskytnutí povoleného přečerpání (žádost o poskytnutí povoleného přečerpání). Dne [datum] byla uzavřena smlouva o povoleném přečerpání, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Povolené přečerpání bylo úročeno úrokovou sazbou 18,90 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu se stává tato částka splatnou ihned. Součástí smlouvy byly podmínky a všeobecné obchodní podmínky, včetně sazebníku a úrokového lístku (smlouva o povoleném přečerpání). V případě prodlení s úhradou jakékoli částky byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit (podmínky pro povolené přečerpání). Žalovaný se za poskytnutou platební kartu zavázal platit pojištění ve výši 49 Kč měsíčně (sazebník bankovních poplatků). Na základě dodatků byl úvěrový limit žalovaného navýšen až na částku 32 000 Kč k [datum] (dodatky ke smlouvě, historie položek). Žalovaný však poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, když neuhradil přečerpání limitu ve výši 4 526,45 Kč, pročež byly žalovanému zůčtovány veškeré poplatky a úroky (transakční historie, výpisy z osobního účtu). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a současně mu bylo oznámeno, že úvěr bude splatný po dni doručení dopisu (poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy, dodejka).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), a dále ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ a § 104 ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Z této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky prostřednictvím kontokorentu, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv, neboť opakovaně porušil smluvní podmínky a žalobkyně tak úvěr zesplatnila. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a dále smluvní úrok z prodlení dle uzavřené smlouvy.

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.)

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 250 Kč, tj. 2 * 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).