17 C 155/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupena advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 54 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 089 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení z částky 18 426 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 673 Kč od 10. 8. 2022 do16.8.2022, z částky 20 948 Kč od 17. 8. 2022 do 21.9.2022, z částky 27 387 Kč od 22. 9. 2022 do 4.10.2022 a z částky 33 990 Kč od 5. 10. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 905 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 9. 2. 2023 tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že pro toto vozidlo v období od 8. 10. 2021 do 2. 1. 2022 (tj. po 87 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 47 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 4 089 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedených částek ve výši celkem 4 389 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že pro toto vozidlo v období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 (tj. po 123 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 47 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 5 781 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedených částek ve výši celkem 6 081 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a že pro toto vozidlo v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 (tj. po 92 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 93 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvky ve výši 8 556 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 8 856 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

4. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a že pro toto vozidlo v období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 (tj. po 61 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 93 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvky ve výši 5 673 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 5 973 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

5. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že pro toto vozidlo v období od 3. 12. 2021 do 31. 3. 2022 (tj. po 119 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištění příspěvek, který činí 65 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 7 735 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 8 035 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

6. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla , Anonymizováno, RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že pro toto vozidlo v období od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022 (tj. po 116 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištění příspěvek, který činí 65 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 7 540 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 7 840 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

7. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla , Anonymizováno, A 170 CDI, RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že pro toto vozidlo v období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022 (tj. po 137 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 47 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 6 439 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedených částek ve výši celkem 6 739 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

8. Žalobkyně konečně tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a že pro toto vozidlo v období od 1. 10. 2021 do 10. 12. 2021 (tj. po 71 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 93 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvky ve výši 6 603 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 6 903 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

10. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).

11. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaný v rozhodném období od 8. 10. 2021 do 2. 1. 2022 (tj. po 87 dnů) a v období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022 (tj. po 137 dnů) byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že v tomto období (tj. po celkem , hodnota, dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne 28. 2. 2022 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 4 089 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jakož i dne 8. 7. 2022 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 6 439 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Dále žalovaný v rozhodném období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 (tj. po 123 dnů) byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a v tomto období pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne 10. 3. 2022 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 5 781 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Dále žalovaný v rozhodném období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 (tj. po 92 dnů), v období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 (tj. po 61 dnů) a v období od 1. 10. 2021 do 10. 12. 2021 (tj. po 71 dnů) byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a v tomto období (tj. po celkem , hodnota, dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne 10. 3. 2022 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 8 556 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jakož i dne 26. 5. 2022 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 5 673 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále dne 21. 7. 2022 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 6 603 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalovaný v rozhodném období od 3. 12. 2021 do 31. 3. 2022 (tj. po 119 dnů) byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a v tomto období pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne 2. 6. 2022 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 7 735 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Dále žalovaný v rozhodném období od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022 (tj. po 116 dnů) byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a v tomto období pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne 2. 6. 2022 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 7 540 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Konečně žalovaný v rozhodném období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022 (tj. po 137 dnů) byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a v tomto období pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne 8. 7. 2022 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 6 439 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho.

12. Po právní stránce soud věc posuzoval podle úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „z.p.o.p.v.“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění (§ 4 odst. 1 z.p.o.p.v.). Výše příspěvku v dané věci činí 47 Kč, 65 Kč a 93 Kč za každý den, po který bylo vozidlo provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti, jakož i náklady vynaložené na jeho uplatnění a vymáhání (§ 2 odst. 1 písm. g/ a § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků, které obsahovaly popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání šedesáti dní, poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.), přičemž tyto výzvy byly odeslány žalovanému před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v.). Se splněním povinností zaplatit příspěvek se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni svědčí právo požadovat příslušný úrok z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).

14. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 10 905 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí celkem 54 816 Kč (§ 8 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 6 600 Kč, tj. 2* 3 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 600 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 512 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 193 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků).

15. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud dodává, že občanský soudní řád stanoví, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.).

16. V dané věci pak bylo prokázáno, že žalobkyně sama před zahájením řízení žalovaného opakovaně obeslala s výzvami na zaplacení sporných částek a jejich příslušenství (výzvy ze dnů 28. 2. 2022, 10. 3. 2022, 26. 5. 2022, 1. 6. 2022, 30. 6. 2022, 31. 8. 2022, 8. 7. 2022, 21. 7. 2022 a dvakrát ze dne 15. 6. 2022 a 2. 6. 2022), když za jednu z uvedených výzev žalobkyně v řízení ve vztahu ke každé z uplatněných pohledávek úspěšně uplatnila i nárok na zaplacení částky 300 Kč (tj. celkem 2 400 Kč). Na tomto základě soud uzavírá, že každá jedna z uvedených výzev postačuje k učinění závěru o tom, že žalobkyně nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení žalované zaslala na adresu pro doručování, případně na jeho poslední známou adresu, výzvu k plnění, tedy že úspěšné žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení (§ 142a odst. 1 o.s.ř.)

17. Pokud jde o úkon právní služby spočívající v předžalobních výzvách odeslaných zástupkyní žalobkyně ve dnech 22. 8. 2022, 26. 8. 2022 a 26. 9. 2022 (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), tak tyto soud hodnotí jako zcela zjevně neúčelně vykonané, neboť tyto s ohledem na již výše učiněný závěr soudu nemají při posuzování důvodnosti nároku žalobkyně na přiznání náhradu nákladů řízení žádný faktický dopad. Dané úkony jsou pak zcela zjevně nedůvodné i proto, že žalovaný již na základě shora uvedených opakovaných výzev žalobkyně zaujal jednoznačné stanovisko (nezaplatil ničeho), pročež se nedalo rozumně předpokládat, že předžalobní výzvy zástupce žalobkyně mohly postoj žalovaného změnit, přičemž postoj žalovaného v konečném důsledku touto skutečně jakkoliv změněn nebyl.

18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).