17 C 161/2020

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena titul titul. jméno příjmení, titul za jménem, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 5 505,08 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 486,28 Kč od datum do datum, zaplacení úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 5 505,08 Kč od datum do datum, jakož i kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 131,14 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 505,08 Kč, úrok z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 5 505,08 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 486,28 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že její právní předchůdkyně (právnická osoba, dříve právnická osoba, se sídlem adresa, IČO) uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly také všeobecné obchodní podmínky a sazebník, se kterými se žalovaná seznámila. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnutý úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl poskytnut neúčelově převodem na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané poplatky formou pravidelných měsíčních splátek, včetně poplatků, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Splátky měla žalovaná splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání úvěru. Žalovaná však své povinnosti porušila, když splátky řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr k témuž dni zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně po žalované požadovala uhrazení také smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky, a dlužnou částku ve výši 31 238,96 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit, avšak neuhradila ničeho. Žalobkyně se tak žalobou domáhala dlužné jistiny úvěru ve výši 486,28 Kč, částky 5 018,80 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, úroků z prodlení ve výši 131,14 Kč kapitalizovaných ke dni datum, úroků ve výši 16. 90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 486,28 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 3 % ročně z dlužné částky ve výši 5 505,08 Kč, která se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 486,28 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 018,80 Kč, od datum do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co jí žalobkyní byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Dříve, než bylo ve věci jednáno, vzala žalobkyně svým podáním ze dne datum žalobu částečně zpět v tom rozsahu, že nadále požaduje úroky ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 486,28 Kč pouze od datum do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 3 % ročně z dlužné částky ve výši 5 505,08 Kč, která se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 486,28 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 018,80 Kč, od datum do zaplacení, a nepožaduje částku 131,14 Kč jakožto zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši. Soud tedy v souladu s ust. § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. řízení v této části zastavil (výrok ad I).

5. Na základě předložených listinných důkazů (žádost o úvěr ze dne datum, smlouvou o úvěru ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky účinné v době uzavření úvěrové smlouvy, platební historie, II. upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum, upozornění ze dne datum, upozornění ze dne datum, výpisy z úvěrového účtu za období od datum do datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh, oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum včetně podacího lístku, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba, dříve právnická osoba) a žalovanou byla dne datum na základě žádosti žalované uzavřena smlouva o úvěru reg. číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky účinné v době uzavření úvěrové smlouvy. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 24 anuitních měsíčních splátkách ve výši 1 481,83 Kč, splatných vždy do 19. dne kalendářního měsíce počínaje dnem datum, s roční úrokovou sazbou 16,9 % p.a. Splátky budou hrazeny formou zápočtu. Žalovaná však řádně a včas nehradila ujednané splátky, a právní předchůdkyně tak dopisem ze dne datum žalované oznámila zesplatnění úvěru k datum, a vyzvala žalovanou k uhrazení částky 31 238,96 Kč. Již dříve však žalovaná byla právní předchůdkyní upomínána k uhrazení dlužných splátek, a to upomínkou ze dne datum, II. upomínkou ze dne datum, upozorněním ze dne datum, upozornění ze dne datum Žalovaná nadále splácela svůj dluh, když poslední splátka vyplývá z výpisu z úvěrového účtu ze dne datum, když žalované zbývá uhradit částka 5 505,08 Kč. Právní předchůdkyně uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky celkem ve výši 9 890,06 Kč.

7. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“, účinný k datum), a současně použil speciální právní předpis, zákon č. 321/2001 Sb., když se jednalo o závazek, kterým byl sjednán spotřebitelský úvěr. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 657 a násl. OZ). Na základě této smlouvy byl zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen vydlužiteli (žalované) přenechat zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil podle libosti, jakož i vydlužitel (žalovaná) povinen po čase věc stejného druhu zapůjčiteli (právní předchůdkyni žalobkyni) vrátit. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky a poplatky (§ 657 a násl. OZ). Jako taková smlouva splňovala všechny náležitosti jí stanovené § 4 zákona č. 321/2001 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalované zaplatit celou dlužnou částku (čl. 183 písm. c/ smluvních podmínek). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 517 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a ust. § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, když došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

8. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě ve zbylé části zcela vyhověl (výrok ad II.).

9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.