17 C 164/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 52 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 300 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 867,58 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 11 502,22 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 23 000 Kč od 7. 12. 2019, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 409 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 322,86 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 898,4 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 684,98 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 11 684,98 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 887 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 27. 1. 2021 tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) s žalovanou dne 27. 9. 2016 uzavřela smlouvu o půjčce [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena po předchozím posouzení schopností žalované zápůjčku splácet, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z informací poskytnutých samotnou žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Ve smlouvě si dále žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázala zaplatit poplatek ve výši 580 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 700 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 11. 2017. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila a porušila tak závazky ze smlouvy. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila až do jejího postoupení žalobkyni toliko částku 3 300 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 2 456,90 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 793,10 Kč a na poplatek za životní pojištění 50 Kč Poslední platba na pohledávku ze strany žalované byla uhrazena dne 24. 12. 2016. Od 7. 11. 2017 je žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Neuhrazená jistina ve výši 23 000 Kč se tak ode dne 8. 11. 2017 až do jejího zaplacení úročí úrokem 23,72 % ročně. Pohledávka byla dne 6. 12. 2019 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 37 300 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 23 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 763,10 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 406,90 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 530 Kč. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo na dlužnou částku hrazeno ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 37 300 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 23 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 14 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení a kapitalizované úroky z prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) s žalovanou dne 13. 5. 2016 uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] Smlouva byla uzavřena po předchozím prověření schopnosti žalované zápůjčku hradit. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Ve smlouvě si dále žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázala zaplatit poplatek ve výši 406 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 6. 2017. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila a porušila tak závazky ze smlouvy. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila až do jejího postoupení žalobkyni toliko částku 11 097 Kč, z toho na jistinu 3 315,02 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 512 Kč a na poplatek za životní pojištění 169,98 Kč Poslední platba na pohledávku ze strany žalované byla uhrazena dne 24. 12. 2016. Od 23. 6. 2017 je žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Neuhrazená jistina ve výši 11 684,98 Kč se tak ode dne 24. 6. 2017 až do jejího zaplacení úročí úrokem 23,72 % ročně. Pohledávka byla dne 6. 12. 2019 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 15 409 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 11 684,98 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 488 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 236,02 Kč. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo na dlužnou částku hrazeno ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 15 409 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 11 684,98 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 724,02 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení a kapitalizované úroky z prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

4. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

5. Na základě předložených listinných důkazů (karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 13. 5. 2016, smluvní podmínky, karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 28. 9. 2016, smlouva o půjčce [číslo] smlouva o půjčce [číslo] předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020 s oznámením o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, informace o zpracování osobních údajů, podací lístek, podací lístek, úplný výpis z obchodního rejstříku, seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek, výpis z obchodního rejstříku) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 13. 5. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaná převzetí těchto peněžních prostředků stvrdila svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala peněžní prostředky vrátit společně s poplatky v celkové výši 11 100 Kč složené s poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úroku ve výši 2 100 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Současně si ve smlouvě žalovaná sjednala životní pojištění za částku 406 Kč. Celkovou částku 26 506 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách ve výši 457 Kč. Následně dne 28. 9. 2016 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaná převzetí těchto peněžních prostředků stvrdila svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala peněžní prostředky vrátit společně s poplatky v celkové výši 17 020 Kč složené z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč, úroku ve výši 3 220 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Současně si žalovaná ve smlouvě sjednala životní pojištění ve výši 580 Kč. Celkovou částku 40 600 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách ve výši 700 Kč. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala bonitu žalované. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva k dobrovolné úhradě dluhu. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Předmětné pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

7. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ), na základě kterých zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (peněžní prostředky – na základě smlouvy ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč a na základě smlouvy ze dne [datum] ve výši 23 000 Kč) tak, aby ji užila dle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. V těchto smlouvách byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalované zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I a ad II.).

9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) žalované zaplatit žalobkyni 14 887 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 52 720 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 3 220 Kč. Advokát úspěšného účastníka ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a) d) a h) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí 9 660 Kč (tj. 3 * 3 220 Kč) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 217,6 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatek ve výši 2 109 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).