17 C 170/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa, anonymizována dvě slova zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejší účastnice na straně žalobce příjmení jméno, IČO: anonymizováno číslo sídlem adresa, jméno anonymizováno zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupena obecnou zmocněnkyní příjmení jméno bytem adresa o žalobě na vydání movitých věcí

I. Žalovaná číslo je povinna žalobci do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku vydat následující movité věci: anonymizována čtyři slova číslo, anonymizována čtyři slova číslo, anonymizována čtyři slova číslo, anonymizována čtyři slova číslo, anonymizována čtyři slova číslo, anonymizována čtyři slova číslo, anonymizována čtyři slova číslo, anonymizována čtyři slova číslo, anonymizována čtyři slova číslo, anonymizována čtyři slova číslo, anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov, anonymizováno 6 slov, anonymizována tři slova příjmení, anonymizována tři slova, anonymizováno 5 slov, anonymizována čtyři slova, anonymizováno 6 slov rok, anonymizováno 8 slov, anonymizováno 5 slov, anonymizována dvě slova hmotnost anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizováno 6 slov, anonymizováno 5 slov.

II. Žalovaná číslo je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 21 841,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná číslo je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalobce na náhradě nákladů řízení částku 9 245,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce vedlejší účastnice na straně žalobce.

1. Žalobce se žalobou anonymizováno zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání dosud nevydaných věcí (zařízení na zpracování diamantů), které byly na základě anonymizováno smlouvy ze dne datum uzavřené mezi spol. právnická osoba, IČO a žalovanou číslo (resp. její právní předchůdkyní, spol. právnická osoba, IČO) umístěny do pronajatého skladu (v části„ prvé lodi“ od severu v 1. nadzemním podlaží (přízemí) pod vlastním uzavřením včetně vestaveného sociálního zařízení o celkové výměře 432 m2 v objektu budovy bez č. p./č. e. na pozemku parc. číslo – prům. objekt, tzv. objekt„ K“, umístěném v k. ú. část obce, územní celek, zapsaný na list vlastnictví vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro anonymizováno obec, katastrální pracoviště Praha, dále jen„ pronajatý sklad“). Smlouva byla ukončena dne datum. Žalovaná číslo byla opakovaně vyzývána k vydání věcí, avšak z její strany se žalobci nedostala žádná komunikace. Vzhledem k tomu, že sklad má být v současné době pronajat již jiné právnické osobě a vzhledem k tomu, že žalovaná číslo neposkytuje žalobci součinnost, domnívá se žalobce, že druhým žalovaným v řízení je žalovaná číslo která je zřejmě současným uživatelem skladu.

2. Žaloba byla od počátku směřována na vydání celkem anonymizováno věcí, a to: anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno; anonymizováno anonymizováno anonymizováno příjmení; anonymizováno anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova; anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno rok; anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova; anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno) anonymizováno; anonymizováno anonymizováno hmotnost anonymizováno; anonymizováno anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizováno anonymizováno; anonymizováno anonymizováno anonymizováno; anonymizováno anonymizováno anonymizováno hmotnost; anonymizována čtyři slova; anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova; anonymizováno anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova; anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno anonymizováno, anonymizováno); anonymizováno 8 slov); anonymizována čtyři slova; anonymizována čtyři slova 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 8. 2019, č. j. 17 C 170/2018 – 75, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2019, č. j. 17 Co 346/2019 – 94, byla žaloba ohledně nároku na vydání šestnácti z uvedených věcí odmítnuta (tj. ohledně nároku na vydání anonymizováno 23 slov hmotnost; anonymizováno 24 slov); anonymizováno 8 slov); anonymizováno 8 slov).

4. V dalším řízení se proto žalobce domáhal vydání následujících anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno; anonymizováno anonymizováno anonymizováno příjmení; anonymizováno anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova; anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno rok; anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova; anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno) anonymizováno; anonymizováno anonymizováno hmotnost anonymizováno; anonymizováno anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno (dále také„ věci“,„ zařízení“ nebo„ vybavení“), přičemž tyto věci jsou zapsané v protokolu inventarizace ze dne datum.

5. Žalovaná číslo navrhla žalobu zamítnout s tím, že předmětné věci neměla ani nemá ve své dispozici a nijak nezasahovala ani nezasahuje do vlastnického práva žalobce. Předmětné věci se do dispozice žalované číslo nikdy nedostaly a nemohlo k tomu dojít ani po skončení nájemního vztahu, neboť dne datum byl předmětný sklad žalované číslo vrácen vyklizený, tedy ve stavu způsobilém k užívání a žádné věci se v něm nenacházely. Žalovaná číslo tak nemůže žádnou z uvedených věcí neoprávněně zadržovat. V současné době je předmětný sklad pronajat žalované číslo žalované číslo tak není známo, zda se v něm nějaké věci žalobce nachází.

6. Žalovaná číslo rovněž navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předmětné věci byly v letech 2005 – 2006 dovezeny osobně jméno příjmení ve spolupráci s jeho partnerem a z jeho prostředků z země do anonymizována dvě slova příjmení příjmení v té době nebyl státním občanem země, a proto jej žalobce přesvědčil o možnostech společného využití věcí prostřednictvím jeho společností v anonymizováno. Věci byly následně instalovány a zprovozněny v obec a nyní v obec. Žalobce přesvědčil pana příjmení o tom, že poté, co získá státní občanství země, převede na něj žalobce obchodní podíl ve společnosti výměnou za zařazení předmětných věcí do dlouhodobého majetku společnosti. Tento svůj slib však žalobce nesplnil a žalobce se tak vlastníkem předmětných věcí nikdy nestal. Při jednání dne datum pak žalovaná číslo uvedla, že věci byly v jejím držení, avšak tyto již nedrží, neboť byly prodány jakési indické společnosti.

7. Při jednání dne datum pak poté, co soud sdělil účastníkům předběžný právní názor ohledně zjevné nedůvodnosti žaloby ve vztahu k žalované číslo která vyplynula z dosud provedeného dokazování, vzal žalobce žalobu ve vztahu k žalované číslo zpět a řízení vůči ní tak bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2022, č. j. 17 C 170/2018 - 260 zastaveno. V řízení tak bylo dále pokračováno s žalovanou číslo avšak vzhledem k tomu, že citované usnesení o zastavení řízení ve vztahu k žalované číslo dosud nenabylo právní moci, je v tomto rozsudku stále hovořeno také o žalované číslo.

8. Mezi účastníky je nesporné, že spol. právnická osoba a žalovaná číslo uzavřely dne datum smlouvu o nájmu nebytových prostor – sklad o velikosti 432 m2 v 1. nadzemním podlaží budovy (objektu bez č. p. a č. e., který je označen jako objekt„ K“) na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, územní celek, v KN zapsaném na list vlastnictví. Tato nemovitost byla spol. právnická osoba bez překážek užívána až do datum, kdy byla mezi žalovanou číslo za uvedenou společnost údajně jednajícím p. jméno příjmení, uzavřena dohoda o ukončení nájmu.

9. Mezi účastníky pak nadále zůstalo sporným, zejména to, zda je žalobce vlastníkem předmětných movitých věcí. Zda předmětné movité věci byly přenechány do nájmu spol. právnická osoba, případně zda tyto byly spol. právnická osoba přenechány z jiného právního důvodu. Zda se předmětné movité věci ke dni ukončení nájmu a předání nemovitosti dne datum nacházely v nemovitosti žalované číslo či zda tyto byly spol. právnická osoba či jiným subjektem z nemovitosti vyklizeny. Jaký byl osud předmětných movitých věcí po dni datum, kde se tyto nacházejí a kdo s nimi disponuje. Zda bylo žalované číslo známo, že ke dni datum došlo ke změně jednatele spol. právnická osoba, kterým již nadále nebyl příjmení příjmení, když ke zveřejnění této skutečnosti v OR došlo až dne datum.

10. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

11. Z listiny označené jako„ kupní smlouva ze dne datum (58)“ soud zjistil, že mezi právnická osoba anonymizována dvě slova jako prodávajícím a spol. příjmení příjmení jméno příjmení jako kupujícím byla uzavřena kupní a bezpečnostní smlouva, na základě které kupující od prodávající společnosti zakoupila zboží zde specifikované (tj. mj. předmětné věci), a to za celkovou cenu 2 423 000 EUR. příjmení právnická osoba příjmení jméno příjmení jako kupujícího je smlouva podepsána panem jméno příjmení.

12. Z listiny označené jako„ smlouva o dílo č. anonymizováno ze dne datum (52)“ soud zjistil, že mezi právnická osoba příjmení jméno příjmení. anonymizováno (země) jako objednatelem, zastoupené jednatelem - žalobcem a právnická osoba anonymizována čtyři slova (země) jako zhotovitelem, zastoupené jednatelem anonymizována tři slova byla uzavřena generální smlouvu o dílo o vytvoření projektu – objekt investic„ anonymizováno“. Smlouva obsahuje dodatek číslo obsahující technické zadání a dodatek číslo obsahující kalendářní plán, výpočet cen a specifikace prací k této smlouvě.

13. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku spol. příjmení příjmení jméno příjmení dle stavu ke dni datum a datum (40ab)“ soud zjistil, že stanovy společnosti vznikly dne datum. Zapsané osoby anonymizována dvě slova, jméno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizována dvě slova; anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno země, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, samostatná prokura.

14. Z listiny označené jako„ potvrzení ze dne datum (42)“ soud zjistil, že spol. anonymizována tři slova potvrdila, že obdržela dokument o 249 akciích na jméno za 1 000 franků ve právnická osoba příjmení jméno příjmení.

15. Z listiny označené jako„ smlouva o převodu akcií ze dne datum, datum a datum (55)“ a z listiny označené jako„ akcie číslo – anonymizováno (43)“ soud zjistil, že ze právnická osoba anonymizována tři slova převedla na anonymizováno. příjmení příjmení jméno příjmení akcie. Z certifikátu o akciích byly zjištěny informace o těchto akciích právnická osoba příjmení jméno příjmení.

16. Z listiny označené jako„ faktura číslo (53)“ soud zjistil, že právnická osoba příjmení jméno příjmení vystavila dne datum právnická osoba anonymizováno fakturu na částku 130 000 EUR (anonymizována tři slova za celkovou cenu 120 000 EUR a anonymizováno za 10 000 EUR).

17. Z listiny označené jako„ dopis ze dne datum s překladem do ČJ (44), (56)“ soud zjistil, že žalobce vyzval právnická osoba příjmení jméno příjmení k zaslání zařízení s tím, že je připraven zajistit jejich dopravu a nakladače pro expedici do skladů právnická osoba anonymizováno (země) v obec (země), do které je na jeho společnost převedeno veškeré zařízení do bilance. Specifikace číslo obsahuje seznam mj. předmětných věcí.

18. Z listiny označené jako„ faktura č. 2004 (54)“ soud zjistil, že právnická osoba příjmení jméno příjmení vystavila dne datum právnická osoba anonymizováno fakturu na částku 2 723 000 EUR za zboží zde v této věci specifikovaných (tj. mj. předmětných věcí).

19. Z listiny označené jako„ smlouva ze dne datum včetně příloh (45), (57)“ soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno jako prodávající a právnická osoba příjmení jméno jako kupující uzavřely kupní smlouvu, na základě které kupující společnost odkoupila zboží specifikované ve specifikaci číslo této smlouvy. Jednalo se mj. o předmětné věci. Celková kupní cena činila 2 696 250 EUR. Za prodávající společnost (anonymizována tři slova) je smlouva podepsána panem jméno příjmení a za společnost kupující (příjmení příjmení jméno) žalobcem.

20. Z listiny označené jako„ zpráva o auditu spol. anonymizována tři slova ze dne datum (18)“ a z listiny označené jako„ potvrzení ze dne datum (19)“ soud zjistil, že předmětné věci vlastnila právnická osoba anonymizováno, když tyto byly následně převedeny na žalobce.

21. Z listiny označené jako„ licenční smlouva číslo ze dne datum (31)“ soud zjistil, že ze strany žalobce (poskytovatele) byla spol. právnická osoba (nabyvatele) poskytnuta v omezeném rozsahu licence na výrobu vysokotechnologické produkce dle vlastní technologie a) syntéza umělých a bělení přírodních diamantů v objemu do 30 000 karátů/rok (surových, nebroušených); b) výroba supertvrdých materiálů z fullerenů – bez omezení; c) výroba příslušného nářadí a vybavení pro syntézu a bělení supertvrdých materiálů na základě specifikací a objednávek převodce; a rovněž bylo poskytnuto právo na výroby produkce, použití, dovoz, nabídku k prodeji apod. Poskytovatel (žalobce) také dle této smlouvy předává nabyvateli potřebnou a úplnou dokumentaci, poskytuje technickou pomoc, autorský dohled a v případě potřeby dodává také vzory, materiály a speciální zařízení. Za nabyvatele je smlouva podepsána panem příjmení jméno (ředitelem spol. právnická osoba).

22. Z listiny označené jako„ instrukce ze dne datum (47), (62)“ soud zjistil, že žalobce za právnická osoba anonymizováno vydal pokyn právnická osoba příjmení jméno provést expedici výrobního zařízení, a to věcí, které jsou v této instrukci specifikovány. Expedice měla proběhnout do právnická osoba anonymizováno, na adresu adresa, obec a číslo, Česká republika.

23. Z listiny označené jako„ nájemní smlouva ze dne datum (1)“ soud zjistil, že mezi spol. právnická osoba, IČO jako pronajímatelem a společnostní právnická osoba, IČO jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě které se nájemce stal nájemcem předmětného skladu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, ode dne datum.

24. Z listiny označené jaké„ e-mail ze dne datum s překladem a vysvětlením (60)“ soud zjistil, že se jedná o zprávu ředitele spol. právnická osoba, a potvrzuje od datum přípravu k přepravě všeho zařízení z dílny v obec na dvanácti těžkých nákladních vozech, protože každý anonymizováno (celkem 8 kusů) váží více než 13 tun a k tomu jsou ještě související zařízení a nábytek s nářadím. Dle časového harmonogramu je předpokládané datum spuštění provozu dílny dne datum 25. Z listiny označené jako„ oznámení ze dne datum (46), (61)“ soud zjistil, že žalobce za právnická osoba anonymizováno oznámil právnická osoba příjmení jméno, ukončení smlouvy ze dne datum s tím, že smlouva a veškeré smluvní vztahy s ní spojené jsou neplatné, a to z důvodu neplacení měsíčních splátek a neplnění podmínek výrobního programu a velkého dluhu vůči jejich společnosti. Žalobce společnost požádal o zajištění bezpečnosti předmětných věcí do doby, než bude nařízeno jejich přemístění.

26. Z listiny označené jako„ nájemní smlouva ze dne datum včetně dodatku číslo dohody ze dne datum (13)“ soud zjistil, že mezi právnická osoba anonymizováno jako pronajímatelem a právnická osoba jako nájemcem byla uzavřena smlouva o pronájmu vybavení, kdy předmětem byl nájem předmětných movitých věcí. Věci jsou specifikovány v dodatku číslo.

27. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne datum (64)“ soud zjistil, že pan příjmení jméno zaslal žalobci e-mail, ve kterém mu zaslal seznam věcí nacházejících se v dílně v obec E-mail obsahuje seznam věcí, kdy se jedná mj. o předmětné věci v tomto řízení. Dle vysvětlení k tomuto e-mailu byly věci doručeny na sklad v obec právnická osoba s. r. o. od právnická osoba příjmení jméno (obec, země) podle pokynu majitele spol. anonymizována tři slova (země).

28. Z listiny označené jako„ smlouva o provozním leasingu ze dne datum (63)“ soud zjistil, že mezi právnická osoba anonymizováno jako poskytovatelem leasingu a právnická osoba anonymizováno jako nájemcem byla uzavřena smlouva o provozním leasingu, kdy se jednalo o smlouvy o nájmu nábytku a zařízení. Doba trvání leasingu byla sjednána od datum do datum. Za poskytovatele leasingu tuto smlouvu podepsal žalobce a za nájemce pan jméno příjmení. Z této smlouvy je tak patrno, že byla uzavřena v roce rok, avšak leasing byl sjednán na dobu od datum do datum. Tato smlouva je tak vnitřně rozporná a nejasná. Ke smlouvě je přiložen přeložený komentář žalobce, dle kterého měl tuto smlouvu podpisem žalobce podepsat pan příjmení, kdy navíc takto nejednal poprvé. Tato listina byla soudu předložena jako důkaz zlomyslného jednání pana příjmení.

29. Z listiny označené jako„ potvrzení ze dne datum o založení, orgánech a sídle vedlejší účastnice na straně žalobce (59)“ soud zjistil, že vedlejší účastnice byla řádně podle zákona založena, a to jako společnost s ručením omezeným; sídlo společnosti se nachází na adrese adresa, anonymizováno, země a orgány společnosti jsou: a) ředitelé - jméno příjmení a jméno příjmení a b) tajemník – jméno příjmení.

30. Z listiny označené jako„ zápis z valné hromady spol. anonymizována tři slova ze dne datum s překladem (3)“ soud zjistil, že na valné hromadě byl přítomen jediný společník společnosti a jediný ředitel – žalobce. Valná hromada učinila následující rozhodnutí –„ V souvislosti s tím, že společnost nevyvíjí aktivní činnost, a s nepříznivou ekonomickou situací vrátit vklad do majetku majitele společnosti, který do společnosti vložil, ve formě anonymizována tři slova v počtu osmi kusů a související zařízení, nacházející se v pronájmu právnická osoba anonymizováno na základě nájemní smlouvy ze dne datum, které je zaregistrované v účetní rozvaze společnosti v souladu s účetní evidencí a auditem, majiteli – žalobci. Předání provést na základě předávacího protokolu majetku, který je připojen z protokolu.“ Zápis je podepsán žalobcem, a to jak za jeho osobu, tak za právnická osoba anonymizováno, jako její ředitel. K podpisu došlo dne datum v anonymizováno.

31. Z listiny označené jako„ předávací protokol ze dne datum (17)“ soud zjistil, že došlo k předání mj. předmětných věcí právnická osoba anonymizováno vlastníku zařízení (žalobci), kdy k podpisu tohoto protokolu došlo dne datum v obec. příjmení právnická osoba anonymizováno (tj. na straně předávající) listinu podepsal žalobce, stejně tak jako na straně přijímající.

32. Z listiny označené jako„ výpis z anonymizováno obchodního rejstříku ke spol. anonymizována tři slova ze dne datum (20)“ soud zjistil propojení této společnosti a žalobce, který byl jejím ředitelem, sekretářem a držitelem akcií.

33. Z listiny označené jako„ notářský zápis NZ 20/ 2018 ze dne datum (22)“ soud zjistil, že žalobce, jako jediný společník spol. anonymizována tři slova mj. zvolil do funkce jednatele sám sebe. Žalobce současně požádal za společnost, za kterou jedná, aby do notářského zápisu bylo pojato rozhodnutí jediného společníka spol. právnická osoba 34. Z listiny označené jako„ smlouva o dočasné úschově č. anonymizováno číslo (50)“ soud zjistil, že mezi právnická osoba anonymizováno jako schovatelem a žalobcem jako klientem byla dne datum uzavřena smlouva o dočasné úschově, kdy předmětem této smlouvy byla úschova pronajatých věcí v celkové hodnotě 2 439 000 EUR. Za obě strany je smlouva podepsaná žalobcem.

35. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku žalované číslo (27)“ soud zjistil, že žalovaná číslo vznikla a byla zapsána dne datum, od tohoto data je jediným jednatelem této právnická osoba příjmení.

36. Z listiny označené jako„ e-mail k výměně klíčů ze dne datum (21)“ soud zjistil, že žalobce požádal žalovanou číslo právnická osoba s. r. o. o výměnu zámku ve všech vstupních dveřích v pronajatém prostoru právnická osoba anonymizována dvě slova.

37. Z listiny označené jako„ kopie upomínek ze dnů anonymizována čtyři slova a datum (a1 – a5)“ soud zjistil, že žalovaná číslo jako dodavatel opakovaně upomínala spol. právnická osoba o úhradu neuhrazených faktur.

38. Z listiny označené jako„ výpis z účtu spol. právnická osoba vedeného u příjmení příjmení za období anonymizováno – datum (b)“ soud zjistil přehled pohybů na účtu spol. anonymizována dvě slova.

39. Z videozáznamu pořízeného údajně dne datum soud zjistil podobu jakéhosi skladu a umístění movitých věcí. Účastníci k tomuto záznamu učinili při jednání dne datum nesporným, že video zachycuje předmětný sklad a že se jedná o záznam předmětných věcí, jejichž vydání je v této věci žalováno.

40. Z listiny označené jako„ notářský zápis NZ 480/ 2018 (10)“ soud zjistil, že žalobce jako jediný společník právnická osoba anonymizováno odvolal z funkce jednatele společnosti pana jméno příjmení. Notářský zápis byl vydán datum.

41. Z listiny označené jako„ dohoda ze dne datum o ukončení nájemní smlouvy ze dne datum (2a)“ soud zjistil, že mezi žalovanou číslo právnická osoba anonymizováno byla uzavřena dohoda o ukončení nájemního vztahu ke dni datum.

42. Z listiny označené jako„ předávací protokol o vrácení nemovitosti ze dne datum (2b)“ soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno (za níž jednal příjmení příjmení) předala žalované číslo (za níž jednal jméno příjmení) předmětný sklad, který byl ve stavu způsobilém k užívání a dle tohoto protokolu není zřejmé, že by se v něm cokoliv nacházelo. Sklad byl nově vymalovaný a nenacházely se v něm žádné závady.

43. Z listiny označené jako„ předávací protokol ze dne datum (F)“ soud zjistil, že dne datum došlo mezi právnická osoba, anonymizováno (tj. žalovanou číslo) jako předávajícím a právnická osoba – právnická osoba (tj. žalovanou číslo) jako přejímajícím k předání předmětného skladu. Za předávajícího byl protokol podepsán jméno příjmení a za přejímajícího jméno příjmení.

44. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne datum (k )“ soud zjistil, že žalobce zde uvedl, že zařízení skladované v prostorách žalované číslo je vlastněno spol. anonymizována dvě slova (země).

45. Z listiny označené jako„ odborné vyjádření ze dne datum (ch)“ soud zjistil, že cena souboru použitých strojů a zařízení ke dni datum byla vyčíslena na 3 592 950 Kč bez DPH.

46. Z listiny označené jako„ sdělení anonymizováno příjmení ze dne datum (12)“ soud zjistil, že tato, jako účetní pověřená vedením účetnictví právnická osoba anonymizováno sdělila, že výlučným vlastníkem zařízení anonymizováno je žalobce a že předmětné zařízení není zařazeno do majetku společnosti, ale je vedeno tak, že společnost má toto zařízení v nájmu, a odvádí za jeho užívání žalobci, jakožto vlastníkovi, pravidelné nájemné.

47. Z listiny označené jako„ zpráva o kontrole účetnictví spol. právnická osoba ze dne datum (28)“ soud zjistil, že z výsledků provedené kontroly účetních dokladů, z jednání s hlavní účetní společnosti a na základě jednání s majitelem společnosti – žalobcem, který předložil další dokumentaci, která není součástí účastnictví lze konstatovat, že 1) Účetnictví není vedeno v souladu se zákonem o účetnictví, účetními standardy a předpisy. Účetní závěrka není schvalována, nejsou prováděny inventarizace majetku a závazků, chybějí vnitřní účetní předpisy; 2) Jednatel příjmení příjmení nejednal s péčí řádného hospodáře a porušoval zákaz konkurence tím, že založil konkurenční společnost se stejným předmětem činnosti a stal se jediným jejím jednatelem; 3) Ze strany pana příjmení došlo k neoprávněnému ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor se právnická osoba, anonymizováno (tj. s žalovanou číslo), kdy tuto dohodu podepsal v den, kdy již nebyl jednatelem společnosti; 4) Jednatel společnosti pan příjmení nedokládal čerpání finančních prostředků prostřednictvím platebních karet řádnými účetními či daňovými doklady. Tím způsobil společnosti škodu ve výši 1 856 000 Kč; 5) Tím, že s jednatelem nebyla uzavřena smlouva o výkonu funkce jednatele, ani nebyl uzavřen pracovně-právní vztah, nemohl jednatel využívat zaměstnaneckých„ požitků“, a proto veškeré tyto služby a benefity by měly být vyloučeny ze základu daně z příjmů právnických osob, současně by měly být dodaněny v rámci § 6 zákona o dani z příjmů a z těchto částek také odvedeno sociální a zdravotní pojištění; 6) Je doporučeno prověřit správnost účtování tržeb za zboží a nákladů souvisejících s prodejem zboží za rok 2016 a případně podat dodatečné daňové přiznání za rok 2016 (a pravděpodobně i rok 2017); 7) Vzhledem k porušování a neplnění funkce jednatele, který nejednal s péčí řádného hospodáře je doporučeno uplatnit požadavek na náhradu újmy společnosti a zároveň vydat prospěch, který v souvislosti se svým jednáním jednatel získal a 8) Je doporučeno zpracovat vnitřní předpisy a zvýšit kontrolní systém.

48. Z listiny označené jako„ dopis jméno příjmení ze dne datum (36)“ a z listiny označené jako„ dopis příjmení příjmení ze dne datum (38)“ soud zjistil, že se jedná o sdělení účetních právnická osoba anonymizováno, avšak nabytí vlastnictví k předmětným věcem těmito listinami prokázáno nebylo.

49. Z listiny označené jako„ prohlášení anonymizována tři slova ze dne datum s překladem (d1)“ soud zjistil, že tento prohlásil, že v letech rok – rok jej příjmení příjmení pozval jako konzultanta, kde prováděl práce související s pořízením výrobního zařízení a jeho následným dodáním do anonymizováno a země. Transakce byla provedena v rámci dohod uzavřených mezi jméno příjmení a jeho obchodními partnery a spočívala v postoupení jeho podílu na společném podnikání v země výměnou za úhradu nákladů (výkup) předmětného zařízení a jeho následnou dodávku. Nákup a platby za tyto anonymizováno byly provedeny v továrně výrobce – anonymizována tři slova anonymizováno v roce rok. Přímé celní odbavení a odeslání 8 anonymizována tři slova bylo provedeno prostřednictvím celního makléře právnická osoba do právnická osoba příjmení jméno příjmení (4 kusy lisů) a příjmení příjmení jméno příjmení (4 kusy anonymizováno). V květnu rok jej příjmení příjmení požádal o dokumenty týkající se těchto transakcí, načež tedy pan příjmení zkontroloval archivy a předložil panu příjmení nalezené dokumenty. Dokumenty o dodávkách zbývajících 4 hydraulických anonymizováno spol. příjmení příjmení jméno příjmení v země nebyly uchovány, pan příjmení si však pamatuje, že jejich registrace a odeslání byly provedeny jménem pana příjmení stejným postupem, prostřednictvím celního makléře právnická osoba.

50. Z listin označených jako„ evidence údajů přepravy s překladem (d2)“,„ CMR listy číslo s překladem (e1 – e6)“,„ faktura číslo ze dne datum s překladem (f)“ a z„ smlouva celního brokera ze dne datum s překladem (g)“ soud zjistil seznam přepravovaných věcí. V přepravě anonymizována dvě slova spisová značka číslo – příjmení (anonymizováno) jméno byly přepravovány anonymizováno příjmení příjmení číslo anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno spisová značka číslo anonymizováno příjmení jméno anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení příjmení číslo anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizováno); anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova; anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova); anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova); anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno spisová značka číslo anonymizováno příjmení jméno anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení příjmení číslo anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova); anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova); anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno spisová značka číslo anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení příjmení číslo anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizováno spisová značka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba příjmení jméno příjmení (anonymizováno anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno). anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. příjmení příjmení jméno příjmení, (anonymizováno příjmení příjmení) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení (role v řízení role v řízení číslo), anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení role v řízení číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo) anonymizováno. příjmení příjmení jméno příjmení.

51. Z listiny označené jako„ zpráva auditora ohledně spol. právnická osoba za období od datum do datum (51)“ soud zjistil, že dle této zprávy, s výhradou dopadů skutečností v této zprávě popsaných, účetní závěrka podává věrný a poctivý obraz aktiv a pasiv této společnosti ke dni datum a nákladů a výnosů a výsledku jejího hospodaření za rok končící datum v souladu s českými právními účetními předpisy. Dle výkazu zisku a ztráty ke dni datum (v celých tisících Kč) činil výsledek hospodaření za účetní období v běžném období – 2 480 a v minulém období 3 024. příjmení obrat za účetní období pak činil v běžném období 4 537 a v minulém období 10 228.

52. Z listiny označené jako„ odborné vyjádření ze dne datum (j)“ soud zjistil, že cena použitých zařízení a strojů, konkrétně 6 ks hydraulických vysokotlakových anonymizována dvě slova 4 a 6 ks jednoúčelových řídících jednotek k anonymizováno 4 byla ke dni datum vyčíslena na částku 330 000 Kč bez DPH.

53. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku spol. právnická osoba ze dne datum a z veřejné části Živnostenského rejstříku (4a, b)“ soud zjistil, že jednatel společnosti právnická osoba příjmení jméno byl vymazán dne datum, jednatel příjmení příjmení byl vymazán dne datum a jednatel jméno příjmení byl vymazán dne datum. Jediným jednatelem pak byl nadále toliko žalobce s tím, že v období od datum do datum byla právnická osoba anonymizováno jediným společníkem a tímto společníkem je až dosud. Ve vztahu k jednání mezi účastníky a dalšími společnostmi:

54. Z listin označených jako„ výzva ze dne datum (5)“,„ výzva ze dne datum (6)“,„ odpověď ze dne datum (7)“,„ odpověď ze dne datum (8)“ a„ 2ks fotografie ze dveří nemovitosti (9a, 9b)“ soud zjistil, že dopisem ze dne datum se tehdejší zástupkyně žalobce a právnická osoba anonymizováno obrátila na žalovanou číslo vyzvala ji ke zpřístupnění předmětu nájmu a k vydání zařízení v tomto skladu nacházejícím se. V dopise je rovněž uvedeno, že pan příjmení již není jednatelem právnická osoba anonymizováno a ukončení nájemní smlouvy tedy není platným dokumentem. V odpovědi ze dne datum sdělila žalovaná číslo že výzvě není možné vyhovět, neboť nedisponují dodatkem k nájemní smlouvě a nemohou souhlasit ani s tím, že dodatek uzavřený na přelomu května a června za právnická osoba anonymizováno panem příjmení je neplatný, když za společnost jedná příjmení příjmení, nikoliv jméno příjmení. Informace o odvolání není veřejně dostupná a žalované tak není známa. V dopise ze dne datum tehdejší zástupkyně žalobce opětovně vyzvala žalovanou číslo k vydání zařízení. Žalovaná číslo následně v odpovědi ze dne datum sdělila, že výzvě o zpřístupnění prostor nelze vyhovět, neboť došlo k ukončení smlouvy o nájmu a následného předání prostoru. Předmětný sklad byl již pronajat jiné právnické osobě. Z fotografií dveří skladu pak bylo zjištěno, že na těchto se nachází umístěny cedule společností„ anonymizováno právnická osoba, IČO“ a„ právnická osoba, IČO“.

55. Z listin označených jako„ výzva žalobce ze dne datum (14)“ a„ odpověď žalované číslo na výzvu ze dne datum (15)“ soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své tehdejší zástupkyně vyzvala žalovanou číslo k umožnění přístupu k movitým věcem, které se mají nacházet v držení žalované číslo. Tehdejší zástupkyně žalované číslo v dopise ze dne datum sdělila žalobci, že dle pokynů pana jméno příjmení nemůže žádosti žalobce vyhovět, neboť v pronajatých prostorách se nachází zařízení patřící pouze jemu. Žádné vybavení, které by bylo ve vlastnictví žalobce, tam není. I kdyby měl žalobce někdy nějaký právní vztah k nárokovanému zařízení, pak by měl mít k němu i odpovídající dokumenty. To ovšem nemá nic společného s kontrolou zařízení. Kromě toho pan příjmení sdělil, že přístup není možný z důvodu prací a výrobního cyklu v těchto místnostech.

56. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne datum včetně přílohy – návrhu na narovnání (l)“ soud zjistil, že se účastníci pokusili o mimosoudní řešení sporu.

57. Z listiny označené jako„ rozhodčí smlouva ze dne datum (48), (A), (B)“ soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno, (země) a právnická osoba anonymizováno uzavřeli rozhodčí smlouvu o postoupení všech sporů, které vznikly a mohou vzniknout mezi stranami na základě smluvních vztahů nebo vztahů nesmluvní povahy, izolované arbitráži ad hoc. Jako místo rozhodčího řízení si strany zvolily neutrální území – anonymizováno, územní celek.

58. Z listiny označené jako„ rozhodnutí rozhodce anonymizována dvě slova ze dne datum (49)“ soud zjistil, že ve věci navrhovatelů 1) anonymizována dvě slova a 2) žalobcem proti žalované právnická osoba anonymizováno o. rozhodčí soud rozhodl o uspokojení nároků týkajících se neplatnosti a nicotnosti zde specifikovaných obchodních transakcích. Toto rozhodnutí bylo vydáno mezi v tomto řízení vedlejší účastnicí, žalobcem a právnická osoba anonymizována dvě slova. Žalovaná číslo (ani žalovaná číslo vůči níž bylo řízení k zpětvzetí žalobce zastaveno) tedy nebyla účastnicí rozhodčího řízení.

59. Z listiny označené jako„ předběžné rozhodnutí číslo (C)“ pak soud opět konstatoval rozhodnutí rozhodce anonymizována dvě slova ve věci mezi vedlejší účastnicí, žalobcem proti spol. právnická osoba Další:

60. Z listiny označené jako„ smlouva o nájmu bytu včetně přílohy číslo evidenčních listů k bytům číslo (i)“ soud zjistil, že žalobce a příjmení příjmení jako nájemci uzavřeli se společností právnická osoba jako pronajímatelem nájemní smlouvu, na jejímž základě si pronajali bytové jednotky číslo. Z této listiny soud nezjistil žádné pro řízení relevantní skutečnosti.

61. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne datum včetně kopie letenky jméno příjmení (41)“ soud zjistil, že žalobce napsal jméno příjmení, že byl v anonymizováno (země) a že zde jednali u arbitrážního soudu. Dne anonymizováno k němu přiletěl příjmení příjmení kvůli soudnímu jednání. Přílohou je kopie letenky dokládající, že příjmení přiletěl do anonymizováno.

62. Soud neprovedl dokazování (výslech svědků příjmení jméno, jméno jméno, jméno příjmení, příjmení jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jakož i výslech žalobce), neboť tyto s ohledem na výsledky provedeného dokazování shledal za nadbytečné.

63. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

64. Mezi společnostmi právnická osoba, IČO (tj. právní předchůdkyní původní žalované číslo)) jako pronajímatelem a společnostní právnická osoba, IČO jako nájemcem byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu, na základě které se nájemce stal nájemcem pronajatého skladu v části„ prvé lodi“ od severu v 1. nadzemním podlaží (přízemí) pod vlastním uzavřením včetně vestaveného sociálního zařízení o celkové výměře 432 m2 v objektu budovy bez č. p./č. e. na pozemku parc. číslo – prům. objekt, tzv. objekt„ K“, umístěném v k. ú. část obce, územní celek, zapsaný na list vlastnictví vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro anonymizováno obec, stát. instituce – tj.„ předmětný sklad“. Ke dni datum pak byla předmětná smlouva ukončena, avšak v tomto skladu umístěné movité věci nebyly žalobci, jakožto jejich vlastníku, vydány.

65. Ke dni rozhodování soudu se žalobce žalobou domáhal vydání následujících věcí: anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova; anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení; anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova; anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova rok; anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova; anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) anonymizováno; anonymizována dvě slova hmotnost anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova; anonymizována čtyři slova anonymizováno (anonymizována dvě slova„ anonymizováno“,„ anonymizována dvě slova“,„ anonymizováno“,„ anonymizována dvě slova“ anonymizováno„ anonymizováno“), anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova datum.

66. Původně byla žaloba směřována vůči dvěma žalovaným, a to vůči žalované číslo spol. právnická osoba, IČO (dříve spol. právnická osoba, IČO) a vůči žalované číslo – tj. současné žalované. Vzhledem pak k tomu, že po části provedeného dokazování vyplynulo, že žaloba není ve vztahu k původní žalované číslo důvodná, bylo řízení ke zpětvzetí žalobce vůči této žalované částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2022, č. j. 17 C 170/2018 - 260.

67. Provedeným dokazováním byl zmapován pohyb a vlastnictví mj. předmětných věcí již od roku rok. Jak bylo zjištěno, v letech rok – rok docházelo k dovozu předmětných věcí z země (d1), (d2), zejména bylo prokázáno, že v roce rok zajistil pan příjmení příjmení (jednatel žalované číslo) přepravu lisů do anonymizováno (d1), (d2), (e1 – e6), (f), (g). Dále pak bylo zjištěno, že předmětné věci zakoupila na základě kupní smlouvy ze dne datum (58) právnická osoba příjmení jméno příjmení (za kterou zde jednal pan příjmení příjmení) od právnická osoba anonymizována dvě slova (za kterou zde jednal anonymizována dvě slova). Předmětné věci byly zakoupeny za celkovou cenu 2 423 000 EUR.

68. Dále pak tato kupující právnická osoba příjmení jméno příjmení vystavila dne datum právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na částku 130 000 EUR za část mj. předmětných věcí a dne datum vystavila fakturu č. 2004 na částku 2 723 000 EUR za část mj. předmětných věcí (54), (53). Ve právnická osoba anonymizováno jako jediný společník působil přitom právě žalobce (20).

69. Žalobce pak následně dopisem ze dne datum, jakožto jediný společník společnosti (22) anonymizována tři slova vyzval právnická osoba příjmení jméno příjmení k zaslání předmětných věcí s tím, že je připraven zajistit jejich dopravu a nakladače pro expedici do skladů právnická osoba anonymizováno v země. Je tak zřejmé, že od právnická osoba příjmení jméno příjmení zakoupila předmětné věci právě právnická osoba anonymizováno, ve které působí žalobce (20). Vlastnictví předmětných věcí touto společností mimo tyto skutečnosti vyplynuly také ze zprávy o auditu spol. anonymizována tři slova ze dne datum (18).

70. Dne datum pak právnická osoba anonymizováno uzavřela smlouvu o prodeji a zajištění / kupní a bezpečnostní smlouvu (45), (57) se právnická osoba příjmení jméno, a prodala tak této společnosti mj. v tomto řízení žalobcem vyžadované věci. Kupující společnost měla za tyto věci uhradit celkovou cenu 2 696 250 EUR, a to ve splátkách. Za prodávající právnická osoba anonymizováno byla smlouva podepsána panem jméno příjmení a za kupující právnická osoba příjmení jméno opět žalobcem. Touto smlouvou tak byly předmětné věci ze společnosti žalobce (tj. ze právnická osoba anonymizováno, ve které byl jediným společníkem) prodány právnická osoba příjmení jméno, za kterou rovněž jednal žalobce. Předmětné věci tak stále byly ve vlastnictví žalobce. Rovněž je již na tomto místě zřejmá personální propojenost jednotlivých společností (20) a dlouhodobá spolupráce pana příjmení s žalobcem.

71. Na základě licenční smlouvy číslo ze dne datum (31) pak žalobce poskytl v omezeném rozsahu licenci na výrobu diamantů a použití předmětného zařízení právnická osoba anonymizována dvě slova. Žalobce tak následně dne datum (62) vydal pokyn k tomu, aby do právnická osoba s. r. o. byla na adresu jejího sídla v obec expedována následující zařízení: anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova; anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova. Pokud tato listina (62) má v záhlaví logo právnická osoba anonymizováno a z výše uvedeného vyplývá, že předmětné věci byly v té době již převedeny na jinou společnost, konkrétně na právnická osoba příjmení jméno, tak toto soud nepovažuje za jakkoli znevěrohodňující důkaz, který by mohl mít vliv na vyřešení otázky vlastnictví předmětných věcí žalobcem. Je tomu tak zejména proto, že žalobce vystupuje jak ve právnická osoba anonymizováno, tak právě i ve právnická osoba příjmení jméno, a předmětné věci toliko fakticky převáděl z jedné své společnosti do druhé své společnosti. / Jak pak navíc uvedeno dále, smlouva ze dne datum (45), (57) byla shledána za neplatnou a věci tak stále byly ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno / 72. Dne datum pak byla mezi společností právnická osoba jako pronajímatelem a právnická osoba s . r. o., jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva (1), na základě které se právnická osoba s . anonymizováno stala nájemcem předmětného skladu. Za společnost právnická osoba smlouvu podepsal pan příjmení příjmení a za právnická osoba s . anonymizováno pan příjmení jméno. Zde je pak nutno připomenout, že společnost právnická osoba, je právní předchůdkyní původní žalované číslo tedy právnická osoba, anonymizováno. Předmětné věci pak byly v průběhu anonymizováno – anonymizováno rok přepravovány z obec do předmětného skladu s tím, že předpokládané datum spuštění provozu dílny bylo datum. Z takto doposud zjištěných skutečností je tak zřejmé, že právnická osoba s . anonymizováno, užívala předmětný sklad, ve kterém na základě licence poskytnuté žalobcem využívala jím poskytnutá zařízení na výrobu diamantů.

73. Dopisem ze dne datum (46), (61) pak žalobce oznámil právnická osoba příjmení jméno ukončení smlouvy ze dne datum (45), (57), a to z důvodu neplacení měsíčních leasingových splátek a neplnění podmínek výrobního programu a velkého dluhu vůči právnická osoba anonymizováno Smlouva ze dne datum tak byla prohlášena za neplatnou, a to včetně veškerých smluvních vztahů s ní spojenými. Žalobce požádal v tomto dopise právnická osoba příjmení jméno o zajištění bezpečnosti předmětných věcí do doby, než bude zajištěno jejich přemístění. Je tak zřejmé, že vzhledem k neplatnosti smlouvy ze dne datum byly předmětné věci opět ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno, jejímž jediným společníkem je žalobce. Vlastnictví předmětných věcí právnická osoba anonymizováno pak vyplynulo také z potvrzení ze dne datum (19).

74. Na základě nájemní smlouvy ze dne datum a dohody ze dne datum (13) pak právnická osoba anonymizováno pronajala právnická osoba anonymizováno předmětné movité věci. Dodatek číslo nájemní smlouvy ze dne datum obsahuje konkrétní specifikaci pronajatých věcí. Je tak zřejmé, že ve smyslu znění licenční smlouvy číslo ze dne datum (31) pak byla touto nájemní smlouvou a dohodou právnická osoba anonymizováno poskytnuta další zařízení za účelem možnosti řádné realizace práv spol. právnická osoba z licenční smlouvy ze dne datum vyplývajících. Veškeré věci však stále byly ve vlastnictví žalobce, resp. právnická osoba anonymizováno, jak ostatně vyplývá také z čl. 18 smlouvy ze dne datum (13) a ze sdělení účetní spol. právnická osoba (12). Faktické dodání předmětných věcí do předmětného skladu právnická osoba anonymizováno bylo prokázáno e-mailem ze dne datum (64), dle kterého tam tyto věci byly odeslány na pokyn žalobce, jakožto jediného společníka právnická osoba anonymizováno od právnická osoba příjmení jméno, když smlouva s touto společností byla, jak již bylo uvedeno výše, prohlášena za neplatnou (46), (61).

75. Pokud pak soudu byla předložena listina označení jako„ smlouva o provozním leasingu ze dne datum (63)“ obsahující také komentář žalobce, dle kterého tuto listinu měl místo žalobce podepsat jménem žalobce příjmení příjmení, a tento měl také fabrikovat dokumenty o hydraulických lisech, tak k tomuto soud dodává, že toto nebylo v řízení nikterak prokázáno. Lze však konstatovat, že laickým okem je zřejmé, že podpis u jména žalobce je shodný s žalobcovým podpisem na jiných dokumentech (například listiny 50; 57; 45; 62 a další), kdy otázka, zda se skutečně jedná o podpis žalobce či nikoliv by musela být zodpovězena zadáním znaleckého posudku. Nutno však konstatovat, že toto jednak nebylo v řízení navrhováno, a jednak by to, dle názoru soudu, na výše a níže uváděných závěrech ničeho nezměnilo. Skutkový stav je totiž i bez této listiny, zcela spolehlivě zjištěn. Navíc, vzhledem k vnitřním rozporům v této předložené listině, tj. konkrétně v tom, že listina měla být uzavřena a platná ode dne datum, avšak trvání leasingu mělo začínat od datum do datum, soud tuto listinu hodnotí jako nejasnou a nesrozumitelnou. Tato listina ovšem navíc toliko opět zakládá vztah mezi spol. anonymizována tři slova a spol. právnická osoba, na základě které se spol. právnická osoba stala nájemcem předmětných věcí. V případě nereflektování této listiny by tak vztah mezi těmito dvěma společnostmi stále trval na základě předešlých smluv, zejména na základě licenční smlouvy číslo ze dne datum (31) a nájemní smlouvy ze dne datum a dohody ze dne datum (13) a zjištěný skutkový stav ohledně v tomto bodě aktuálního vlastnictví a umístění předmětných věcí by tak byl zcela shodný.

76. Dne datum pak bylo valnou hromadou spol. anonymizována tři slova rozhodnuto o nutnosti vrácení předmětných věcí žalobci ze strany právnická osoba anonymizováno, které se má v nájmu na základě smlouvy ze dne datum (63). Zápis z valné hromady je podepsán žalobcem, a to jak za jeho osobu, tak za právnická osoba anonymizováno, jako její ředitel. K podpisu došlo dne datum v anonymizováno. Věci pak byly na základě předávacího protokolu z téhož dne předány žalobci, a to v obec. příjmení právnická osoba anonymizováno (tj. na straně předávající) listinu podepsal žalobce, stejně tak jako na straně přijímající (3), (17). V těchto listinách je tak shledáván rozpor ohledně místa jejich podpisu, neboť žalobce měl zápis z valné hromady podepsat v anonymizováno a předávací protokol v obec. Soud však ve světle veškerých dalších listin a celkového výsledku dokazování tento rozpor neshledal za jakkoliv významný, když ostatní skutečnosti spolu zcela korespondují a souhlasí.

77. Konečně pak následně dne datum byla mezi právnická osoba anonymizována dvě slova. jako schovatelem a žalobcem jako klientem uzavřena smlouva o dočasné úschově (50), kdy předmětem této smlouvy byla úschova pronajatých věcí v celkové hodnotě 2 439 000 EUR. Umístění předmětných věcí v tomto skladu v květnu rok (zřejmě datum) bylo prokázáno také doloženým videozáznamem, o němž účastníci učinili nesporné, že jde o předmětný sklad s předmětnými věcmi. Za obě strany je smlouva podepsaná žalobcem. Žalobce totiž byl a stále je ode dne datum také jediným jednatelem právnická osoba s. r. o. K odvolání pana jméno příjmení z funkce jednatele společnosti právnická osoba však došlo až notářským zápisem ze dne datum (10), kdy teprve na základě tohoto byl příjmení příjmení až dne datum vymazán z obchodního rejstříku a k zániku jeho funkce došlo dne datum (4a, b).

78. Pokud tedy pak byla dne datum uzavřena mezi žalovanou číslo (spol. právnická osoba) a právnická osoba s. r. o. dohoda o ukončení nájemního vztahu (2a) plynoucího z nájemní smlouvy ze dne datum (1), kdy za nájemce (tj. za právnická osoba s. r. o.) tuto dohodu podepsal pan příjmení příjmení, který byl z obchodního rejstříku vymazán až dne datum, je toto jednání nutno považovat za platné, a to i přesto, že k jeho odvolání došlo již dne datum. Jak totiž vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Cdo 1982/2010-165,„ dojde-li k zániku funkce jednatele společnosti s ručením omezeným, bude jednání této osoby (byť již není jednatelem společnosti) – za předpokladu dobré víry dotčených třetích osob v její zástupčí oprávnění – zavazovat společnost až do doby, kdy tato osoba (bývalý jednatel) bude z obchodního rejstříku vymazána.“ V obdobném srovnej také například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 839/2002; a dále § 7 OZ a § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, v platném znění.

79. Z předávacího protokolu ze dne datum (2b) pak ovšem nevyplynulo, zda se v tomto skladu nacházely či nenacházely předmětné věci, jejichž vydání se žalobce v tomto řízení původně domáhal také po žalované číslo. Z předávacího protokolu ze dne datum (F) pak vyplynulo, že žalovaná číslo předala předmětný sklad právnická osoba – právnická osoba, (tj. žalované číslo), kdy se jedná o společnost, která vznikla a byla zapsána dne datum s tím, že jejím jediným jednatelem je příjmení příjmení (27). Za přejímajícího, tj. za žalovanou číslo byl protokol podepsán právě panem příjmení.

80. Z takto zjištěného skutkového stavu tedy jednoznačeně vyplývá, že právnická osoba anonymizováno byla vlastníkem předmětných věcí, a že tyto věci do svého vlastnictví nabyl žalobce. Pokud jde o e-mail ze dne datum (k ), dle kterého mají být předmětné věci ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno, tak k tomuto tvrzení žalobce, ani přes výzvu soudu ničeho neosvětlil. Jedná se však o osamocené tvrzení, které nemá jakoukoliv podporu v ostatních listinných důkazech a zjištěných skutečnostech, kdy je tedy stále zřejmé, že vlastnické právo k předmětným věcem svědčí žalobci. Dokazováním byla naopak vyvrácena opakovaná tvrzení žalované číslo o tom, že vlastníkem předmětných věcí byl vždy pan příjmení příjmení, kdy z výčtu výše uvedených smluv je zřejmé, že to byl mnohdy právě on, kdo předmětné věci převedl na žalobce či na žalobcovu, či jinou společnost.

81. Vzhledem pak k tomu, že v řízení bylo prokázáno toliko to, že ke dni datum se v předmětném skladu žalobcovi věci nacházely, když následně z protokolu ze dne datum nebylo zjištěno, zda je předmětný sklad prázdný, či zda jsou v něm tyto věci umístěny, je nutno předpokládat, že tyto se v tomto skladu nacházely. Jak pak bylo zjištěno, sklad byl hned následující den, tj. datum předán žalované číslo (protokol o převzetí za ni podepsal příjmení příjmení) a lze tak učinit závěr, že předmětné věci tak má stále v držení právě žalovaná číslo. Toto je přitom výsledkem všech v řízení provedených nepřímých důkazů, které však ve svém souhrnu tvoří spolehlivý a zcela jasný závěr. V daném případě nelze než uzavřít, že žalovaná číslo neunesla důkazní břemeno k tomu, aby osvědčila jí tvrzené skutečnosti (tedy že předmětné věci byly zničeny či prodány jakési indické společnosti). Mezi jednáním dne datum a jednáním dne datum byla účastníkům poskytnuta více než dostatečně dlouhá doba na opatření všech potřebných důkazů nezbytných k prokázání svých tvrzení. V daném případě navíc skutkový stav byl obsáhle zjištěn již při jednání dne datum a pro účastníky, zejména pro zástupce žalované číslo tak nemohlo být překvapením, že soud na jednání dne datum rozhodl. Ostatně, žalovaná číslo byla v řízení zastoupena zástupcem, kterého si sama zvolila, tedy osobou, která si měla být vědoma toho, že soud jednání vede mj. v souladu se zásadami rychlosti a hospodárnosti za účelem včasného rozhodnutí věci.

82. Ohledně spolupráce mezi společnostmi a jejich propojenosti:

83. Nade vše již výše řečené je vhodné zrekapitulovat, že jak již bylo uváděno, v řízení byla dále spolehlivě prokázána personální propojenost mezi jednotlivými společnostmi, a rovněž také propojenost mezi panem jméno příjmení a žalobcem. Je zřejmé, že tito dva spolu dlouhodobě spolupracovali a podnikali za účelem dosahování zisku. příjmení příjmení jednal za tyto společnosti: anonymizováno příjmení příjmení jméno příjmení při uzavírání kupní smlouvy dne datum (58), kterou nabyl předmětné věci; 2/ anonymizována tři slova při uzavírání smlouvy o prodeji a zajištění dne datum (45), (57), kterou byly předmětné věci prodány právnická osoba příjmení jméno a při uzavírání smlouvy se právnická osoba anonymizováno dne datum (63); 3/ právnická osoba při uzavírání dohody o ukončení nájemního vztahu s žalovanou číslo dne datum (2a); 4/ anonymizována dvě slova právnická osoba, (tj. žalovaná číslo) při podepisování předávacího protokolu ze dne datum (F). V provedeného dokazování také vyplynulo, že příjmení příjmení nejednal s péčí řádného hospodáře a porušoval zákaz konkurence, když založil konkurenční společnost se stejným předmětem činnosti a stal se jejím jednatelem (28). Rovněž pak žalobce působil v těchto společnostech: 1/ anonymizována tři slova; 2/ příjmení příjmení jméno a 3/ právnická osoba Jak pak bylo již rozebíráno v odst. 76 tohoto rozsudku, dojde-li k zániku funkce jednatele společnosti s ručením omezeným, bude jednání této osoby (byť již není jednatelem společnosti) – za předpokladu dobré víry dotčených třetích osob v její zástupčí oprávnění – zavazovat společnost až do doby, kdy tato osoba (bývalý jednatel) bude z obchodního rejstříku vymazána (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Cdo 1982/2010-165). Jednání pana příjmení učiněné dne datum je tak nutno považovat za platné, když jeho odvolání, učiněné žalobcem notářským zápisem dne datum (10) bylo v obchodním rejstříku zaznamenáno až dne datum.

84. Zde je pro úplnost nutno konstatovat, že účastníci v řízení předložily jednak rozhodčí smlouvy a rozhodnutí rozhodců, tak také výzvy a návrhy na narovnání mezi nimi. Pokud jde o předložená rozhodnutí rozhodců (49), (C), je zřejmé, že rozhodnutí se netýkají totožných účastníků v tomto řízení a pro zdejší soud jsou tato rozhodnutí tak zcela bez významu. Z dalších listin pak byla prokázána bezvýsledná strana o mimosoudní vyřešení sporu, jakož i snaha o to, aby byl žalobci umožněn přístup do předmětného skladu.

85. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“).

86. V daném soud vycházel z úpravy dopadající na ochranu vlastnického práva (§ 1040 a násl. OZ), když platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 OZ). V takových případech rovněž platí, že kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí nejprve bezpodmínečně prokázat své vlastnictví (§ 1011 a násl. OZ), když současně musí věc popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu (§ 1041 odst. OZ).

87. V daném případě bylo z provedeného dokazování prokázáno vlastnické právo žalobce, jakož i to, že předmětné věci byly ke dni datum umístěny v předmětném skladu (videozáznam a nesporná tvrzení účastníků), který v té době měla v nájmu právnická osoba anonymizováno (1). Dne datum pak došlo k ukončení nájemního vztahu (2a), kdy z předávacího protokolu z téhož dne (2b) nevyplynulo, že by se v tomto skladu předmětné věci nacházely či nikoliv. Současně pak bylo zjištěno, že hned následující den byl předmětný sklad předán žalované číslo (F) a soud tak uzavřel, že je to právě žalovaná číslo která tyto věci má v držení a je tak povinna je žalobci vydat. Tento závěr soudu je navíc podpořen úvahou, že jednatelem žalované číslo je opět pan příjmení příjmení, který s předmětnými věcmi dlouhodobě nakládat a spolupracoval s žalobcem a měl v úmyslu tyto věci získat do svého vlastnictví a nejedná se tedy o pouhou náhodu, že tyto věci jsou v současné době v držení právě žalované číslo. Rovněž pak po dlouhodobé spolupráci mezi žalobcem a panem příjmení bylo zjištěno náhlé rozkmotření, v důsledku kterého tato spolupráce ustala, kdy i toto může být důvodem pro to, proč žalovaná číslo (resp. pan příjmení příjmení) nyní neprávem zadržuje věci ve vlastnictví žalobce.

88. S ohledem na vše výše uvedené tak soud výrokem ad I tohoto rozsudku rozhodl, že žalovaná číslo je povinna žalobci do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) vydat tyto nemovité věci: anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova číslo; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno; anonymizováno anonymizováno anonymizováno příjmení; anonymizováno anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno; anonymizována čtyři slova; anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno rok; anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova; anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno) anonymizováno; anonymizováno anonymizováno hmotnost anonymizováno; anonymizováno anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno; anonymizována čtyři slova anonymizováno. Jedná se o věci, které vyplynuly z průběhu dokazování, a které jsou konkrétně a dostatečně určitě specifikovány tak, aby je nebylo možno zaměnit s jinými, a zároveň o věci, k nimž bylo v řízení prokázáno vlastnictví žalobce.

89. Náhrada nákladů řízení:

90. Podle § 146 odst. 3 o. s. ř. platí, že„ odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady.“ 91. Dle § 142 odst. 2 o. s. ř. platí, že„ měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.“.

92. V daném případě soud žalobu ohledně nároku na vydání 16 z celkem 40 věcí odmítl (usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 8. 2019, č. j. 17 C 170/2018 – 75, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2019, č. j. 17 Co 346/2019 – 94), přičemž ohledně nároku na vydání zbývajících 24 věcí bylo ve vztahu k žalované číslo tímto rozsudkem žalobě vyhověno. Žalobce a vedlejší účastnice na straně žalobce tak měli ve vztahu k žalované číslo ve věci částečný úspěch v rozsahu 60 %, pročež je žalovaná číslo povinna zaplatit jim náhradu účelně vzniklých nákladů v rozsahu celkem 20 % (60 % - 40 %).

93. Dle § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“ platí, že„ není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.“ 94. Dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu pak platí, že„ nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč“ Vzhledem k tomu, že v řízení nebyla spolehlivě prokázána skutečná hodnota předmětných věcí, když soud měl za tímto účelem k dispozici toliko listiny označené písmeny (ch) a (j), avšak tato odborná vyjádření neobsahují všechny předmětné věci a naopak oceňují také věci jiné. Soud proto také v souladu s ustálenou judikatorní praxí (srovnej zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 489/2012; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1021/2015; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016) vycházel z tarifní hodnoty 10 000 Kč, za každou z jednotlivých věcí, jejich vydání se žalobce domáhal (tj. věcí, které soud uložil žalované vydat, stejně jako věcí, stran kterých soud žalobu částečně odmítl).

95. Celková tarifní hodnota v řízení proto nejprve činila 400 000 Kč (40* 10 000 Kč), přičemž po právní moci usnesení, kterým byla žaloba částečně odmítnuta, tato tarifní hodnota činila 240 000 Kč (24 * 10 000 Kč). Při uvedených tarifních hodnotách proto hodnota jednoho úkonu právní služby učiněného ve fázi řízení až do právní moci usnesení, kterým bylo rozhodnuto o částečném odmítnutí žaloby, činila 9 900 Kč, přičemž ve fázi řízení po právní moci uvedeného usnesení tato činila 9 260 Kč (§ 7 bod 6 advokátního tarifu).

96. S ohledem na výše uvedené tak soud v řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou číslo (výrok ad II. tohoto rozsudku) rozhodl o tom, že žalovaná číslo je povinna žalobci na náhradě nákladů řízení zaplatit částku 21 841,20 Kč. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal celkem 9 úkonů právní služby ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení; podání žaloby ve věci samé; vyjádření ze dne datum; účast na soudním jednání dne datum; vyjádření ze dne datum; vyjádření ze dne datum; účast na soudním jednání dne datum a účast na soudním jednání dne datum v délce přesahující 2 hodiny – tj. 2 úkony; podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h) advokátního tarifu). Odměna advokáta žalobce tak v tomto případě za 9 úkonů právní služby činí celkem 85 900 Kč (tj. 4* 9 900 Kč a 5* 9 260 Kč). Odměna advokáta je dále tvořena náhradou jeho hotových výdajů dle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 700 Kč (tj. 9* 300 Kč). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, přiznal soud žalobci z částky 91 800 Kč (tj. 89 100 Kč + 2 700 Kč) také 21 % DPH ve výši 18 606 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů řízení dána soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, který musel žalobce uhradit, aby mohl u soudu uplatnit své právo. Náklady řízení žalobce jsou tak v celkové výši 109 206 Kč, z nichž však žalobci s ohledem na míru jeho úspěchu náleží 21 841,20 Kč (tj. 20 %).

97. Dále pak soud rovněž ve smyslu všeho shora uvedeného ve vztahu mezi vedlejší účastnicí na straně žalobce a žalovanou číslo rozhodl (výrok ad III. tohoto rozsudku), že žalovaná číslo je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalobce na náhradě nákladů řízení částku 9 245,08 Kč. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát vedlejší účastnice ve věci za řízení vykonal celkem 4 úkony právní služby ve věci samé (převzetí a příprava věci, vyjádření ze dne datum a účast na soudním jednání dne datum v délce přesahující 2 hodiny – tj. 2 úkony; podle § 11 odst. 1 písm. d), g), h) advokátního tarifu). Odměna advokáta vedlejší účastnice za uvedené úkony právní služby činí celkem 37 040 Kč (tj. 4* 9 260 Kč). Odměna advokáta je dále tvořena náhradou jeho hotových výdajů dle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (tj. 4* 300 Kč). Vzhledem k tomu, že zástupce vedlejšího účastníka je plátcem DPH, přiznal soud náhradu 21 % DPH ve výši 8 030,40 Kč Náklady řízení vedlejší účastnice na straně žalobce jsou tak v celkové výši 46 270,40 Kč, z nichž však vedlejší účastnici na straně žalobce s ohledem na míru jejího úspěchu náleží 9 245,08 Kč (tj. 20 %).

98. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.