17 C 171/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem obec a číslo, ulice a číslo o zaplacení částky 14 413 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 413 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 213 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v žalobě došlé soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 14 413 Kč z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uvedla, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění téhož dne a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo sjednání produktu Sdružené pojištění vozidla – anonymizováno, a konkrétně se jednalo o vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 46 941 Kč s roční splatností, a to vždy do 22. dne 3. měsíce každého roku. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po urgencích. Ke dni datum pojistná smlouva zanikla a za období od datum do datum činí dlužné pojistné 14 213 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z pojistné smlouvy ze dne datum, sazebníku poplatků, ze záznamu z jednání, z pojistných podmínek a z informace o zprostředkovateli soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla, na základě které bylo sjednáno pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na den datum a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 46 941 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalované byla zaslána upomínka o úhradu částky 46 941 Kč, kterou měla uhradit do datum. V upomínce byla žalovaná upozorněna na to, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, pojistná smlouva ke dni datum zanikne.

7. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o zániku pojistné smlouvy ke dni datum a byla vyzvána k úhradě poměrné části dlužného pojistného, tj. k úhradě částky 14 213 Kč, a to do datum.

8. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalované byla žalobkyní zaslána upomínka před podáním žaloby. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 14 413 Kč, a to do datum.

9. Z dopisu ze dne datum, z podacího archu a ze sledování zásilek soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.

10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum pojistnou smlouvu, na základě které sjednala pojištěné vozidla značka automobilu, registrační značka. V této smlouvě se žalovaná zavázala pravidelně hradit roční pojistné ve výši 46 941 Kč, avšak neuhradila pojistné splatné dne datum a dostala se do prodlení. Pojistná smlouva tak potom ke dni datum zanikla a žalované vznikla povinnost uhradit poměrnou část pojistného za dobu trvání smlouvy, a to konkrétně částku 14 413 Kč. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by shora uvedenou částku řádně a včas uhradila.

12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z.p.o.p.v.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a násl. OZ a § 3 odst. 4 z.p.o.p.v.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění, soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byla jakožto pojistník zavázána žalovaná (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni pak rovněž svědčí nárok na zaplacení nákladů na mimosoudní vymáhání dle vyhlášky č. 351/2013 Sb.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 * 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč.

15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.