17 C 174/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 11 725,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 725,86 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 868,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 633,38 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 376,24 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 376,24 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena po předchozím posouzení schopností žalovaného zápůjčku splácet, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z informací poskytnutých samotným žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni částku 21 542 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 6 050 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 11 020 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a porušil tak závazky ze smlouvy. Poslední platba na pohledávku ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 20 874,56 Kč a dlužný poplatek částku 14 851,30 Kč. Po tomto datu bylo na předmětnou pohledávku ještě hrazeno, a to celkem 24 000 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 8 376,24 Kč se tak od [datum] úročí úrokem 29 % ročně. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do jejího postoupení žalovaný uhradil toliko 33 076 Kč. Dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 27 925,86 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonnými úroky a úroky. Součástí částky 27 925,86 Kč je i navýšení účtované právní předchůdkyní žalobkyně, které však žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Od postoupení nebylo na předmětnou pohledávku ničeho hrazeno. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhá částky 11 725,86 Kč složené s dlužné jistiny ve výši 8 376,24 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 349,62 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení a kapitalizované úroky z prodlení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o zápůjčce [číslo] tabulka umoření, smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, podací lístek ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výzva k plnění ze dne [datum]) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaný převzetí těchto peněžních prostředků stvrdil svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal peněžní prostředky vrátit společně s poplatky v celkové výši 21 542 Kč složené z úroku ve výši 4 472 Kč, poplatku z administrativní činnost ve výši 11 020 Kč a poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 6 050 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách ve výši 776 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť do sjednaného data splatnosti celou částku neuhradil. Dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ), na základě které zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalovanému) zastupitelnou věc (peněžní prostředky – na základě smlouvy ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč) tak, aby ji užila dle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalovaného zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).