17 C 176/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 11 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 130 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 543,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 579,94 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že její právní předchůdkyně (právnická osoba, IČO) s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o půjčce číslo. Tato smlouva byla uzavřena po předchozím posouzení schopností žalované zápůjčku splácet, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z informací poskytnutých samotnou žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila a porušila tak závazky ze smlouvy. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila až do jejího postoupení žalobkyni toliko částku 1 050 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 808,60 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 241,40 Kč Poslední platba na pohledávku ze strany žalované byla uhrazena dne datum. Od datum je žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Neuhrazená jistina ve výši 7 000 Kč se tak ode dne datum až do jejího zaplacení úročí úrokem 23,72 % ročně. Pohledávka byla dne datum postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 11 130 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 171,40 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 558,60 Kč. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo na dlužnou částku hrazeno ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 11 130 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 4 130 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení a kapitalizované úroky z prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr, smlouva o půjčce ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, informace o zpracování osobních údajů, podací lístek ze dne datum, podací lístek ze dne datum, seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaná převzetí těchto peněžních prostředků stvrdila svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala peněžní prostředky vrátit společně s poplatky v celkové výši 5 180 Kč složené s poplatku za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, úroku ve výši 980 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách ve výši 210 Kč. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala bonitu žalované. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva k dobrovolné úhradě dluhu. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Předmětné pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ), na základě které zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (peněžní prostředky – na základě smlouvy ze dne datum ve výši 7 000 Kč) tak, aby ji užila dle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalované zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.