17 C 176/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit a žalobkyni předat následující nemovité věci, které jsou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha, pro katastrální území část obce, obec Praha, zapsány na LV číslo to: a/pozemek parc. číslo o výměře 589 m2 (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je budovu adresa (rodinný dům), b/ pozemek parc. číslo o výměře 253 m2 (zahrada).

II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit částku 13 712 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že územní celek je vlastníkem pozemku parc. číslo o výměře 589 m2 (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je budovu adresa (rodinný dům), jakož i pozemku parc. číslo o výměře 253 m2 (zahrada), přičemž žalobkyni je svěřena správa uvedených nemovitostí. Žalobkyně dále tvrdila, že dne datum s žalovanou uzavřela smlouvu č. S číslo o nájmu uvedených nemovitostí, přičemž následně byly uzavřeny dodatky ze dnů datum, datum, datum a datum. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou nejprve do datum, přičemž tato byla dodatkem ze dne datum prodloužena do datum. Ve smlouvě se žalovaná zavázala k placení měsíčního nájemného a tuto povinnost i plnila až do měsíce anonymizováno roku rok. Od měsíce anonymizováno roku rok však žalovaná povinnost platit nájemné plnit přestala, pročež žalobkyně využila ve smlouvě sjednaného práva (čl. 4) a nájem vypověděla listinou ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum. Nájem předmětných nemovitostí pak zanikl s uplynutím třicetidenní lhůty, jejíž běh započal dne datum a jejíž poslední den proto připadl na datum. Žalovaná proto byla povinna nejpozději dne datum předmětné nemovitosti vyklidit a předat žalobkyni tak, aby tato od datum mohla realizovat práva, která jí byla svěřena vlastníkem předmětných nemovitostí. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě opakovaných výzev žalobkyně. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala vyklizení a předání předmětných nemovitostí.

2. Žalovaná takto uplatněný nárok neuznala a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná tvrdila, že za účelem změny účelu užívání předmětných nemovitostí se souhlasem žalobkyně realizovala stavební úpravy, přičemž žalobkyně v souvislosti s ukončením nájmu neposkytla součinnost nezbytnou k tomu, aby bylo žalované patrno, v jakém stavu mají být předmětné nemovitosti předány (tj. zda mají být stavební úpravy odstraněny či zda tyto mají být odstraněny). Z tohoto důvodu měla žalovaná za to, že není v prodlení s vrácením předmětných nemovitostí a že žaloba je tak přinejmenším předčasná.

3. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z listiny označené jako„ výpis list vlastnictví pro k.ú. část obce“ bylo zjištěno, že ke dni zahájení řízení bylo jako vlastník předmětného bytu zapsáno územní celek, jakož i to, že správa předmětných nemovitostí je svěřena žalované.

5. Z listiny označené jako„ smlouva o nájmu č. spisová značka“ bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo ujednáno poskytnutí předmětných nemovitostí do nájmu žalované (tehdy budovy adresa na pozemku parc. číslo dále pozemku parc. číslo konečně pozemku parc. číslo), přičemž tyto byly žalované poskytnuty za účelem provozování prádelny a administrativního sídla žalované (čl. 2 a 2.3). Současně bylo účastníky ujednáno, že budou provedeny stavební úpravy předmětu nájmu (čl. 2) a to v rozsahu dle nabídky právnická osoba anonymizována tři slova ze dn datum (čl. 3), že úpravy budou dokončeny do datum (3.2), že úpravy v ujednaném rozsahu budou žalobkyní schváleny po doložení nákladů vynaložených žalovanou (čl. 3 a 3.4.), jakož i že žalovaná bude mít nárok na náhradu takových odsouhlasených nákladů, když tyto budou uhrazeny zápočtem oproti právu žalobkyně na nájemné (čl. 3). Dále bylo sjednáno nájemné ve výši 50 000 Kč měsíčně, které bylo splatné vždy do 20. dne daného měsíce (4.1.), jakož i pro případ prodlení s uhrazením nájemného přesahujícím 60 dnů bylo ujednáno právo žalobkyně nájemné smlouvu vypovědět, k čemuž byla ujednána i výpovědní lhůta v délce 30 dnů (čl. 4 věta druhá). Dále bylo ujednáno, že žalovaná bude nad rámec již ujednaných stavebních úprav (tj. těch v čl. 3) jakékoliv další stavební úpravy a jiné podstatné změny na předmětných nemovitostech provádět jen po předchozím písemném souhlasu pronajímatele (čl. 5) a že žalovaná bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně není oprávněna provádět na předmětných nemovitostech jakékoliv změny (čl. 5 první část věty druhé). Pro případ skončení nájmu pak byla ujednána povinnost žalované předat žalobkyni předmětné nemovitosti ve stavu, v jakém je převzala, to vyjma stavebních úprav dle ujednání obsažených v čl. 3 smlouvy, přičemž bylo současně ujednáno, že žalovaná nebude oprávněna požadovat jakoukoliv náhradu za případné zhodnocení předmětných nemovitostí, to vše však s výhradou toho, že ve smlouvě a nebo později ohledně tohoto může být ujednáno jinak (čl. 5 druhá část věty druhé). Konečně bylo ujednáno trvání nájmu na dobu určitou do datum (čl. 6). Tato listina je opatřena datem datum a podpisy účastníků řízení.

6. Z listin označených jako„ dodatek číslo ze dne datum, dodatek číslo ze dne datum, dodatek číslo ze dne datum a dodatek číslo ze dne datum“ bylo zjištěno, že smlouva účastníků byla celkem čtyřikrát měněna a doplňována o další ustanovení. První z dodatků se týkal ujednání ohledně termínu dokončení sjednaných stavebních úprav (tj. ujednání v čl. 3 smlouvy), z hlediska tohoto řízení však neobsahoval žádní relevantní změny. Druhým z dodatků došlo ke změně předmětu nájmu tak, že na místo nájmu původního pozemku parc. číslo bylo nadále ujednán nájem toliko pozemku parc. číslo který vznikl rozdělením původního pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo. Třetím z dodatků došlo k prodloužení trvání nájmu do datum. Konečně čtvrtým z dodatků došlo ke změně ujednání ohledně účelu užívání předmětu nájmu (čl. 2 smlouvy) tak, že nově byl předmět nájmu žalované poskytnut za účelem zřízení prodejny potravin a doplňkového zboží a administrativního sídla nájemce. Zdůrazňuje se, že ani v jednom z dodatku, tedy zejména v dodatku číslo není obsaženo ujednání ohledně jakýchkoliv dalších stavebních úprav předmětných nemovitostí.

7. Z listiny označené jako„ žádost o změnu užívání stavby ze dne datum“ bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o změnu užívání předmětných nemovitostí z původního účelu„ prádelna“ na nový účel„ prodejna“. Zdůrazňuje se, že v této žádosti není obsaženo žádost žalované o realizace stavebních úprav předmětných nemovitostí.

8. Z listiny označené jako„ záměr změny smlouvy ze dne datum“ bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením čtvrtého z dodatků zveřejnila záměr tento dodatek uzavřít za účelem změny užívání předmětných nemovitostí z prádelny a administrativního sídla žalované na zřízení a provozování prodejny potravin a administrativního sádla žalované. Zdůrazňuje se, že v tomto záměru obsažen souhlas žalované ohledně jakýchkoliv dalších stavebních úprav předmětných nemovitostí.

9. Z listiny označené jako„ výpověď z nájmu ze dne datum včetně kopie doručenky“ bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého závazku delším 60 dnů dle čl. 4 nájemní smlouvy vypověděla nájemní smlouvu k předmětným nemovitostem. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k tomu, aby předmětné nemovitosti vyklizené a bez právních či faktických vad předala nejpozději ke dni skončení nájmu, tj. do datum, a to referentovi anonymizována dvě slova obec a číslo panu příjmení. Tato výpověď byla žalované doručena dne datum.

10. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne datum s dokladem o doručení“ bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětných nemovitostí, a to nejpozději do datum. Tato výzvy byla žalované doručena dne datum.

11. Z listiny označené jako„ email ze dne datum“ bylo zjištěno, že tento byl odeslán jméno příjmení z odboru hospodářské správy a investic anonymizováno žalobkyně k rukám jednatele žalované jméno jméno email) a že tento obsahoval sdělení, že dne datum v rozmezí anonymizováno až údaj o čase hodin byl žalobkyní učiněn pokus o převzetí předmětných nemovitostí, avšak bezvýsledně, neboť nemovitosti byly uzamčené.

12. Z listiny označené jako„ dopis ze dne datum“ bylo zjištěno, že tímto se žalovaná v zastoupení anonymizováno jméno příjmení obrátila na žalobkyni s tím, že si je vědoma toho, že nájem předmětných nemovitostí zanikne ke dni datum, že však na předmětných nemovitostech byly žalovanou provedeny rozsáhlé stavební úpravy a že tak žalovaná navrhla, že tyto úpravy budou na nemovitostech ponechány s tím, že zhodnocení, které těmito vzniklo, bude započteno oproti nároku žalobkyně na dlužné nájemné. Současně bylo žalovanou sděleno, že pokud žalobkyně návrh neakceptuje, budou stavební úpravy žalovanou odstraněny.

13. Z listiny označené jako„ dopis ze dne datum“ bylo zjištěno, že tímto se žalovaná v zastoupení anonymizováno jméno příjmení opětovně obrátila na žalobkyni s tím, že si je vědoma toho, že nájem předmětných nemovitostí zanikne ke dni datum, že však k vyklizení předmětných nemovitostí nebylo ze strany žalované přistoupeno, neboť doposud nedošlo k vypořádání provedených stavebních úprav. je žalovanou výslovně uvedeno, že žalobkyně nereagovala na předchozí nabídku na vyřešení otázky stavebních úprav. Žalovaná pak navrhla zadání znaleckého posudku za účelem ocenění stavebních úprav.

14. Z listiny označené jako„ dopis ze dne datum“ bylo zjištěno, že tímto se žalovaná v zastoupení anonymizováno jméno příjmení opětovně obrátila na žalobkyni s tím, že doposud neobdržela její stanovisko k předchozím návrhům, pročež vyzvala žalobkyni k co nejrychlejší reakci.¨ 15. Z listiny označené jako„ kolaudační souhlas užíváním stavby z datum“ bylo zjištěno, že žalobkyně, respektive anonymizováno 6 slov žalobkyně, jakožto subjekt, na který byl přenesen výkon státní správy, vydala kolaudační rozhodnutí k užíváním stavby (předmětné budovy adresa), které je dokladem o povolení užívání stavby za účelem provozu prodejny potravin v prvním nadzemním podlaží a kanceláří v druhém nadzemním podlaží. Z tohoto rozhodnutí není patrno, že by žalovaná, jakožto správce předmětných nemovitostí ve smyslu nájemné smlouvy vydala žalované souhlas k realizaci jakýchkoliv stavebních úprav předmětných nemovitostí.

16. Z listiny označené jako„ faktury číslo číslo“ bylo zjištěno, že žalované bylo na cenu stavebních prací provedených na předmětných nemovitostí bylo zhotovitelem (právnická osoba) fakturováno 145 120 Kč se splatností k datum a 225 680 Kč se splatností k datum.

17. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených listinných důkazů, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobkyni byla územní celek, jakožto vlastníkem budovy adresa na pozemku parc. číslo dále pozemku parc. číslo konečně pozemku parc. číslo svěřeno oprávnění spravovat uvedené nemovité věci.

19. Mezi žalobkyní (pronajímatelem) a žalovanou (nájemcem) byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu uvedených nemovitostí, přičemž tato byla uzavřena za účelem provozování prádelny a administrativního sídla žalované. Současně bylo ve smlouvě ujednáno, že budou provedeny stavební úpravy předmětu nájmu v rozsahu nabídky právnická osoba anonymizováno s anonymizováno ze dne datum, jakož i termín dokončení úprav, způsob jejich odsouhlasení žalobkyní, jakož i započtení vzniklého zhodnocení předmětných nemovitostí oproti nároku žalobkyně na nájemné. Rovněž byla ujednána povinnost žalované platit nájemné ve výši 50 000 Kč měsíčně, jakož i právo žalobkyně smlouvu vypovědět ve třicetidenní výpovědní lhůtě v případě prodlení s uhrazením nájemného přesahujícím 60 dnů. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou do datum.

20. Ohledně dalších případných stavebních úprav, tedy úprav nad rámec stavebních úprav již sjednaných, bylo ujednáno, že jakékoliv další stavební úpravy a jiné podstatné změny na předmětných nemovitostech lze realizovat jen po předchozím písemném souhlasu žalobkyně a že žalovaná bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně není oprávněna provádět na předmětných nemovitostech jakékoliv změny. Pro případ skončení nájmu pak byla ujednána povinnost žalované předat žalobkyni předmětné nemovitosti ve stavu, v jakém je převzala, to vyjma stavebních úprav, které byly sjednány v rámci nájemné smlouvy, přičemž bylo současně ujednáno, že žalovaná nebude oprávněna požadovat jakoukoliv náhradu za případné zhodnocení předmětných nemovitostí, to vše však s výhradou toho, že ve smlouvě a nebo později ohledně tohoto může být ujednáno jinak.

21. Účastnice následně uzavřely celkem čtyři dodatku, kterými došlo k úpravě a doplnění původní nájemní smlouvy. Prvním z dodatků ze dne datum bylo změněno ujednání ohledně termínu dokončení sjednaných stavebních úprav. Druhým z dodatků ze dne datum došlo ke změně předmětu nájmu tak, že na místo nájmu původního pozemku parc. číslo bylo nadále ujednán nájem toliko pozemku parc. číslo který vznikl rozdělením původního pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo. Třetím z dodatků ze dne datum došlo k prodloužení trvání nájmu do datum. Konečně čtvrtým z dodatků ze dne datum došlo ke změně ujednání ohledně účelu užívání předmětu nájmu tak, že nově byl předmět nájmu žalované poskytnut za účelem zřízení prodejny potravin a doplňkového zboží a administrativního sídla nájemce.

22. Žalobkyně listinou ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum, vypověděla nájemní smlouvu s odůvodněním, že žalovaná je v prodlení se splněním peněžitého závazku delším 60 dnů. Žalobkyně současně žalovanou vyzvala k vyklizení a předání předmětných nemovitostí a to do datum, jakož i poskytla jména a kontaktní údaje zaměstnance pověřeného převzetím předmětných nemovitostí. Žalovaná do dne datum předmětné nemovitosti nevyklidila a žalobkyni nepředala, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě výzev žalobkyně ze dnů datum a datum.

23. Pokud žalovaná tvrdila, že na základě souhlasu žalobkyně provedla další stavební úpravy předmětné nemovitosti, tak byť k tomu bylo provedeno dokazování žalovanou navrženými listinami, tak zejména udělení souhlasu žalobkyní, avšak ani konkrétní rozsah stavebních prací, prokázány nebyly. K tomuto pak nebyly soudem činěna ani výzvy a poučení, neboť obrana žalované není v uvedeném rozsahu není, a to ani kdyby byla prokázána, z hlediska posouzení v řízení uplatněného nároku žalobkyně relevantní.

24. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, jehož vznik po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 a § 3074 odst. 1 věta za středníkem zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“) posuzoval dle tehdy platné a účinní úpravy zákoníku občanského (§ 1 odst. 2 a zejména § 720 zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč.z.“) a úpravy zákona o nájmu a podnájmu nebytových prostor (zák.č. 116/1990 Sb., dále jen„ z.n.p.n.p.“) .Pro období od 1.1.2014 se pak na otázky nájmu aplikuje úprava OZ (§ 3074 odst. 1 věta před středníkem OZ).

25. Soud nejprve uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena písemná nájemné smlouva, na jejímž základě žalobkyně (pronajímat) přenechala žalované (nájemci) za nájemné na dobu určitou do užívání za účelem podnikání žalované nebytový prostor, přičemž nájemní smlouvy obsahovala i údaj o sjednaném předmětu podnikání (§ 3 z.n.p.n.p.). Ve smlouvě byla platně a ve smyslu zákonné úpravy (§ 9 odst. 2 z.n.p.n.p.) ujednána možnost žalobkyně nájemní smlouvu vypovědět v případě prodlení žalované s placením nájemného v délce přesahující 60 dnů, přičemž byla ve smyslu zákonné úpravy (§ 12 z.n.p.n.p.) platně ujednána i výpovědní lhůta v délce 30 dnů. Současně bylo platně a v souladu se zákonnou úpravou (§ 13 z.n.p.n.p.) ujednána povinnost žalované po skončení nájmu předat žalobkyni předmětné nemovitosti ve stavu, v jakém je převzala, to vyjma stavebních úprav ujednaných ve čl. 3 smlouvy, přičemž bylo současně ujednáno, že ve smlouvě a nebo i později ohledně tohoto může být ujednáno i jinak.

26. Smlouva účastníků pak byla platně měněna celkem čtyřmi platnými dodatky, přičemž z hlediska daného řízení má význam novace provedená druhým z dodatků ohledně rozsahu předmětu nájmu, dále třetím z dodatků ohledně prodloužení doby trvání nájmu a konečně čtvrtým z dodatků ohledně způsobu užití předmětu nájmu (§ 1902 OZ).

27. Pokud jde o nájem předmětných nemovitostí v období od 1.1.2014, tak jeho trvání a povinnosti z něj plynoucí, soud posuzuje dle úpravy nájmu prostor sloužících k podnikání (§ 2302 a násl. OZ). Nájem pak byl platně ukončen výpovědí danou žalobkyní (§ 2308 OZ), přičemž vzhledem k tomu, že žalovaná výpověď nenapadla námitkami a potažmo ani navazující žalobou (§ 2314 OZ), došlo k zániku nájmu s uplynutím výpovědní lhůty ke dni datum.

28. Po skončení nájmu (tj. dne datum) pak žalobkyně byla povinna předmětné nemovitosti vyklidit a žalobkyni odevzdat způsobem, který byl účastníky ujednán (§ 2225 odst. 1, 2 OZ) ˇ. Se splněním této povinnosti se však žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ) a žalobkyni proto svědčí právo domáhat se ochrany výkonu práv svěřených jí vlastníkem předmětných nemovitostí (§ 1040 odst. OZ).

29. Pokud jde o obranu žalované spočívající v tom, že není zřejmé, v jakém stavu mají být předmětné nemovitosti předány, neboť žalobkyně k tomuto neposkytla náležitou součinnost, tak tuto má soud za zcela zjevně nedůvodnou, neboť otázky vyklizení a předání předmětných nemovitostí po skončení byly účastníky řádně a srozumitelně ujednány. Žalobkyně pak žalovanou opakovaně vyzývala k předání předmětných nemovitostí a dokonce se za tímto účelem její zaměstnanec po předchozí výzvě učiněné žalované osobně dostavil za účelem jejich převzetí, byla to však žalovaná, kdo k tomuto neposkytla řádnou součinnost. Avšak i kdyby ujednání účastnic nebylo srozumitelné, nic by nebránilo žalované postupovat při předání předmětných nemovitostí způsobem stanoveným v občanském zákoníku (§ 2225 OZ) a nikoliv bezúčelně vyčkávat, jak žalobkyně naloží s jejími návrhy.

30. Pokud pak žalovaná tvrdila, že v souvislosti se změnou účelu užívání předmětných nemovitostí provedla stavební úpravy, tak se zdůrazňuje, že žalovaná nebyla schopna ani tvrdit, natožpak prokázat, kdy žalobkyně k takovým úpravám učinila písemný souhlas, přičemž se jako jednoznačně absurdní jeví tvrzení žalované, že pokud byl vydán kolaudační souhlas k užívání předmětných nemovitostí, má se udělení souhlasu žalobkyně ke stavebním úpravám na předmětných nemovitostech samo sebou. Avšak i kdyby žalovaná prokázala, že ke stavebním úpravám byl žalobkyní učiněn písemný souhlas, nic by žalované nebránilo předmětné nemovitosti vyklidit a předat i s takovými stavebními úpravami. Současně by žalované po předání předmětných nemovitostí nebyla kladena žádná překážka k tomu, aby otázku případného zhodnocení předmětných nemovitostí s žalobkyní vyřešila následně, a to ať již jednáním stran, či případně i žalobou na vydání částky odpovídající zhodnocení předmětných nemovitostí. Takto však žalovaná nepostupovala, byť je přinejmenším z jejího dopisu ze dne datum patrno, že si žalovaná byla bez jakýchkoliv pochybností vědoma svých povinností, přičemž změna jejího postoje nastala až následně, jak je patrno z jejích dalších písemných vyjádření.

31. S ohledem na vše shora uvedené bylo žalobě vyhověno (výrok ad I.).

32. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 13 712 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení a účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 6 000 Kč, tj. 1 500 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, tj. 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 512 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 5 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků).

33. Lhůty k plnění uvedené ve výroku soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.