17 C 18/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 700,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 700,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 700,48 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 10. 9. 2024 tvrdila, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ) s žalovaným dne 28. 2. 2023 uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit do 28. 8. 2023 spolu se sjednanými úroky. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti porušil a zaplatil pouze 1 279,31 Kč, kdy zůstal žalobkyni dlužen zbylou část jistiny ve výši 8 720,69 Kč, smluvní úrok ve výši 2 711,98 Kč a smluvní pokutu za porušení povinnosti ve výši 267,81 Kč. Uvedená pohledávka za žalovaným pak byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne 8. 12. 2022. Žalovaný nezaplatil ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhal zaplacení dlužných 11 700,48 Kč s příslušným úrokem z prodlení za období od 29. 8. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru č. , hodnota, , potvrzení o provedené platbě, dopis oznamující postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky z 8. 12. 2022, upomínka ze dne 28. 6. 2023, opakovaná výzva k úhradě ze dne 28. 7. 2023 a 28. 8. 2023, předžalobní výzva z 15. 9. 2023, poštovní podací arch), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným byla dne 28. 2. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 10 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr vrátit tento úvěr spolu se sjednanými úroky ve výši 3 985,34 Kč ve lhůtě do 28. 8. 2023. Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se splácením, byl by povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2023). Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 28. 2. 2023 na účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě). Žalovaný porušil smluvně převzaté povinnosti, když zaplatil pouze částku 1 279,31 Kč a se zbytkem dlužné částky se tak dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o dlužné částce několikrát upomenula, avšak bezvýsledně (výzvy k úhradě ze dnů 28. 6. 2023, 28. 7. 2023 a 28. 8. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně danou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 8. 12. 2022 (smlouva o postoupení pohledávky z 8. 12. 2022). K zaplacení pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva z 15. 9. 2023, poštovní podací arch).

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z této smlouvy byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Mezi účastníky byla také platně sjednán institut smluvní pokuty pro případ porušení smluvních povinností dlužníka, proč žalobkyni svědčí právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v ujednané výši (§ 2048 a násl. OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 200 Kč, tj. 3* 400 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).