17 C 181/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 90 125,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 125,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 125,52 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 034 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 18. 2. 2024 tvrdila, že s žalovaným dne 17. 9. 2020 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , právnická osoba, . Na cenu elektřiny odebrané v období od 19. 9. 2020 do 20. 4. 2021 byla vystavena faktura č. , hodnota, , znějící na 90 125,52 Kč, splatných dne 17. 5. 2021. Na ceně elektřiny za uvedená období žalovaný nezaplatil ničeho, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak dlužných celkem 90 125,52 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení, domáhala podanou žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , tel. číslo, , plná moc z 17. 9. 2020, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně účinné od 1. 6. 2018, faktura č. , hodnota, ), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 9. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , právnická osoba, . Na cenu elektřiny odebrané v období od 19. 9. 2020 do 20. 4. 2021 byla vystavena faktura č. , hodnota, , znějící na 90 125,52 Kč, splatných dne 17. 5. 2021. Žalovaný nezaplatil ničeho, pročež ho žalobkyně před podáním žaloby dne 4. 1. 2024 vyzvala k zaplacení, avšak bezvýsledně.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto vztah upravený zákonem o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (zák. č. 458/2000 Sb., dále jen „EZ“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „OZ“). Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 EZ), přičemž na jejím základě shledal povinnost obchodníka nebo výrobce elektřiny (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovanému) elektřinu, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalovaného) zaplatit cenu odebrané elektřiny. Uvedená povinnost žalovaného (zaplatit cenu elektřiny odebrané ve shora uvedeném období) nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaný dnem následujícím pod dni splatnosti ocitl v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 19 034 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 11 850 Kč, tj. 2* 4 740 Kč a 1* 2 370 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 300 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 678 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 3 606 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).