17 C 182/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, ulice republika, jednající na území České republiky prostřednictvím anonymizována čtyři slova, IČO, sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 24 878,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 878,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 878,33 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 708 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 40 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit formou 24 měsíčních splátek ve výši 1 666,67 Kč, přičemž současně bylo sjednáno úročení úrokem ve výši 0 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když na základě žalovaným poskytnutých údajů ohledně zdroji a výši měsíčních příjmů žalovaného, jakož i na základě údajů zjištěných lustrací žalovaného v evidencích dlužníků a insolvenčním rejstříku, zjistila, že žalovaný je schopen splnit sjednaný závazek. Úvěr v ujednané výši byl žalovanému poskytnut, avšak žalovaný své povinnosti neplnil řádně a žalobkyně proto dne datum od smlouvy odstoupila. Ke dni odstoupení pak dluh žalovaného činil 24 628,33 Kč a jistině úvěru, jakož i 250 Kč na poplatcích za upomínky a odstoupení od smlouvy. Žalovaný nezaplatil ničeho ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se proto dlužných celkem 24 878,33 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od datum do zaplacení, domáhá podanou žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o hotovostním úvěru č. anonymizováno bankovní účet ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, sazebníky bankovních poplatků žalobkyně, výpisy z běžného účtu žalovaného za období měsíců října až prosince roku 2019, výpis z účtu žalovaného ze dne datum, historie úvěru anonymizováno, výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 40 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr vrátit formou 24 měsíčních splátek ve výši 1 666,67 Kč, spatných vždy do 20. dne v měsíci, přičmež nedílnou součástí smlouvy účastníky byly i obchodné podmínky a sazebníky žalobkyně (smlouva o hotovostním úvěru č. anonymizováno bankovní účet ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, sazebníky bankovních poplatků žalobkyně). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím doložených výpisů jeho měsíčních příjmů (výpisy z běžného účtu žalovaného za období měsíců října až prosince roku 2019). Úvěr 40 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne datum na účet č. bankovní účet (výpis z účtu žalovaného ze dne datum, historie úvěru anonymizováno). Žalovaný porušil smluvně převzaté povinnosti, pročež jej žalobkyně dne datum vyzvala k doplacení splátek úvěru v prodlení ve lhůtě sedmi dnů, přičemž pro případ marného uplynutí uvedené lhůty žalobkyně sdělila, že odstupuje od úvěrové smlouvy (výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání). Žalovaný nezaplatil ničeho, když k zaplacení nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“), jakož i úpravu zákona o spotřebitelském úvěru (zák.č. 256/2016 Sb., dále jen„ z.s.ú.). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečným způsobem posoudila a řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 z.s.ú.). Z této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit (§ 2395 OZ). Žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv a úvěr řádně nevrátil, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni datum. Ode dne následujícího se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 9 708 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 6 300 Kč, tj. 3* 2 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 512 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 996 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.