17 C 184/2020

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem země, anonymizováno číslo příjmení jméno, anonymizována čtyři slova jméno anonymizováno zastoupena advokátem titul. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 3 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 800 Kč spolu s úrokem z prodlení částky 3800 Kč ve výši 7,05 % ročně od datum do datum, ve výši 7,50 % ročně od datum do datum, ve výši 8 % ročně od datum do datum, ve výši 8,75 % ročně od datum do datum, ve výši 9 % ročně datum do datum, ve výši 7,25 % ročně od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z téže částky ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že její právní předchůdkyně (právnická osoba, IČO) uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o půjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná v hotovosti převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 9 300 Kč (složené z částky 6 000 Kč představující zapůjčené peněžní prostředky a částky 3 300 Kč představující souhrnný poplatek). Půjčka měla být splacena v hotovosti v 31 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měla právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 8 smluvních podmínek právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 31 týdnů od data podpisu, tj. dne datum. Žalovaná na dlužnou částku uhradila toliko částku 5 500 Kč. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se spol. anonymizována dvě slova, o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. předmětná pohledávka. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení pohledávky činila hodnota pohledávky 3 800 Kč, přičemž tato částka představuje jistinu pohledávky. Dne datum uzavřela spol. anonymizována dvě slova s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i předmětná pohledávka. O tomto byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná na dlužné částce neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o půjčce, smluvní podmínky smlouvy o půjčce, zákaznická karta, příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávek, podací arch, předžalobní výzva) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zapůjčit žalované 6 000 Kč a žalovaná se zavázala zapůjčené peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 3 300 Kč, a to v 31 hotovostních týdenních platbách ve výši 300 Kč. Finanční prostředky ve výši 6 000 Kč žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně, když na svůj dluh uhradila toliko 5 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na přechodného věřitele anonymizována dvě slova a následně dne datum na žalobkyni. Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. z.“). Ohledně právní úpravy postoupení pohledávek však soud aplikoval ustanovení zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce (§ 657 a násl. obč. z.). Na základě této smlouvy byl věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen dlužníkovi (žalované) přenechat věci určené podle druhu (peněžní prostředky) a dlužník (žalovaná) se zavázal vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Současně měla žalovaná s vrácením finančních prostředků uhradit souhrnný poplatek, představující úroky (§ 658 odst. 1 obč. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, v čehož důsledku došlo k zesplatnění a povinnosti žalované zaplatit celou dlužnou částku (čl. 8 smluvních podmínek). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení, pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu. Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.