17 C 189/2020
č. j. 17 C 189/2020-14
V PLATNOSTICitované zákony (13)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 149 § 160 § 202
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 4
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 2 § 11
- o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), 458/2000 Sb. — § 70
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 9 § 1968 § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 281,94 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 281,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 281,94 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 968 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na cenu plynu odebraného v období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] znějící na 7 281,94 Kč, splatných dne [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se dlužných 7 281,94 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení, domáhala podanou žalobou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).
4. Po skutkové stránce soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na cenu plynu dodané do odběrného místa v období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] znějící na 7 281,94 Kč, splatných dne [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].
5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální právní předpis, kterým je energetický zákon (zák.č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, dále jen„ EZ“). Smlouvu účastníku soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 70 odst. 2 EZ), přičemž na jejím základě shledal povinnost obchodníka nebo výrobce plynu (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovanému) plyn, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalovaného) zaplatit cenu odebraného plynu. Uvedená povinnost žalovaného nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaný dnem následujícím pod dni splatnosti ocitl v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).
7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 968 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).
8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.