17 C 19/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená anonymizováno jméno jméno, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 13 956 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 956 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 956 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované 1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že žalovaný s její právní předchůdkyní (společností anonymizováno právnická osoba) uzavřel na základě jeho objednávky účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní číslo tel. číslo (datum aktivace datum, datum deaktivace datum). Ve smlouvě si žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dohodli, že se jejich smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a že nedílnou součástí účastnické smlouvy jsou všeobecné podmínky právnická osoba, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy svůj souhlas. Na základě smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Právě tato druhá skupina služeb tvoří nároky, kterých se žalobkyně domáhá v tomto řízení. Pohledávky za služby elektronických komunikací jsou vymáhány u anonymizována tři slova. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení vyúčtování služeb na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala v souladu se smlouvou služby a pravidelně mi zasílala vyúčtování. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně přestal řádně a včas za poskytnuté služby platit, a ke dni podání žaloby dluží částku 13 956 Kč za služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Dne datum došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k shora uvedenému nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva číslo tj. účastnická smlouva číslo jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilní telefonní stanice č. tel. číslo. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“). Žalovaný prostřednictvím sítě žalobkyně využíval v období od datum do datum služby třetích stran, když mu cena těchto služeb (celkem 13 956 Kč) byla k zaplacení řádně vyúčtována. Žalovaný na dlužné částce ničeho nezaplatil, a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy.

1. Po právní stránce soud věc posuzoval dle speciální zákona o elektronických komunikacích (zák.č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, dále jen„ z.e.k.“), když na jím neupravené otázky aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Smlouvy účastníků soud posoudil především jako platně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací (§ 63 z.e.k.), když jejich nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Ujednání o možnosti realizace služeb třetích stran bylo posouzeno dle jeho podstatných náležitostí (§ 1746 odst. 1 OZ), když následně byla aplikována ustanovení smlouvy komisionářské (§ 2455 a násl. OZ), neboť ty jsou svým obsahem nejbližší. Právní předchůdkyně žalobkyně pak z uvedených smluv žalovanému umožnila prostřednictvím své sítě čerpat služby třetích stran, čímž žalovanému souvztažně vznikla povinnost uhradit jejich cenu k rukám právní předchůdkyně žalobkyně. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni tak za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je dána ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

5. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.)

6. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

7. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.