17 C 192/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Žitného a přísedících Mgr. Jaroslava Růžičky a Ing. Tomáše Séma ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované registrační číslo (REGON): číslo , anonymizováno adresa žalované , ulice zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení trvání pracovního poměru, eventuálně o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že pracovní poměr žalobce a žalované, založený pracovní smlouvou ze dne [datum], trval ke dni [datum], eventuálně určení, že rozvázání pracovního poměru žalobce a žalované, ke kterému ze strany žalované došlo výpovědí danou dne [datum], je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 32 367,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal určení toho, že pracovní poměr žalobce a žalované, který byl založen pracovní smlouvou ze dne [datum], nadále trvá, eventuálně určení toho, že rozvázání pracovního poměru žalobce a žalované, ke kterému ze strany žalované došlo výpovědí danou dne [datum], je neplatné. Takto uplatněný návrh byl následně podáním žalobce ze dne [datum] upraven tak, že se žalobce s ohledem na plynutí času primárně domáhal určení toho, že pracovní poměr žalobce a žalované trval ke dni [datum], přičemž eventuální návrh žalobce zůstal nezměněn. Návrh na změnu žaloby byl připuštěn usnesením zdejšího soudu ze dne 22.1.2020, č.j. 17 C 192/2019 – 34, které nabylo právní moci dne [datum].

2. Žalobce za řízení tvrdil, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byl u žalované, která v [anonymizováno] působí jako [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [IČO], na dobu určitou do [datum] zaměstnán na pozici vedoucího oddělení [anonymizováno] [příjmení] [jméno] (dále také jen„ pozice [anonymizováno]“). V měsíci [anonymizováno] roku [rok] byl žalobce pověřen organizací výběrového řízení ohledně klíčových služeb spadajících do působnosti oddělení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] (dále také jen„ oddělení [anonymizováno]“), když takový pracovní úkol byl žalobci přidělen nad rámec pracovní smlouvou sjednaných pracovních úkolů. Následně ze strany žalované došlo k přenesení i dalších pracovních povinností vedoucího oddělení [anonymizováno] na žalobce, pročež žalobce od [datum] byl fakticky pověřen plněním veškerých povinností vedoucího tohoto oddělení. Tímto měl mezi žalobcem a žalovanou vzniknout souběžný pracovní poměr. Avšak plnění pracovních úkolů na dvou manažerských pozicích bylo pro žalobce značně náročné, pročež byl takový stav z jeho strany dlouhodobě neudržitelný. Žalobce proto inicioval zahájení hledání vhodného kandidáta na pozici vedoucího oddělení [anonymizováno], avšak ze strany tehdejšího vedoucího odštěpného závodu, kterým byl pan [příjmení] [jméno] [jméno] (dále také jen„ vedoucí [anonymizována dvě slova]“), byla taková snaha záměrně ignorována a mařena. Žalobce pak obě pozice zastával až do dne [datum], kdy na pozici vedoucího oddělení [anonymizováno] byl přijat [jméno] [příjmení].

3. Obsazení pozice vedoucího oddělení [anonymizováno] však bylo ze strany tehdejšího vedoucího odštěpného závodu chápáno jako porážka, pročež se tento rozhodl žalobci pomstít a vypudit jej z jeho pracovního místa. Žalobci byl proto nejprve dne [datum] předán vytýkací dopis, kterým byl žalobce upozorněn na možnost výpovědi z pracovního poměru (§ 52 písm. g/ zák.č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále také jen„ ZP“). Tvrzení obsažená v tomto dopise se však nezakládala na pravdě a žalobce je vyvrátil dopisem ze dne [datum]. Ze strany vedoucího odštěpného závodu pak při schůzce dne [datum] došlo k vystupňování psychický nátlaku na žalobce, přičemž žalobce tuto schůzku opustil zcela psychicky vyčerpán a se silnými bolestmi hlavy. Zdravotní stav žalobce se bezprostředně nezlepšil a žalobce proto v období od [číslo] do [datum] byl shledán dočasně práce neschopným. Bezprostředně po skončení pracovní neschopnosti žalobce byl ze strany žalované učiněn pokyn, na jehož základě byly žalobci až do odvolání stanoveny překážky ve výkonu práce. Žalovaná současně přikázala žalobci vrátit veškeré pracovní pomůcky (mobilní telefon, notebook, osobní automobil), to však aniž by bylo uvedeno, že u žalované probíhají organizační změny, které se mají dotknout pracovní pozice žalobce. Následně byl žalobci předložen návrh dohody o rozvázání pracovního poměru, přičemž tento rovněž neobsahoval jakékoliv informaci o organizačních změnách týkajících se pracovní pozice žalobce. Návrh dohody nebyl žalobcem akceptován.

4. Dne [datum] pak byla žalobci doručena listina, kterou se žalovaná pokusila s žalobcem rozvázat pracovní poměr s odůvodněním, že došlo k organizační změně, v jejímž důsledku byla s účinností od dne [datum] zrušena pracovní pozice žalobce (§ 52 písm. c/ ZP). Žalobce však o žádné takové organizační změně nevěděl a má za to, že výpověď byla dána jen za účelem zbavení se právě a jen jeho osoby. Žalobce má současně za to, že důvod výpovědi není žalovanou v listině ze dne [datum] vylíčen natolik, aby bylo zřejmé, z důvodu jaké konkrétní organizační změny se žalobce měl stát nadbytečným. Současně žalobce spatřuje rozporuplnost ve vymezení výpovědního důvodu, neboť výpověď měla být žalovanou dána z důvodu nadbytečnosti pracovního místa žalobce a tedy nikoliv nadbytečnosti osoby žalobce, přičemž údajná organizační změna nebyla příčinou, ale ve skutečnost až důsledkem zrušení pozice žalobce. Právní jednání učiněné žalovanou listinou ze dne [datum] je proto neurčité a nesrozumitelné, pročež je výpověď daná žalobci toliko zdánlivým právním jednáním, které nemohlo navodit rozvázání pracovního poměru účastníků řízení.

5. Žalobce dále namítal, že žalovanou vymezený výpovědní důvod, tedy pokud by byl řádně vymezen, ve skutečnosti nebyl naplněn, neboť pracovní úkoly žalobce byly po skončení jeho pracovního poměru ve značném rozsahu přeneseny na zaměstnance nově vytvořené pozice [anonymizována tři slova] (dále také jen„ pozice [anonymizováno]“). Tato pozice měla být u žalované vytvořena nejpozději ke dni [datum] a na tuto měla být žalovanou přijata nová zaměstnankyně, jejíž jména však nebylo žalobci známo. Část pracovních úkolů žalobce pak měla být přenesena na zaměstnankyni žalované [příjmení] [celé jméno svědkyně] (dále také jen„ svědkyně [celé jméno svědkyně]“), jejíž pracovní poměr byl nejprve sjednán na dobu určitou do [datum], přičemž byl následně prodloužen právě za účelem plnění dosavadních pracovních úkolů žalobce.

6. Žalovaná navrhla, aby jak primární, tak i eventuální návrhy žalobce byly zamítnuty. Žalovaná za řízení tvrdila, že výpověď z pracovního poměru, která byla žalobci dána listinou ze dne [datum], je řádným právním jednáním žalované, neboť toto splňuje veškeré zákonem předepsané náležitosti. Vymezený výpovědní důvod pak byl naplněn, neboť dne [datum] bylo žalovanou rozhodnuto o organizační změně, kterou byly s účinností ke dni [datum] zrušena jak pozice [anonymizováno], tak i pozice [anonymizována tři slova] (dále také jen„ pozice [anonymizováno]“), přičemž tyto pozice byly nahrazeny nově zřízenou pozicí [příjmení] [anonymizována tři slova] (dále také jen„ pozice [anonymizováno]“). Veškeré pracovní úkoly, které žalobce vykonával na zrušené pozici [anonymizováno], pak byly s účinností od [datum] převzaty zaměstnancem žalované [jméno] [příjmení] (dále také jen„ svědek [příjmení]“), neboť ten obsadil nově zřízenou pozici [anonymizováno].

7. K tvrzení žalobce, že jeho pracovní úkoly byly převzaty zaměstnankyní na pozici [anonymizováno], žalovaná uvedla, že taková pozice nebyla vůbec zřízena. U žalované však byla organizační změnou od [datum] vytvořena pozice [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] (dále také jen„ pozice [anonymizováno]“), na kterou byly přesunuty pracovní úkoly doposud spojené s pozicí [anonymizována tři slova] (dále také jen„ pozice [příjmení]“). Pracovní úkoly spojené s pozicí [anonymizováno] však jsou administrativního charakteru, tedy jsou zcela jiné, než pracovní úkoly spojené s pozicí [anonymizováno], která je pozicí manažerskou. Pozice [anonymizováno] pak ode dne [datum] byla obsazena novou zaměstnankyní [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pročež není dána věcná a ani časová souvislost mezi výpovědí žalobce a zřízením, resp. obsazením nové pozice [příjmení].

8. K osobě svědkyně [celé jméno svědkyně] žalovaná tvrdila, že tato byla na základě dohody se společností [právnická osoba] (dále také jen„ pracovní agentura“) k žalované jako pomocný agenturní zaměstnanec dočasně přidělena na pozici [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ pozice [anonymizováno]“). Pozice [anonymizováno] byla pozicí ryze asistentskou a nikoliv manažerskou, přičemž k přenesení pracovních úkolů spojených původně s pozicí [anonymizováno] na pozici [anonymizováno] nikdy nedošlo.

9. Soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků řízení: Pracovní poměr žalobce (zaměstnance) a žalované (zaměstnavatele) byl založen smlouvou ze dne [datum], přičemž žalobce působil na pozici [anonymizováno]. Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru listinou ze dne [datum]. Tato listina byla žalovanou doručována žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, když byla k vyzvednutí připravena dne [datum]. Žalobce si zásilku s listinou s výpovědí vyzvedl dne [datum].

10. Mezi účastníky pak bylo sporné zejména to, zda výpověď z pracovního poměru je existentním jednáním žalované a pokud ne, tak zda pracovní poměr účastníků neskončil a trval ke dni [datum]. Dále bylo sporné, zda výpověď z pracovního poměru obsažená v listině ze dne [datum] obsahuje zákonem stanovené náležitosti, tedy zejména zda výpovědní důvod byl vymezen dostatečně určitým způsobem. Dále bylo sporné, zda skutečně došlo k organizačním změnám žalované, které zapříčinily nadbytečnost žalobce. Potažmo zda takové změny jsou výpovědním důvodem vymezeným žalovanou v listině ze dne [datum].

11. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

12. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] (1)“ bylo nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně a žalované byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Účastníky byla sjednána zkušební doba v délce šesti měsíců. Mzda žalobce byla sjednána ve výši 135 000 Kč měsíčně, resp. ve výši 120 000 Kč měsíčně po dobu trvání zkušební doby.

13. Z listin označených jako„ napomenutí ze dne [datum] (2) a reakce žalobce na napomenutí ze dne [datum] (3)“ bylo zjištěno, že žalovaná nejprve žalobci vytkla celkem šest pochybení při plnění jeho pracovních povinností, jakož i žalobce vyzvala k okamžité nápravě. Žalobce byl současně poučen o možnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Žalobce na výtku následně reagoval v tom duchu, že své pracovní povinnosti neporušil a že důvod k výpovědi proto není dán.

14. Z listiny označené jako„ pracovní pokyn ze dne [datum] (4)“ bylo zjištěno, že touto listinou žalovaná rozhodla, že až do odvolání jsou u žalobce dány překážky v práci. Žalobci bylo současně uloženo, aby vrátil veškeré pracovní pomůcky a to včetně služebního automobilu. Tato listina je za žalovanou podepsána vedoucím jejího odštěpného závodu.

15. Z listiny označené jako„ výpověď ze dne [datum] (5)“ bylo nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že tato obsahuje jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru účastníků řízení. Žalovaná výpověď zdůvodnila tím, že na základě organizační změny je nucena snížit počet zaměstnanců, aby tak došlo ke zvýšení efektivity práce. Žalovaná proto rozhodla o organizační změně, na jejímž základě s účinností od [datum] došlo ke zrušení pozice [anonymizováno], pročež se pracovní místo zastávané žalobcem stalo nadbytečným. Z tohoto důvodu žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c/ ZP. Současně je v této listině uvedeno, že pracovní poměr účastníků skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která měla uplynout s dnem [datum], že žalobci bude vyplaceno odstupné ve výši dvojnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku, že žalobce je povinen vrátit veškerý majetek žalované, že žalobce je povinen učinit veškeré kroky nezbytné k tomu, aby žalované v souvislosti s rozvázáním pracovního poměru nevznikla škoda a konečně, že žalobce je povinen po skončení pracovního poměru zachovávat mlčenlivost. Tato listina je za žalovanou podepsána vedoucím jejího odštěpného závodu.

16. Z listiny označené jako„ doručenka k výpovědi (7)“ bylo nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že žalovaná výpověď k doručení žalobci odevzdala provozovateli poštovných služeb dne [datum], že provozovatel poštovních služeb dne [datum] žalobce nezastihl a že proto zásilka byla uložena k vyzvednutí.

17. Z listiny označené jako„ nesouhlas s výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum] (6)“ bylo zjištěno, že žalobce žalované sdělil, že s rozvázáním pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] nesouhlasí, neboť žalovanou uvedený výpovědní důvod nebyl naplněn. Žalobce současně sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání.

18. Z listiny označené jako„ rozhodnutí o organizačních změnách ze dne [datum] (a)“ bylo zjištěno, že touto žalovaná s účinností od [datum] rozhodla organizační změně, v jejímž důsledku bylo zrušeno pracovní místo vedoucího oddělení marketingu ([příjmení] [anonymizována čtyři slova]). Tato organizační změna byla zdůvodněna snížením počtu zaměstnanců a souvisejících mzdových nákladů, když dosavadní činnost zaměstnance na zrušované pozici již nebude tvořit samostatnou pracovní náplň, neboť se stane součástí úkolů tvořících pracovní náplň již existujících či nově vytvořených pozic ostatních zaměstnanců. Tato listina je za žalovanou podepsána vedoucím jejího odštěpného závodu. Z přílohy této listiny je pak patrno, že v rámci organizační struktury žalované došlo ke sloučení vedoucí pozice prodejního a marketingové oddělení žalované.

19. Z listiny označené jako„ tabulka zachycující organizační strukturu žalované v období [anonymizováno] roku [rok] (b)“ bylo zjištěno, v rámci struktury žalované byla k [datum] mimo jiné zřízena dvě samostatná oddělení, tedy prodejní oddělení ([příjmení]), k jehož vedení byla zřízena pozice [anonymizováno], a oddělení marketingové ([anonymizováno]), k jehož vedení byla zřízena pozice [anonymizováno]. Současně je patrno, že v rámci prodejního oddělení byla mimo jiné zřízena i pozice [příjmení]. Dále je patrno, že hlavou celé organizační struktury žalované byl zaměstnanec působící na pozici [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ pozice [anonymizováno]“).

20. Z listiny označené jako„ [anonymizována čtyři slova] [rok] (m)“ bylo zjištěno, že v měsíci [anonymizováno] roku [rok] žalobce působil na pozici [anonymizováno]. Dále byly zjištěny osoby jednotlivých zaměstnanců žalované působících na pozicích v rámci oddělení marketingu.

21. Z listiny označené jako„ [anonymizována čtyři slova] [rok] (n)“ bylo zjištěno, že od [anonymizováno] roku [rok] působil na pozici [anonymizováno] zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení]. Dále bylo zjištěno, že osoby zaměstnanců působících na pozicích v rámci oddělení marketing se nezměnily oproti stavu v měsíci [anonymizováno] roku [rok].

22. Z listiny označené jako„ tabulka zachycující organizační strukturu žalované v období [anonymizováno] roku [rok] (c)“ bylo zjištěno, že v rámci struktury žalované byla k [datum] mimo jiné zřízena prodejní ([příjmení]) a [anonymizována dvě slova]) oddělení [anonymizováno]. K vedení obou těchto oddělení byla nově zřízena pozice [anonymizováno], která nahradila předchozí vedoucí pozice [anonymizováno] a [anonymizováno]. Současně je patrno, že v rámci prodejního oddělení byla mimo jiné zřízena pozice [anonymizováno], jakož i že pozice [příjmení] nebyla nadále zřízena. Dále je patrno, že hlavou celé organizační struktury žalované byl zaměstnanec působící na pozici [anonymizováno].

23. Z listiny označené jako„ email od ředitele [příjmení] ze dne [datum] (8)“ bylo zjištěno, že tímto bylo zaměstnancům žalované sděleno, že od [anonymizováno] roku [rok] dojde ke změně organizační struktury marketingového oddělení žalované, tedy zejména že dojde ke zřízení nové pozice [anonymizována tři slova] (dále také jen„ pozice [anonymizováno]“). Náplní práce zaměstnance na této pozici měla být péče o marketingový vývoj značky [anonymizováno], komunikace s veřejností (dále také jen„ [anonymizováno]“) a zajištění korporátních marketingových projektů.

24. Z listiny označené jako„ popis pozice, úloh a zodpovědnost zaměstnance [anonymizováno] [spisová značka] (f)“ byl zjištěn rozsah úkolů, které byly náplní práce zaměstnance na pozici [anonymizováno] [spisová značka]. Zaměstnanec na této pozice zejména zodpovídal za vedení oddělení [anonymizováno] žalované, přičemž tento zaměstnanec byl členem managementu žalované zodpovědným za přípravu a realizaci marketingového plánu a obchodní strategie. Zaměstnanec na této pozici byl z výkonu své funkce přímo zodpovědný zaměstnanci žalované na pozici [anonymizováno].

25. Z listiny označené jako„ výpis z LinkediI žalobce (g)“ bylo zjištěno, že žalobce na svém LinkedIn profilu popisuje své zaměstnání u žalované jako působení na pozici [příjmení] [anonymizováno 5 slov], tedy vedení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], marketingové analýzy, strategie, plánování, exekutivy, rozpočtování marketingové značky, vedení PR, blízká spolupráce s obchodním odděleném a další související činnosti.

26. Z listiny označené jako„ popis pozice zaměstnance [anonymizována čtyři slova] (h)“ byl zjištěn rozsah úkolů, které byly náplní práce zaměstnance na pozici [anonymizováno], jakož i že tato pozice byla obsazena zaměstnankyní [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Zaměstnanec na této pozice působil v oddělení [anonymizováno] a zodpovídal se zaměstnanci na pozici [anonymizováno]. Daný zaměstnanec zejména zodpovídal za management různých marketingových aktivit za účelem podpory značky [anonymizováno], jakož i [anonymizováno]. Tato pozice pak byla určena zkušenému jedinci, který je po zadání základního rámce schopen jen s limitovaným dohledem sám dokončit svěřené úkoly.

27. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (j)“ bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V této bylo sjednáno, že uvedená dáma bude u žalované působit na pozici [anonymizováno], to s nástupem do práce od dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že mzda byla ujednána ve výši 67 500 Kč a následně od [datum] ve výši 75 000 Kč.

28. Z listin označených jako„ dohoda o dočasném přidělení zaměstnanců agentury práce ze dne [datum] (l), objednávka pro období od [datum] do [datum] (ch), objednávka pro období od [datum] do [datum] (i), objednávka pro období od [datum] do [datum] (o) a výstupní formulář ze dne [datum] (p)“ bylo zjištěno, že mezi žalovanou a pracovní agenturou bylo dne [datum] ujednáno, že žalované bude k dočasnému výkonu práce poskytnuta svědkyně [celé jméno svědkyně], která je zaměstnankyní pracovní agentury. Svědkyně [celé jméno svědkyně] byla žalované poskytnuta k výkonu práce na pozici [anonymizováno], a to nejprve na období od [číslo] do [datum] za měsíční mzdu ve výši 32 000 Kč měsíčně, následně na období od [číslo] do [datum] za mzdu ve výši 35 200 Kč měsíčně, následně na období od [datum] do [datum] za měsíční mzdu ve výši 35 200 Kč měsíčně a konečně na období od [anonymizováno] do [datum] za měsíční mzdu ve výši 35 200 Kč měsíčně. Dále bylo zjištěno, že dočasné přidělení svědkyně [celé jméno svědkyně] k výkonu práce u žalované bylo ukončeno ke dni [datum].

29. Z listiny označené jako„ emailová komunikace ze dnů [anonymizováno] a [datum] (k )“ bylo zjištěno, že touto ze strany pracovní agentury byl vůči žalované učiněn dotaz, zda bude prodlouženo dočasné přidělení svědkyně [celé jméno svědkyně] k žalobkyni, neboť toto je sjednáno toliko do [datum]. Ze strany žalované, která jednala prostřednictvím [jméno] [příjmení] (dále také jen„ svědek [příjmení]“) bylo dne [datum] sděleno, žalovaná by ráda prodloužila přidělení svědkyně [celé jméno svědkyně] do [datum]

30. Z listin označených jako„ čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (q) a čestné prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (r)“ bylo zjištěno, že uvedení zaměstnanci žalované prohlásili, že v důsledku organizační změny došlo u žalované k zániku pozice [anonymizováno], jakož i že pracovní povinnosti vykonávané žalobcem převzal, a to nejpozději od měsíce [anonymizováno] roku [rok], svědek [příjmení] z titulu výkonu pozice [anonymizováno].

31. Svědek [jméno] [příjmení] (d) při výslechu před soudem zejména uvedl, že u žalované je od roku [rok] až doposud zaměstnán jako obchodní ředit [anonymizována dvě slova]. Svědek tedy do konce roku [rok] působil na pozici [anonymizováno], tedy jako vedoucí prodejního oddělení žalované, přičemž žalobce působil jako hlava marketingu žalované. Pracovní pozice svědka a žalobce proto byly v rámci struktury žalované na obdobné úrovni. Od roku [rok] došlo ke sloučení marketingové a prodejní části organizace žalované. Svědek následně působil na pozici [anonymizováno], tedy na pozici, ze které vedl jak marketingovou, tak i prodejní část struktury žalované. O organizační změně struktury žalované se svědek dozvěděl na konci roku [rok] kolem vánoc. Nová pozice byla svědkovi nabídnuta jako příležitost, které se svědek chopil, a to byť jako marketér doposud nepůsobil. Svědek si byl vědom neshod žalobce a vedené žalované, okolnosti těchto však svědkovi známy nebyly. Na svědka od měsíce [anonymizováno] roku [rok] přešly veškeré pracovní povinnosti doposud vykonávané žalobcem. Svědek si nebyl vědom toho, že by snad některé z pracovních povinností žalobce přešly na jiného zaměstnance, přičemž nebyla ani vytvořena nová pracovní pozice, na kterou by byly přeneseny pracovní úkoly doposud vykonávané žalobcem. Svědek pak v průběhu roku [rok] shledal potřebu vytvořit v rámci marketingové struktury žalované pozici korporátního marketéra. V [anonymizováno] roku [rok] pak skutečně vznikla pozice [anonymizováno], který byla následně obsazena zaměstnankyní [anonymizováno] [příjmení]. S touto pozicí byly spojeny úkoly spočívající v zajištění brandu společnosti a PR, přičemž se jednalo o pozici řadového marketéra. S danou pozicí tedy nebyly spojeny zásadní rozhodovací kompetence, které byly až do konce roku [rok] spojeny pozicí, která byla zastávána žalobcem. Pokud šlo o svědkyni [celé jméno svědkyně], tak ta jako agenturní pracovnice působila v rámci oddělení marketingu, přičemž pozice [anonymizováno], kterou zastávala, byla pozicí administrativního, asistentského a fakticky juniorského charakteru. Svědkyně [celé jméno svědkyně] byla dobrou, rychlou a spolehlivou pracovnicí, což již v období před organizační změnou vedlo k prodloužení jejího přidělení k žalované. V souvislosti s prodloužením přidělení svědkyně [celé jméno svědkyně] nedošlo ke změně jejích pracovních povinnosti, jakož ani k přenesení pracovnách úkolů, které doposud vykonával z titulu své pozice žalobce.

32. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] (e) při výslechu před soudem zejména uvedl, že u žalované je od roku [rok] až doposud zaměstnán jako vedoucí personálního oddělení. Pracovní pozice svědka, žalobce a svědka [příjmení] byly v rámci struktury žalované na obdobné úrovni. Svědek nebyl osobně přítomen jakéhokoliv konfliktu žalobce a vedoucího odštěpného závodu žalované, avšak o jakýchsi problémech se svědek v souvislosti se zpracováním vytýkacího dopisu pro žalobce dozvěděl právě od vedoucího odštěpného závodu žalované. Porušení pracovních povinností žalobce mělo snad být spojeno s řízením o obsazení pozice manažera oddělení [anonymizováno], avšak toto dále řešeno nebylo, neboť žalobce v bezprostřední reakci na vytýkací dopis nastoupil do pracovní neschopnosti. Tato měla dle žalobce vzniknout v důsledku jeho údajného pracovního úrazu, žalovaná však po svědkem realizovaném šetření dospěla k závěru, že se o pracovní úraz nejednalo. Pro dobu trvání pracovní neschopnosti žalobce byl vedením oddělení marketingu žalované pověřen svědek [příjmení], který se při tomto osvědčil. Z tohoto důvodu pak na přelomu měsíců listopadu a prosince roku [rok] bylo ze strany vedoucího odštěpného závodu žalované rozhodnuto o organizační změně tak, aby svědek [příjmení] mohl natrvalo zastávat pracovní úkoly doposud spojené s pozicí žalobce. Veškeré pracovní kompetence žalobce následně přešly na svědka [příjmení] a to bezvýjimečně, neboť žádná z původních kompetencí žalobce skutečně nepřešla na jiného ze zaměstnanců žalované. Po skončení pracovní neschopnosti, byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru právě z uvedených organizačních důvodů, avšak tomuto ze strany žalované předcházel návrh na rozvázání pracovního poměru dohodou. Navrhovaná dohoda měla standardní charakter, přičemž v případě jejího přijetí žalobcem by pracovní poměr účastníků zanikl s okamžitou účinností, to za současného proplacení náhrady mzdy odpovídající mzdě za dva měsíce výpovědní doby, jakž i současného proplacení odstupného odpovídajícího dvojnásobku průměrného měsíčního výdělku žalobce. Pracovní pozice [anonymizováno] byla v rámci oddělení marketingu zřízena v půlce roku [rok], když na tuto pozici byla následně přijata zaměstnankyně [anonymizováno] [příjmení]. Tato pozice byla v rámci struktury žalované řádově nižší než manažerská pozice žalobce. Z tohoto důvodu na [anonymizováno] [příjmení] ani nemohly přejít manažerské úkoly žalobce. V souvislosti se zřízením a obsazením pozice [anonymizováno] pak nedošlo k navýšení počtu zaměstnanců působících v rámci marketingového oddělení žalované, neboť tomuto předcházel odchod zaměstnankyně doposud působící na pozici [příjmení] na rodičovskou dovolenou, jakož i následné zrušení pozice [příjmení]. Konečně pokud jde o svědkyni [celé jméno svědkyně], tak ta byla k žalované přidělena pracovní agenturou a působila jako asistentka marketingu. Toto bylo nejprve sjednáno na dobu půl roku, následně však z rozhodnutí vedoucího odštěpného závodu došlo k prodloužení jejího přidělení k žalované na další časové období. Užívání agenturních zaměstnanců je u žalované běžnou praxí, když na administrativních pozicích je žalovanou běžně umístěno kolem pěti agenturních zaměstnanců.

33. Svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně] (12) při výslechu před soudem zejména uvedl, že v letech [rok] a [rok] byla k žalované přidělena jako zaměstnankyně pracovní agentury. Přidělení svědkyně k žalované bylo nejprve sjednáno na dobu půl roku, přičemž toto bylo následně opakovaně prodlouženo. Svědkyně u žalované působila na pozici [anonymizováno], což byla pozice částečně administrativní a částečně spočívala ve výpomoci s bílou technikou, pročež se nejednalo o pozici manažerskou. Svědkyně neznala okolnosti rozvázání pracovního poměru žalobce a žalované. Vedení oddělení marketingu žalované, jakož i veškeré pracovní kompetence žalobce, byly od ledna roku [rok] převzaty svědkem [příjmení]. V období tomuto předcházejícím bylo vedení oddělení marketingu žalované na krátkou dobu převzato vedoucím odštěpného závodu žalované, tímto si však svědkyně nebyla zcela jista. Svědkyně si však byla zcela jista tím, že nepřevzala žádné z pracovních povinností žalobce. Svědkyně pak nevěděla o tom, že by v rámci oddělení marketingu žalované byla zřízena nová pozice. Svědkyně však před ukončením činnosti u žalované zaučovala zaměstnankyni, která měla zaujmout její pozici.

34. Provedení dalších žalobcem navržených důkazních prostředků (pracovní smlouva zaměstnankyně působící od [datum] mas pozici [anonymizováno] (9), výslech zaměstnankyně působící na pozici [anonymizováno] (10) a pracovní smlouva [celé jméno svědkyně] a její dodatek z prosince roku [rok] (11)) bylo zamítnuta. Pozice [anonymizováno] totiž nebyla žalovanou zřízena a provedení pracovní smlouvy k této pozici, potažmo provedení výslechu zaměstnankyně, která měla na této pozici působit, proto nebylo možné. Pracovní smlouva [celé jméno svědkyně] nebyla provedena, neboť ta byla v pracovním poměru vůči pracovní agentuře a nikoliv vůči žalované, pročež i takový důkaz nebyl z hlediska řízení relevantním.

35. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastnic, jakož i na základě provedených důkazů prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

36. Žalobce a žalovaná dne [datum] uzavřeli pracovní smlouvu, na jejímž základě byl na dobu určitou od [datum] do [datum] sjednán pracovní poměr účastníků řízení, to za současného ujednání o zkušební době v délce šesti měsíců. Žalobce do práce k žalované nastoupil na pozici [anonymizováno], kde působil jako vedoucí oddělení marketingu žalované. Mzda žalobce byla ujednána pro období trvání zkušební doby ve výši 120 000 Kč měsíčně, když pro následující období byla tato sjednána ve výši 135 000 Kč měsíčně.

37. Žalobci byl dne [datum] doručen dopis žalované, kterým bylo žalobci vytčeno, že se údajně dopustil porušení svých pracovních povinností. U žalobce bezprostředně poté vznikly překážky v práci v důsledku jeho dočasné pracovní neschopnosti. Dočasná pracovní neschopnost žalobce měla vzniknout v důsledku jeho pracovního úrazu, vznik pracovního úrazu však nebyl žalovanou uznán. Žalobce pak na vytýkací dopis žalované reagoval dopisem ze dne [datum], kterým žalovanou vytčená pochybení zcela neuznal.

38. Pro období trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobce byl vedením oddělení marketingu dočasně pověřen svědek [příjmení], tedy zaměstnanec žalované, který z pozice [anonymizováno] doposud vedl prodejní oddělení žalované. Svědek [příjmení], byť v minulosti v oblasti marketingu nepůsobil, se při vedení oddělení marketingu v očích žalované osvědčil. Ze strany žalované, jednající vedoucím odštěpného závodu, pak bylo svědku [příjmení] nabídnuto, aby oddělení marketingu na místo žalobce vedl i nadále. Tuto nabídku žalované svědek [příjmení] akceptoval, neboť to pro něj dle jeho vlastních slov byla zajímavá příležitost.

39. Žalovaná následně na přelomu měsíců listopadu a prosince roku [rok] připravovala provedení organizační změny, což bylo za účasti svědka [příjmení] realizováno zejména vedoucím odštěpného závodu žalované, který byl faktickým hybatelem celého procesu. Organizační změna měla spočívat v tom, že prodejní a marketingové oddělení žalované, která byla doposud vedena zaměstnanci působícími na samostatných manažerských pozicích [anonymizováno] a [anonymizováno], měla být nadále vedena pouze jedním zaměstnancem působícím na nově zřízení manažerské pozici [anonymizováno]. V souvislosti s takto chystanou změnou organizační struktury žalovaná dne [datum] učinila rozhodnutí, kterým s účinností od [datum] zrušila pozice vedoucího oddělení marketingu (tedy pozice [anonymizováno]), na které doposud působil žalobce. Následně s účinností od [datum] došlo k dokončení organizační změny ve struktuře žalované, tedy k zániku pozice [anonymizováno] a současnému zřízení pozice [anonymizováno], na které od uvedeného dne působil svědek [příjmení]. Pracovní úkoly svědka [příjmení] v souvislosti s působením na pozici [anonymizováno] od [datum] zahrnovaly vedení jak prodejního, tak i marketingového oddělení, čímž byla naplněna změna v organizační struktuře žalované.

40. Žalovaná dne [datum] písemnou formou učinila jednání, kterým přistoupila k rozvázání pracovní poměru s žalobcem z důvodu jeho nadbytečnosti, která nastala v důsledku u žalované prováděných organizačních změn. Žalovaná pak ve výpovědi výslovně uvedla, že v důsledku organizačních změn došlo ke zrušení pozice zastávané žalobcem a že pracovní místo žalobce se proto stalo nadbytečným, pročež byla žalobci dána výpověď dle § 52 písm. C/ ZP. Tato listina byla žalovanou doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, když tato byla nejprve k vyzvednutí uložena dne [datum] a až následně dne [datum] osobně vyzvednuta žalobcem.

41. Žalobce v reakci na takto doručenou výpověď reagoval dopisem ze dne [datum], kterým žalované sdělil že k rozvázání pracovního poměru platně nedošlo, neboť žalovanou vymezený výpovědní důvod nebyl naplněn. Žalobce současně sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání.

42. Pokud jde o tvrzení žalobce, že důvodem pro jeho výpověď nebyly organizační změny, ale pomsta vedoucího odštěpného závodu žalované, tak za řízení bylo bezpečně zjištěno, že důvodem jeho výpovědi skutečně byla organizační změna ve struktuře žalované (k tomu podrobně odst. 39). Tvrzení žalobce ohledně údajné pomsty vedoucího odštěpného závodu žalované pak za řízení nebyla nijak prokázána, pročež má soud tato jen za nijak nepodloženou spekulaci žalobce. K tomuto soud dodává, že z provedeného dokazování sice vyplynulo, že žalobci byla vytčena údajná pochybení při plnění jeho pracovních povinností, že po skončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce bylo ze strany žalované rozhodnuto o překážkách v práci žalobce, jakož i že žalobci byla navržena dohoda, kterou mělo dojít k rozvázání pracovního poměru, avšak takto učiněná zjištění, a to jak samostatně, tak ani ve vzájemných souvislostech, tvrzení žalobce ohledně rozvázání pracovního poměru z důvodu pomsty neprokázala. Současně je nutno akcentovat zjištění, že důvodem organizační změny byla skutečnost, že svědek [příjmení], který byl pověřen zastupováním žalobce v období jeho dočasné pracovní neschopnosti, se osvědčil při souběžném plnění pracovních povinností svěřených vedoucímu jak prodejního, tak i marketingového oddělení žalované. Je proto zjevné, že organizační změny spočívající ve zrušení pozic [anonymizováno] a [anonymizováno], jakož i v následném vytvoření pozice [anonymizováno], byly ve skutečnosti motivovány spokojeností žalované s pracovními výkony svědka [příjmení].

43. Dále pokud žalobce namítal, že organizační změna u žalované ve skutečnosti neproběhla, respektive že k plnění jeho dosavadních pracovních povinností byla žalovanou zřízena nová pracovní pozice, na kterou byla přijata nová zaměstnankyně, jakož i že část pracovních úkolů žalobce bylo přeneseno na svědkyni [celé jméno svědkyně], tak veškeré tyto námitky žalobce byly za řízení bezpečně vyvráceny zjištěními vyplývajícími z provedeného dokazování.

44. Tedy bylo prokázáno, že žalovaná v rámci organizačních změn skutečně nejprve zrušila pozici [anonymizováno], když již v důsledku tohoto organizačního rozhodnutí žalované se žalobce stal zcela zjevně nadbytečným. Následné organizační změny spočívající ve zrušení pozice [anonymizováno], to za současného zřízení pozice [anonymizováno] (podrobněji viz odst. 39), toliko dokreslují skutečnost, že ve výpovědi vymezený důvod byl skutečně naplněn.

45. Rovněž vytvoření nové pozice [anonymizováno], potažmo přenesení pracovních úkolů doposud svěřených vedoucímu oddělené marketingu na tuto nově zřízenou pozici, potažmo přijeté nové zaměstnankyně na tuto pozici, bylo za řízení vyvráceno, to za současného zjištění toho, že došlo ke zřízení nové pozice [anonymizováno], na kterou byla přijata nová zaměstnankyně [anonymizováno] [příjmení]. Na nově zřízenou pozici [anonymizováno] však ve skutečnosti pracovní povinnosti vedoucího oddělení marketingu přeneseny nebyly, neboť tato byla v rámci oddělení marketingu fakticky jen pozicí řadového marketéra. Současně je třeba zdůraznit, že k vytvoření pozice [anonymizováno] a přijetí zaměstnankyně [anonymizováno] [příjmení] došlo více než půl roku poté, co došlo k organizačním změnám a k výpovědi dané žalobci.

46. Konečně k tvrzením žalobce ohledně působení svědkyně [celé jméno svědkyně], na kterou měl být za současného prodloužení jejího pracovního poměru od ledna roku [rok] přenesen výkon dosavadních úkolů vedoucího marketingového oddělení, tak toto bylo bez jakýchkoliv pochybností vyvráceno. Svědkyně [celé jméno svědkyně], jakožto pracovník přidělený k žalované agenturou práce, totiž jak v roce [rok], tak i v roce [rok], působila na pozici [anonymizováno], kde vykonávala práci administrativního a asistentského charakteru. Pracovní povinnosti náležející vedoucímu oddělení marketingu tedy svědkyni [celé jméno svědkyně] nebyly žalovanou nikdy uloženy k plnění. Současně je zjevné, že prodloužení přidělení svědkyně [celé jméno svědkyně] k žalované bylo mezi žalovanou a pracovní agenturou ujednáno již v měsíci listopadu roku [rok], tedy nezanedbatelně dříve, než došlo k organizačním změnám, jakož i k rozvázání pracovního poměru s žalobcem.

47. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák.č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“).

48. Na základě učiněných zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena pracovní smlouva (§ 34 ZP), na jejímž základě ke dni nástupu žalobce do práce vznikl pracovní poměr účastníků (§ 36 ZP). Tento pracovní poměr účastníků byl sjednán na dobu určitou (§ 39 odst. 1 ZP). Jako druh práce bylo ujednáno působení žalobce na pozici vedoucího oddělení marketingu žalované, tedy na pozici MSM (§ 34 odst. 1 písm. a/ ZP).

49. Ohledně rozvázání pracovního poměru obecně platí, že tento může být rozvázán jen zákonem předepsaným způsobem (§ 48 ZP), tedy dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením či zrušením ve zkušební době (§ 48 odst. 1 písm. a/ až d/ ZP). Ohledně doručování písemností týkajících se vzniku, změny a skončení pracovního poměru zaměstnavatelem obecně platí, že takové listiny musí být doručeny do vlastních rukou zaměstnance (§ 334 odst. 1 ZP).

50. V dané věci pak bylo zjištěno, že ze strany žalované bylo přistoupeno k rozvázání pracovního poměru jeho výpovědí (§ 50 ZP), přičemž písemné vyhotovení takového jednostranného právního jednání žalované ze dne [datum] bylo žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb doručeno dne [číslo] (§ 336 odst. 4 věta prvá ZP). S dnem doručení výpovědi pak započal běh výpovědní doby, jejíž poslední den připadl na [datum] (§ 51 odst. 1, 2 ZP). Na tomto základě pak soud uzavírá, že poslední den lhůty dvou měsíců k uplatnění žaloby na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru připadl na [datum]. Žaloba došlá soudu dne [datum] proto byla učiněna před uplynutím takové lhůty (§ 72 ZP).

51. S ohledem na závěr o včasnosti podané žaloby bylo soudem následně přistoupeno k posouzení formální stránky výpovědi učiněné listinou ze dne [datum], která byla žalobci doručena dne [datum]. Dle příslušné zákonné úpravy platí (§ 50 ZP), že výpověď z pracovního poměru musí být učiněna písemně, přičemž je-li tato učiněna zaměstnavatelem, je jeho povinností ve výpovědi skutkově vymezit důvody výpovědi tak, aby tyto nebylo možno zaměnit s jinými důvody, přičemž výpověď může být dána jen z důvodu výslovně stanoveného zákoníkem práce (§ 50 odst. 1, 2, 4 a § 52 ZP). Ohledně výpovědi učiněné žalovanou se pak uzavírá, že tato z formálního hlediska splňuje veškeré shora uvedené náležitosti, neboť tato byla učiněna písemně, jakož i obsahovala dostatečné skutkové vymezení výpovědního důvodu, který pak je důvodem výslovně upraveným zákoníkem práce.

52. K žalobcem namítané neurčitosti a nesrozumitelnosti jednání žalované v listině ze dne [datum] se konstatuje, že uvedená jednání žalované soud vykládal dle obecné úpravy zákoníku občanského (§ 555 a násl. OZ), to za současné aplikace speciální úpravy zákoníku práce (§ 18 a násl. ZP). V rámci řízení byl zjištěn rozsah jednání žalované obsaženého v listině ze dne [datum] (viz odst. 15), přičemž toto jednání dle názoru soudu nelze vyložit jinak, než že žalovaná zcela jednoznačně projevila vůli rozvázat s žalobcem pracovní poměr jeho výpovědí, jakož i že důvod výpovědi byl žalovanou skutkově vymezen tak, že se žalobce stal nadbytečným v důsledku rozhodnutí žalované o organizační změně, kterým došlo ke zrušení pracovní pozice zastávané žalobcem. K tomuto výkladu jednání žalované soud dopěl při plném vědomí speciální úpravy výkladových pravidel obsažené v zákoníku práce (§ 18 ZP), dle které platí, že je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější. V posuzovaném jednání žalované však mnohost možných výkladů soudem shledána nebyla.

53. Na tomto základě soud uzavírá, že výpověď pracovního poměru učiněná žalovanou v listině ze dne [datum] je právním jednáním, ke kterému nelze nepřihlížet, neboť toto je jednáním, které vyvolalo žalovanou zamýšlené právní následky (§ 545 OZ, § 50 ZP a § 48 odst. 1 písm. a/ ZP).

54. Pokud se pak žalobce primárně domáhá určení toho, že pracovní poměr účastníků trval ke dni [datum], tak taková určovací žaloba nemůže uspět, neboť otázka posouzení platnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí nelze být v rámci řízení o takové určovací žalobě posouzena ani jako předběžná otázka. Na dané určovací žalobě proto není dán naléhavý právní zájem, neboť k zodpovězení otázky toho, zda pracovní poměr trval ke dni [datum], tedy fakticky k zodpovězení otázky, zda tento byl či nebyl ze strany žalované platně rozvázán výpovědí, je třeba hledat odpověď v rámci řízení o žalobě na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru. Z těchto důvodů je primárná návrh žalobce nedůvodným.

55. V návaznosti na všechny shora učiněné závěry bylo soudem konečně přistoupeno k posouzení toho, zda žalovanou vymezený výpovědní důvod, tedy že se žalobce stal nadbytečným v důsledku rozhodnutí žalované o organizačních změnách, byl ve smyslu příslušné úpravy (§ 52 písm. c/ ZP) naplněn, či nikoliv. S ohledem na shora učiněná skutková zjištění (zejm. odst. 39) pak soud uzavřel, že se žalobce v důsledku rozhodnutí žalované o organizační změně skutečně stal nadbytečným, neboť pracovní pozice, kterou žalobce zastával, byla zrušena. Žalovanou vymezený výpovědní důvod proto byl naplněn, pročež k rozvázání pracovního poměru s žalobcem došlo ze strany žalované po právu (§ 52 písm. c/ ZP). Z těchto důvodů ani eventuální návrh žalobce není důvodným.

56. S ohledem na vše shora uvedení byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu (výrok ad I.).

57. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalobci zaplatit žalované částku 32 367,50 Kč, neboť žalovaná měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšné žalované účastníka za řízení vykonal deset úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum], účast při jednání soudu dne [datum] v rozsahu 2 hodin a 20 minut a dále dne [datum] v rozsahu 3 hodin a 37 minut, jakož i účast při jednání dne [datum], při kterém byl vyhlášen rozsudek dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ a odst. 2 písm. f/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí celkem 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 23 750 Kč, tj. 9* 2 500 Kč a 1* 1 250 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 3 000 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 5 617,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

58. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).