17 C 195/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 331 699,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 331 699,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 331 699,83 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit částku 98 173,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 15. 7. 2024, jako i v průběhu dalšího řízení tvrdila, že jako vlastník motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, uzavřela s žalovanou dne 16. 7. 2021 smlouvu o nájmu tohoto vozidla. Na základě této smlouvy, která byla uzavřená na dobu určitou do dne 30. 7. 2021 a následně byla účastníky prodloužena až do 30. 9. 2021, bylo motorové vozidlo poskytnuto žalované k užívání, přičemž žalovaná se zavázala k úhradě nájemného za poskytnutí vozidla a dalších poplatků plynoucích z této smlouvy. Žalovaná porušila povinnosti, plynoucí jí z nájemní smlouvy, když neuhradila nájemné za poskytnutí vozidla, vozidlo vrátila znečištěné a zakouřené, s vozidlem se dopustila spáchání čtyř dopravních přestupků a vozidlo vrátila s nižším stavem pohonných hmot, než s jakým jí byl na začátku nájmu předán. Žalobkyně na výše uvedené pohledávky započetla plnění, poskytnuté společností , právnická osoba, . v rámci plnění pojistné události ve výši 80 960 Kč, kdy tato částka byla na základě dohody se žalovanou poukázána na účet žalobkyně. Žalovaná řádně neuhradila své povinnosti v celkové výši 331 699,83 Kč, z čehož částka 2 600 Kč činí úhrada čtyř pokut, které žalovaná spáchala s pronajatým vozidlem a částka 329 099,83 Kč činí nájemné za poskytnutí motorového vozidla. Žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se proto zaplacení celkem 331 699,83 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od 16. 7. 2024 do zaplacení, domáhala podanou žalobou.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala s tvrzením, že neuznává dluh za nájem vozidla, či že by zapříčinila svým jednáním vznik nároků na úhradu částek, tvrzených žalobkyní. Žalovaná pak nesouhlasila se způsobem započtení, ke kterému žalobkyně přistoupila.

3. Účastníci za řízení souhlasně prohlásili následující skutečnosti, kteréžto soud vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“): Žalobkyně a žalovaná dne 16. 7. 2021 uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Tento nájemní vztah byl v důsledku ústního jednání účastníků prodloužen do dne 30. 9. 2021.

4. Účastníci se pak spořili ohledně následujících skutečností, tedy zejména zda žalovaná splnila a nebo porušila plynoucí povinnosti z nájemní smlouvy, dále na nájemné za jaké období a v jaké výši vznikl žalobkyni nárok, dále na jaká další plnění vznikl žalobkyni nárok a v jaké výši, jakož konečně i v jaké části nároky žalobkyně případně zanikly započtením oproti pohledávce žalované.

5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z listiny označené jako „výpis z obchodního rejstříku žalobkyně (1)“ bylo zjištěno, že jedním z předmětů činností žalobkyně, která je obchodní společností, je pronájem a půjčování movitých věcí.

7. Z listiny označené jako „výpis z obchodního rejstříku žalované (2)“ bylo zjištěno, že v rozhodném období byl jediným jednatelem žalované pan Ilya Bzhezovsky, který byl oprávněn za žalovanou jednat samostatně.

8. Z listiny označené jako „, datum, (dále jen „Smlouva“) (3a)“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 7. 2021 uzavřena smlouva o nájmu. Předmětem této Smlouvy byl nájem vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, v období od 16. 7. 2021 do 30. 7. 2021. Žalovaná se zavázala k tomu udržovat vozidlo čisté, přičemž užívání tabákových výrobků ve vozidle bylo výslovně zakázáno (čl. VI. odst. 8 písm. a) Smlouvy), přičemž při porušení této povinnosti se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (čl. VII. odst. b) Smlouvy). Žalovaná se Smlouvou dále zavázala k povinnosti uhradit náhradu za řešení podnětu orgánů státní správy v souvislosti s nájmem vozidla ve výši 2 500 Kč za každou hodinu řešení takové situace (čl. VII. odst. 12 písm. b) Smlouvy). Žalovaná se dále zavázala uhradit náhradu za přistavení vozidla mimo Prahu ve výši 2 500 Kč (čl. VII. odst. 12 písm. e) Smlouvy). Dále byla ujednaná povinnost žalované uhradit náhradu za umytí znečištění vozidla ve výši 1 500 Kč (čl. VII. odst. 12 písm. g), jakož i uhradit náhradu za zbavení zápachu tabákového kouře ve výši 20 000 Kč (čl. VII. odst. 12 písm. h) Smlouvy). Veškeré uvedené platby byly uvedeny bez DPH, přičemž ve skutečnosti DPH ve výši 21 % podléhají (čl. VII. odst. 14 Smlouvy). Splnění veškerých povinností žalované bylo podmíněno výzvou žalobkyně, když tuto bylo možno učinit i prostřednictvím SMS (čl. VII. odst. 13 a 15 Smlouvy). Výše nájmu za každý započatý den trvání nájmu činila 3 999 Kč, v případě řádného plnění podmínek nájmu činila výše zvýhodněného nájemného částku 1 999 Kč (čl. VIII. odst. 1 Smlouvy). Výše nájmu byla uvedena bez DPH, přičemž ve skutečnosti výše nájmu podléhá sazbě DPH ve výši 21 % (čl. VIII. odst. 16 Smlouvy). Splatnost nájemného byla sjednána po skončení nájmu, když v případě trvání nájmu po dobu přesahující jeden měsíc, byla splatnost sjednána vždy ke konci kalendářního měsíce (čl. VIII. odst.

12. Smlouvy). Současně bylo sjednáno, že žalobkyně je povinna na nájemné vystavit fakturu ve lhůtě nejpozději 14 dnů od vrácení vozidla, jakož i povinnost žalobkyně tuto fakturu zaslat žalované na její e-mailovou adresu. Žalované svědčilo právo namítat správnost takové faktury ve lhůtě tří dnů od jejího doručení (čl. VIII. odst. 11 Smlouvy).

9. Z listiny označení jako „předávací protokol ze dne 16. 7. 2021 (3b)“ bylo zjištěno, že předmět nájmu byl dne 16. 7. 2021 poskytnut žalované, a to v čistém stavu s plnou nádrží, a to v , adresa, .

10. Z listin označených jako „předávací protokol ze dne 30. 9. 2021 (3c) a barevná fotokopie protokolu ze dne 30. 9. 2021 (12) – pozn. listina je vytištěna černobíle, barevná verze byla soudu předložena v elektronické podobě“ bylo zjištěno, že předmět nájmu byl žalobkyni navrácen dne 30. 9. 2021, a to znečištěný, silně zapáchající kouřem a s polovičním stavem nádrže, přičemž žalovaná svým podpisem stvrdila veškeré vytčené vady na vráceném vozidle.

11. Z listiny označené jako „e-mail ze dne 30. 9. 2021 s přílohou (10)“ bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2021 ve 13:14:17 hodin žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu žalované e-mailovou zprávu, jejíž přílohou byl protokol o zpětném navrácení předmětu nájmu. Tuto listinu měla žalovaná zaslat žalobkyni podepsanou zpět.

12. Z listiny označené jako „e-mail ze dne 1. 10. 2021 s přílohou (11)“ bylo zjištěno, že dne 1. 2. 2021 v 9:09:04 hodin žalovaná zaslala na e-mailovou adresu žalobkyně protokol o zpětném navrácení předmětu nájmu, kdy tento protokol byl podepsaný jednatelem žalované, čímž byly stvrzeny veškeré vytčené vady na vráceném vozidle.

13. Z listiny označené jako „faktura č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne 1. 10. 2021 vystavila žalované za pronájem vozidla fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 211 087 Kč, splatných do 15. 10. 2021.

14. Z listiny označené jako „předžalobní výzva ze dne 14. 10. 2021“ bylo zjištěno, že k jednatel žalované, pan , Anonymizováno, , měl dne 16. 7. 2021 k zajištění nároku žalobkyně vystavit vlastní směnku. Pro případ, že by jednatel žalované uhradil dlužnou částku před samotným řízením, účtovala by žalobkyně nájemné ve snížené sazbě.

15. Z listiny označené jako „e-mail ze dne 7. 2. 2025 s připojenou fakturou č. , hodnota, (18, 19)“ bylo zjištěno, že dne 7. 2. 2025 žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu žalované e-mailovou zprávu, jejíž přílohou byla faktura č. , hodnota, , přičemž tato faktura byla vystavena dne 31. 1. 2025 na částku 186 340 Kč včetně DPH, kdy titulem této částky byl rozdíl mezi zvýhodněnou a základní sazbou nájemného v období 77 dnů. Rozdíl v této částce činí 2 000 Kč bez DPH (3 999 Kč vs. 1 999 Kč).

16. Z listiny označené jako „výzva od , právnická osoba, v , adresa, , odboru dopravy ze dne 20. 9. 2021 (5)“ bylo zjištěno, že s předmětným vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, došlo dne 15. 9. 2021 v 11:11:38 hodin ke spáchání dopravního přestupku spočívajícího v překročení povolené rychlosti v obci o 11 km/h. Za toto byla žalobkyni vyměřena pokuta ve výši 800 Kč.

17. Z listiny označené jako „výzva od Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravněprávních činností ze dne 8. 10. 2021 (6)“ bylo zjištěno, že s předmětným vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, došlo dne 31. 8. 2021 v 11:04:54 hodin ke spáchání dopravního přestupku spočívajícího v překročení povolené rychlosti v obci o 14 km/h. Za toto byla žalobkyni vyměřena pokuta ve výši 600 Kč.

18. Z listiny označené jako „výzva od Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravněprávních činností ze dne 8. 10. 2021 (7)“ bylo zjištěno, že s předmětným vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, došlo dne 2. 9. 2021 v 0:01:47 hodin ke spáchání dopravního přestupku spočívajícího v překročení povolené rychlosti v obci o 16 km/h. Za toto byla žalobkyni vyměřena pokuta ve výši 600 Kč.

19. Z listiny označené jako „výzva od Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravněprávních činností ze dne 19. 10. 2021 (8)“ bylo zjištěno, že s předmětným vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, došlo dne 22. 9. 2021 v 10:41:04 hodin ke spáchání dopravního přestupku spočívajícího v překročení povolené rychlosti v obci o 14 km/h. Za toto byla žalobkyni vyměřena pokuta ve výši 600 Kč.

20. Z listiny označené jako „potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne 6. 10. 2021 (4)“ bylo zjištěno, že tímto byla dořešena pojistná událost týkající se na jedné straně , Anonymizováno, , pojistitele vozidla RZ: , SPZ, na straně druhé žalované, jako pojistitele vozidla RZ: , SPZ, . Tato pojistná událost se nikterak netýkala žalobkyně či předmětu nájmu. Z této pojistné události bylo žalované přiznáno plnění náhrady škody ve výši 80 960 Kč, když toto bylo uhrazeno na účet žalobkyně č. , č. účtu, .

21. Z listiny označené jako „předžalobní výzva ze dne 8. 7. 2024 s dokladem o doručení do datové schránky žalované (9a, 9b) bylo zjištěno, že žalobkyně po stručné rekapitulaci smluvního vztahu účastníků vyzvala žalovanou k zaplacení: 1. nájemného za období od 16. 7. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 372 586,83 Kč (včetně DPH); dále 2. k zaplacení poplatku za přistavení vozidla mimo Hlavní město Prahu ve výši 3 025 Kč (včetně DPH); dále 3. k zaplacení náhrady za mytí vozidla ve výši 1 815 Kč (včetně DPH); dále 4. k zaplacení náhrady za zbavení vozidla tabákového zápachu ve výši 24 200 Kč (včetně DPH); dále 5. k zaplacení smluvní pokuty za užití tabákových výrobků ve vozidle ve výši 5 000 Kč; dále 6. k zaplacení náhrady za čtyři pokuty ve výši 2 600 Kč; dále 7. k zaplacení náhrady za čas strávený řešením pokut ve výši 3 025 Kč (včetně DPH); a 8. k zaplacení ceny dočerpaných 15 litrů pohonných hmot ve výši 408 Kč. Žalobkyně současně započetla oproti závazkům žalované svůj závazek z plnění poskytnutých společností , právnická osoba, . ve výši 80 960 Kč. Tímto došlo k zániku pohledávek, označených v bodě 17. tohoto rozsudku čísly ad 2 3, 4, 5, 7 a 8, jakož i k částečnému zániku pohledávky ad. 1 v částce 43 487 Kč. Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k zaplacení pohledávky ad 6 (náhrad čtyř pokut ve výši celkem 2 600 Kč) a pohledávky ad 1 ve zbývající výši 329 099,83 Kč. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 9. 7. 2024 v 9:59:29 hodin.

22. Konstatuje se, že další za důkazy, navrhované účastníky řízení (konkrétně výslech svědka , jméno FO, a výslech svědka , adresa, ) nebyly soudem provedeny, z důvodu jejich nadbytečnosti, kdy skutečnosti, které měly být těmito důkazy prokázány, byly prokázány ostatními důkazními prostředky.

23. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

24. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 7. 2021 uzavřena smlouva o nájmu vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a to na dobu určitou, do dne 30. 7. 2021. Nájemní smlouva byla ústním jednáním účastníků posléze prodloužena až do dne 30. 9. 2021. Žalobkyně předmět nájmu, čistý a s plnou nádrží poskytla žalované dne 16. 7. 2021, kdy vozidlo přistavila do , adresa, . Za přistavení vozidla mimo území Hlavního města Prahy se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 2 500 Kč. Žalovaná předmět nájmu užívala v období od 16. 7. 2021 do 30. 9. 2021, kdy jej navrátila žalobkyni.

25. V období trvání nájemního vztahu byly předmětným vozidlem spáchány čtyři dopravní přestupky, a to v obvodu Hlavního města Prahy (ve dnech 31. 8. 2021, 2. 9. 2021 a 22. 9. 2021) a dne 15. 9. 2021 ve městě , adresa, , přičemž za tyto přestupky byly žalobkyni ve správním řízení uloženy pokuty v celkové výši 2 600 Kč (3 * 600 Kč za přestupky spáchané v Hlavním městě , adresa, * 800 Kč za přestupek spáchaný v , adresa, .Soud pak má za to, že žalobkyně s vyřízením uvedených pokut strávila čas v rozsahu nejméně jedné hodiny.

26. Žalobkyně dne 30. 9. 2021 zaslala žalované e-mail s předávacím protokolem k navrácení vozidla, přičemž dle protokolu byl předmět nájmu žalobkyni navrácen znečištěný, zapáchající kouřem a s polovičním stavem nádrže. Žalovaná předmětný protokol zaslala žalobkyni dne 1. 10. 2021 podepsaný nazpět, čímž stvrdila veškeré vytčené vady na navráceném předmětu nájmu a převzala za ně odpovědnost. Žalovaná porušila smluvně dané povinnosti, konkrétně neudržovala vozidlo čisté a užívala ve vozidle tabákové výrobky, dále užívaným vozidlem spáchala dopravní přestupky, které za ni uhradila žalobkyně, přičemž se žalovaná zavázala k povinnosti uhradit náhradu za řešení podnětu orgánů státní správy v souvislosti s nájmem vozidla.

27. V souladu s nájemní smlouvou byly žalované fakturou č. , hodnota, , která byla žalované zaslána dne 1. 10. 2021, účtován pronájem vozidla, náhrada za přistavení vozidla mimo hlavní město Prahu, náhrada za umytí znečištěného vozidla, náhrada za zbavení zápachu z tabákového kouře, smluvní pokuta za porušení zákazu užívání tabákových výrobků ve vozidle, náhrada za řešení podnětů orgánů státní správy v souvislosti s nájmem vozidla a náhrada za pokuty, uložené za páchání dopravních přestupků předmětným vozidlem v celkové výši 211 087 Kč (po zaokrouhlení). Fakturou č. , hodnota, , která byla na e-mail žalované zaslána dne 7. 2. 2025 byl následně žalované započten rozdíl mezi základní a zvýhodněnou sazbou nájemného za období 16. 7. 2021 – 30. 9. 2021 ve výši 186 340 Kč, neboť porušením smluvních povinností zanikl nárok žalované na sazbu nájemného ve snížené výši.

28. Žalobkyně na dlužnou částku započetla plnění, které jí bylo se souhlasem a vědomím žalované poskytnuto společností , právnická osoba, . ve výši 80 960 Kč. K úhradě zbývající částky ve výši 331 699,83 Kč, spočívající v dlužném nájemném a náhradě pokut, obdržených za spáchané dopravní přestupky, vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 8. 7. 2024. Žalovaná nezaplatila ničeho.

29. Po právní stránce soud věc posuzoval dle úpravy občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., v platném znění, dále jen „OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobkyně) se zavázal přenechat nájemci (žalovaná) na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce (žalovaná) se za toto zavázala platit nájemné (§ 2321 OZ), přičemž nájemné mělo být zaplaceno po ukončení užívání dopravního prostředku (§ 2324 OZ). Nájemce (žalovaná) je dále povinen udržovat dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal (§ 2325 odst. 1 OZ). Pro případ porušení smluvních povinností byl mezi účastníky platně sjednán institut smluvní pokuty pro utvrzení dluhu (§ 2048 OZ). Žalovaná své povinnosti porušila, když neuhradila nájemné za užívání dopravního prostředku a další poplatky, k jejichž úhradě byla povinna z uzavřené nájemní smlouvy. K úhradě části pohledávky za žalovanou žalobkyně započetla plnění, které ji bylo poukázáno společností , právnická osoba, ., přičemž toto započtení bylo posouzeno jako bezvadné (§ 1982 a násl. OZ). S úhradou svých povinností se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), přičemž žalobkyně má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 NV č. 351/2013 Sb.).

30. Na základě shora uvedeného je pak patrno, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o nájmu dopravního prostředku, kdy žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, kdy porušení těchto povinností mělo mimo jiné za následek účtování plné sazby nájemného namísto sazby snížené. Po navrácení vozidla měla žalovaná možnost se vyjádřit k výhradám žalobkyně ke stavu navráceného vozidla, protokol s vytyčenými vadami vozidla však spolupodepsala a zaslala žalobkyni zpět hned druhý den, čímž veškeré vytyčené vady na vozidle stvrdila. Dále bylo v řízení bezpečně prokázáno, že žalobkyni svědčí taktéž právo požadovat po žalované proplacení pokut, které uhradila, neboť tyto byly spáchány v době, kdy bylo vozidlo v nájmu žalované.

31. K námitce žalované na způsob započtení pohledávky soud uzavírá, že toto bylo učiněno zákonným způsobem, kdy žalobkyně plnění, které jí bylo poskytnuto společností , právnická osoba, započetla na již dospělé pohledávky, které byly plně způsobilé k platnému započtení.

32. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

33. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 98 173,70 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení, podání ve věci samé ze dnů 16. 8. 2024 a 10. 2. 2025, ústní jednání před zdejším soudem ve dnech 8. 1. 2025 a 17. 3. 2025), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 67 620 Kč, tj. 7 * 9 660 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 2 550 Kč, tj. 4* 300 Kč za úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 3* 450 Kč za uvedené úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025 (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, v platném znění), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 14 735,70 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 13 268 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku)

34. Lhůta ke splnění výrokem tohoto rozhodnutí uložené povinnosti byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).