17 C 198/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa anonymizováno číslo o zaplacení částky 10 598,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 598,4 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 011,52 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 962,85 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 137,65 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 137,65 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že její právní předchůdkyně (právnická osoba, IČO) s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o zápůjčce číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena po předchozím posouzení schopností žalovaného zápůjčku splácet, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z informací poskytnutých samotným žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni částku 5 330 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 204 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 194 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a porušil tak závazky ze smlouvy. Poslední platba na pohledávku ze strany žalovaného byla uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 6 137,65 Kč a dlužný poplatek částku 4 460,75 Kč. Po tomto datu nebylo na dlužnou částku hrazeno již ničeho. Neuhrazená jistina ve výši 6 137,65 Kč se tak od datum úročí úrokem 29 % ročně. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do jejího postoupení žalovaný uhradil toliko 1 000 Kč. Dne datum byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 15 998,40 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonnými úroky a úroky. Součástí částky 15 998,40 Kč je i navýšení účtované právní předchůdkyní žalobkyně, které však žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Od postoupení nebylo na předmětnou pohledávku ničeho hrazeno. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhá částky 10 598,40 Kč složené s dlužné jistiny ve výši 6 137,65 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 460,75 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení a kapitalizované úroky z prodlení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o zápůjčce číslo smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, tabulka umoření, podací lístek ze dne datum, podací lístek ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, informace o zpracování osobních údajů, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaný převzetí těchto peněžních prostředků stvrdil svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal peněžní prostředky vrátit společně s poplatky v celkové výši 5 330 Kč složené z úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 194 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 204 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách ve výši 274 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť do sjednaného data splatnosti celou částku neuhradil. Dne datum byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ), na základě které zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalovanému) zastupitelnou věc (peněžní prostředky – na základě smlouvy ze dne datum ve výši 7 000 Kč) tak, aby ji užila dle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalovaného zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.