17 C 201/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa žalované o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 73 EXE 3382/2011 oprávněnou společností [osobní údaje žalované] (žalovanou) proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], která probíhá u Exekutorského úřadu [anonymizováno] [část Prahy] sp. zn. [spisová značka], se vylučuje bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k.ú. [část obce], hl. m. [obec], zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, , na listu vlastnictví [číslo].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 27 716 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že na návrh žalované (oprávněné) je u zdejšího soudu pod sp. zn. 73 EXE 3382/2011 vedeno exekuční řízení proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ povinný“). V rámci uvedeného exekučního řízení byla postižena bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k.ú. [část obce], [anonymizováno] [obec], zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, , na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ bytová jednotka“), která se však nachází ve vlastnictví [anonymizováno] [obec] a jejíž správa je svěřena žalobkyni. Žalobkyně dále tvrdila, že se povinný na základě smlouvy č. [rok] [spisová značka] uzavřené dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ smlouva o převodu“) stal vlastníkem uvedené bytové jednotky, když vlastnické právo povinného bylo do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] zapsáno dne [datum rozhodnutí] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Ve smlouvě o převodu bylo povinným prohlášeno, že proti němu či na jeho majetek není vedeno žádné exekuční řízení a že ani neexistuje nesplněný pravomocný vykonatelný titul nebo pohledávky, jež by mohla být exekucí postižena, když pro případ seznání nepravdivosti takového prohlášení bylo sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit. Vzhledem k tomu, že prohlášení povinného pravdivé nebylo, využila žalobkyně sjednaného práva a od smlouvy o převodu odstoupila dne [datum]. Uvedená bytová jednotka se tímto opět stala vlastnictvím [anonymizováno] [obec], byť tato skutečnost doposud nebyla promítnuta do příslušného LV vedeného katastrem nemovitostí. Na tomto základě se žalobkyně domáhá určení toho, že se bytová jednotka vylučuje z exekučního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 73 EXE 3382/2011.

2. Žalovaná takto uplatněný nárok zcela neuznala s tvrzením, že soudní exekutor postihl bytovou jednotku exekučním příkazem zcela oprávněně, neboť vlastníkem předmětné movité věci je povinný. Žalovaná současně namítla, že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání dané určovací žaloby. Z těchto důvodu žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. V dané věci byl zdejším soudem dne 1.6.2020 vyhlášen rozsudek, č.j. 17 C 201/2019 – 29, kterým byla žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Tento rozsudek byl k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.10.2020, č.j. 14 Co 285/2020 – 51 (toto nabylo právní moci dne 30.11.2020), přičemž věc byl k dalšímu řízení vrácena soudu zdejšímu. Odvolací soud pro další řízení vyslovil závazný právní názor, dle kterého je dána žalobkyni svědčí právo domáhat se ochrany svěřeného majetku [územní celek] prostřednictvím excindační žaloby (§ 267 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Odvolací soud dále učinil závazným právní názor, že [územní celek] prostřednictvím podzákonného předpisu omezila své vlastnické právo k předmětné bytové jednotce na tzv. holé vlastnictví, když veškeré aspekty správy bytové jednotky byly svěřeny žalobkyni.

4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyni byla [anonymizována tři slova] svěřena do správy bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k.ú. [část obce], zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví]. Dne [datum] byla mezi žalovanou (správkyní) a nabyvatelem (povinným) uzavřena smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky č. [rok] [spisová značka]. Na základě smlouvy o převodu se novým vlastníkem stal povinný. Na návrh žalované bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 14.6.2011, č.j. 73 EXE 3382/2011 - 13, proti povinnému zahájeno exekuční řízení k vydobytí pohledávky z titulu rozhodčího nálezu [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

5. Mezi účastníky pak zůstalo sporným, zda se uvedená bytová stala opět majetkem [anonymizováno] [obec], a zda se žalobkyně oprávněně domáhá vyloučení uvedené bytové jednotky z daného exekučního řízení.

6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z listiny označené jako„ rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 14. 6. 2011 č.j. 73 EXE 3382/2011-13“ bylo zjištěno, že na majetek povinného byla nařízena exekuce k vydobytí pohledávky z titulu rozhodčího nálezu [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], přičemž k provedení exekuce byl pověřen [titul]. [jméno] [příjmení], exekutor [exekutorský úřad] [anonymizováno].

8. Z listiny označené jako„ exekuční příkaz [exekutorský úřad] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]“ bylo zjištěno, že v exekučním řízení bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovité věci, kterou je daná bytové jednotka.

9. Z listiny označené jako„ smlouva o převodu bytové jednotky [rok] [spisová značka]“ bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní (převádějícím) a povinným (nabyvatel). V této smlouvě byl ujednán závazek žalobkyně (tato byla označena jako„ převádějící a oprávněný“), jakožto správce majetku [anonymizováno] [obec] (čl. II. odst. 1 a 2), prodat (převést) vlastnické právo k bytové jednotce povinnému (ten byl označen jako„ nabyvatel a povinný“), jakož i závazek povinného bytovou jednotku od žalobkyně koupit za kupní cenu sjednanou ve výši 460 200 Kč (čl. III. odst. 1, čl. IV: a čl. V. odst. 1). V této smlouvě bylo povinným učiněno prohlášení, že v průběhu privatizace bytové jednotky uvedl žalobkyni pravdivé informace, když pro případ nepravdivosti takového prohlášení povinného bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit (čl. VI.) .V této smlouvě bylo dále povinným učiněno prohlášení, že proti němu či na jeho majetek není vedeno žádné exekuční řízení a že ani neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, která by mohla být exekucí postižena (čl. VII. odst. 12 věta druhá), když pro případ nepravdivosti takového prohlášení povinného bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit (čl. VII odst. 12 věta třetí).

10. Z listiny označené jako„ výpis z KN [list vlastnictví]“ bylo zjištěno, že vlastnické právo povinného bylo zapsáno do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Dále bylo zjištěno, že předmětná bytová jednotka byla postižena v rámci exekučních řízení vedených proti povinnému celkem pěti exekučními příkazy. Dále bylo zjištěno, že povinný je stále veden jako vlastník bytové jednotky.

11. Z listiny označené jako„ odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně kopie doručenky“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy o převodu z důvodu, že prohlášení povinného o tom, že proti němu či na jeho majetek není vedeno žádné exekuční řízení je nepravdivé, neboť ten jako povinný vystupuje v exekučního řízeních vedených pod sp. zn. 73 EXE 5218/2012, 74 EXE 2724/2012 a 197 EXE 3684/2011.

12. Soud neprovedl navržené listiny žalobkyní ani žalovanou (exekuční spis sp.zn. 73 EXE 3382/2011, žaloba o určení vlastnictví bytové jednotky ze dne [datum] s doručenkou, exekuční spis sp.zn. [číslo jednací]), neboť žalobkyně nemá aktivní legitimaci k podání vylučovací žaloby, přičemž provedení těchto listin by nevedlo k jiným skutkovým ani právním závěrům, tedy by byly nadbytečné.

13. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených listinných důkazů, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 14. [územní celek] svěřila žalobkyni do správy svůj majetek (§ 19 odst. 1 zákona o HMP a vyhláška HMP, kterou se vydává statut [anonymizováno] [obec]), kterým mimo jiné byla i daná bytová jednotka. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a povinným uzavřena smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky č. [rok] [spisová značka] s tím, že žalobkyně se zavázala prodat a převést vlastnické právo k bytové jednotce povinnému, jakož se i povinný zavázal, že bytovou jednotku od žalobkyně koupí a příjme do svého výlučného vlastnictví. V této smlouvě bylo povinným mimo jiné prohlášeno, že proti němu není vedeno žádné exekuční řízení, když pro ten případ, že takové prohlášení povinného nebylo pravdivé, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit. Ke dni uzavření smlouvy o převodu jednotky byla proti povinnému u zdejšího soudu vedena celkem tři exekuční řízení (sp. zn. 73 EXE 5218/2012, 74 EXE 2724/2012 a 197 EXE 3684/2011). Dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyní sepsána listina označená jako odstoupení od smlouvy převodu bytové jednotky, když tato byla povinnému doručena dne [datum]. Z této listiny je patrno, že žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila dle čl. VII. odst. 12 kupní smlouvy.

15. K právnímu hodnocení věci se nejprve konstatuje, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (§ 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Současně se konstatuje, že vylučovací žaloba je žalobou určovací (§ 80 o.s.ř.). Žalobkyně, jako správkyně předmětné bytové jednotky, je legitimována k podání takové žaloby (viz. shora citované rozhodnutí odvolacího soudu).

16. Mezi žalobkyní, jako správkyní předmětné bytové jednotky, a povinným, byla uzavřena kupní smlouva (2079 a násl. OZ a zejm. § 2128 a násl. OZ). V této smlouvě povinný závazným způsobem deklaroval, že proti němu či na jeho majetek není vedeno žádné exekuční řízení a že ani neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, která by mohla být exekucí postižena, přičemž pro případ nepravdivosti takového prohlášení povinného bylo platně sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit (§ 2001 OZ). Žalobkyně pak od uvedené smlouvy platně odstoupila, neboť prohlášení žalovaného bylo nepravdivé, pročež byl závazek z kupní smlouvy od počátku zrušen (§ 2004 odst. 1 OZ).

17. Na tomto základě soud uzavírá, že žaloba je podána po právo, neboť předmětná bytová jednotka v důsledku platného odstoupení od smlouvy kupní je vlastnictvím [územní celek] a nikoliv povinného. Na tomto základě lze učinit jen ten závěr, že exekuci na majetek povinného, nelze po právu vést oproti majetku, který není (a v důsledku odstoupení od kupní smlouvy ani nebyl) vlastnictvím povinného (§ 267 odst. 1 o.s.ř.).

18. S ohledem na vše shora uvedené bylo žalobě vyhověno (výrok ad I.).

19. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalobci zaplatit žalovanému 27 716 Kč, neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšným (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát žalovaného za řízení účelně vykonal sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná podání ve věci samé ze dnů [datum] a [datum], účast při jednáních ve dnech [datum], [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 17 500 Kč, tj. 2 500 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), náhradou jeho hotových výdajů ve výši 2 100 Kč, tj. 300 Kč za každý z vedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 4 116 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudními poplatky ve výši 2* 2 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků).

20. Lhůta ke splnění byla stanoveny s ohledem na charakter dané povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem jejího splnění je sídlo advokáta ve věci úspěšného žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).