17 C 201/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupena advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Anonymizováno., IČO: Anonymizováno sídlem Jméno žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 18 851,20 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 18 851,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 851,20 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, přičemž co do rozsahu plnění jednoho z žalovaných zaniká povinnost k plnění žalovanému druhému, a to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 26. 5. 2025 tvrdila, že její právní předchůdkyně, spol. právnická osoba. IČO: IČO, uzavřela dne 28. 9. 2023 s žalovaným č. 1 smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému č. 1 obchodní adresu adresa – Jméno žalované A, adresa jako sídlo společnosti žalovaného, a dále se i zavázala žalovanému č.1 poskytnout administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v době trvání jednoho roku, a to od 26. 9. 2023 do 25. 9. 2024, přičemž za poskytnutí této adresy byl sjednán poplatek ve výši 299 Kč bez DPH měsíčně, tedy celkem 3 588 Kč ročně bez DPH. Žalovaný č. 2 se ke smlouvě připojil na straně žalovaného č. 1, kdy současně prohlásil, že jako fyzická osoba přebírá ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalovaného č. 1, vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, a současně tím i přistoupil k všeobecním obchodním podmínkám. Smluvní vztah byl ukončen dne 25. 9. 2024, žalovaný však i nadále užívá obchodní adresu bez právního důvodu, přičemž mu tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 1 651,20 Kč, a to za období od 10. 10. 2024 do 31. 3. 2025. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali institut smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného č. 1 přemístit sídlo své společnosti ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy, a to ve výši 100 Kč denně za každý den prodlení, přičemž ke dni 31. 3. 2025 činila výše této smluvní pokuty 17 200 Kč. K nápravě nedošlo ani na základě právní předchůdkyní žalobkyně učiněné předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2025. Veškeré pohledávky za žalovanými č. 1. a 2. byli smlouvou ze dne 15. 4. 2025 postoupeny na žalobkyni, která se zaplacení celkem 18 851,20 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od 9. 4. 2025, domáhá podanou žalobou.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a po celé řízení zůstali zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OSŘ“).

4. Na základě předložených důkazů (smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, potvrzení o zápisu společnosti do obchodního rejstříku, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva k úhradě ze dne 31. 3. 2025 včetně dodejky) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 28. 9. 2023 s žalovaným č. 1 smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému č. 1 obchodní adresu adresa – Jméno žalované A, adresa jako sídlo společnosti žalovaného, a dále se i zavázala žalovanému č.1 poskytnout administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v době trvání jednoho roku, a to od 26. 9. 2023 do 25. 9. 2024, přičemž za poskytnutí této adresy byl sjednán poplatek ve výši 299 Kč bez DPH měsíčně, tedy celkem 3 588 Kč ročně bez DPH. Žalovaný č. 2 se ke smlouvě připojil na straně žalovaného č. 1, kdy současně prohlásil, že jako fyzická osoba přebírá ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalovaného č. 1, vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, a současně tím i přistoupil k všeobecním obchodním podmínkám. Smluvní vztah byl ukončen dne 25. 9. 2024, žalovaný však i nadále užívá obchodní adresu bez právního důvodu, přičemž mu tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 1 651,20 Kč, a to za období od 10. 10. 2024 do 31. 3. 2025. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali institut smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného č. hodnota přemístit sídlo své společnosti ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy, a to ve výši 100 Kč denně za každý den prodlení, přičemž ke dni 31. 3. 2025 činila výše této smluvní pokuty 17 200 Kč. K nápravě nedošlo ani na základě právní předchůdkyní žalobkyně učiněné předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2025. Veškeré pohledávky za žalovanými č. 1. a 2. byli smlouvou ze dne 15. 4. 2025 postoupeny na žalobkyni.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným č. 1 byla platně uzavřena nepojmenovaná smlouva, která není zvlášť jako typ smlouvy zákon upravena (§ 1746 odst. 2 OZ). Na základě této smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat sjednaná plnění (poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb), čemuž souvztažně odpovídá povinnost žalované č. 1 platit cenu takových služeb. Žalovaný č. 2 pak ve smlouvě písemně prohlásil, že jestliže žalovaná č. 1 své dluhy nesplní, tak že tyto uspokojí, což soud hodnotí jakožto platné ručitelské prohlášení (§ 2018 OZ) na jehož základě je žalovaný č. 2 rovněž povinen k plnění. Se splněním těchto povinností se žalovaní č. 1 a2 dnem následujícím po dni splatnosti ocitli v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně pak byla na žalobkyni řádně postoupena (§ 1879 a násl. OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovaným č. 1 a č. 2 zaplatit žalobkyni 2 615 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení, jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 200 Kč, tj. 3 * 400 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 6 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ ), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.