17 C 205/2020

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému celé jméno žalovaného, narozen dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 517 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že žalované dne datum poskytle ve svém zařízení (anonymizována dvě slova v část obce) zdravotní péče, a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče. Žalovaný předložil doklad cestovním pojištění (pojistku Global Garant číslo) ,při uplatnění nároku vůči pojišťovně však bylo žalobkyni sděleno, že žalovaný musí zaplatit fakturu sám a teprve poté může požadovat po pojišťovně úhradu. Žalovaný nepředložil doklad o pojištění v rámci veřejného zdravotního pojištění nebo u jiné komerční pojišťovny, a proto byl povinen hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči sám, avšak neučinil tak. Náklady na poskytnutou zdravotní péči byly žalovanému účtovány ve faktuře číslo ze dne datum, znějící na 3 517 Kč, splatných dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala dlužných 3 517 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovanému byla dne datum poskytnuta péče ve anonymizována dvě slova v část obce, a to na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí zdravotní péče. Za poskytnutou péči byla žalovanému vystavena faktura číslo znějící na částku 3 517 Kč, se splatností dne datum. Na základě předloženého dokladu o pojištění žalovaným, nebyl žalobkyni uspokojen její nárok. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána upomínka ze dne datum.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o péči o zdraví (§ 2636 a násl. OZ), na základě které byla žalobkyně povinna poskytnout žalovanému péči a žalovaný byl povinen zaplatit odměnu. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, čímž se dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ). Od tohoto dne pak žalobkyni vzniká právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku cit. zákona).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.