17 C 205/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , ulice a číslo zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1/ právnická osoba , IČO sídlem obec a číslo , ulice a číslo 2/ celé jméno žalovaného , narozen dne datum bytem obec a číslo , ulice a číslo o zaplacení částky 116 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobkyni částku 93 200 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 93 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném [číslo] domáhá zaplacení částky 22 800 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 22 800 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 60 788,70 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů částku 9 149 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 116 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že předmětem podnikání žalovaného [číslo] je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalovaný [číslo] je jediným společníkem a jednatelem žalovaného [číslo]. Žalobkyně se stala na základě usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ, č. j. 191 EX 911/20-54 ze dne 4. 1. 2021 výlučným vlastníkem a) bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] ([list vlastnictví], bytový dům) na pozemcích parc. [číslo] ([list vlastnictví]), k níž náleží podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku, zapsanou na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha a Katastrální území Prosek; b) nebytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] ([list vlastnictví], bytový dům) na pozemcích parc. [číslo] ([list vlastnictví]), k níž náleží podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku, zapsanou na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha a Katastrální území Prosek (dále také„ nemovitosti“). Dražba byla iniciována v exekučním řízení vedeném proti žalovanému [číslo] na základě návrhu oprávněného [příjmení] zdravotní pojišťovny České republiky. Ode dne [datum] tak žalovaní nemají k užívání předmětných nemovitostí žádný právní důvod a tyto užívá zcela neoprávněně. Žalobkyně je však i přesto znemožňováno užívat její vlastnické právo, když dané nemovitosti jsou stále užívány žalovanými a jejich rodinnými příslušníky. Žalobkyně tak je nucena domáhat se vyklizený prostřednictvím exekučního řízení vedeného u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec a číslo], pod sp. zn. 220 EX 3028/21. V tomto řízení se žalobkyně domáhá bezdůvodného obohacení za užívání nemovitých věcí ve výši 116 000 Kč (tj. 29 000 Kč za každý započatý měsíc počínaje měsícem následujícím po udělení příklepu, tedy od února 2021). Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobních výzev.

2. Ve vztahu k žalované [číslo] byla žaloba dne [datum] při jednání soudu vzata zpět v celém rozsahu a soud proto pokračoval v projednání žaloby toliko ve vztahu k žalovanému [číslo]. Tento rozsudek pak byl vyhlášen výlučně a jen ve vztahu k žalovanému [číslo] byť o zastavení řízení ve vtahu k žalované [číslo] nebylo doposud pravomocně rozhodnuto.

3. Žalovaný [číslo] uplatněný nárok neuznal a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Žaloba měla být podána z důvodu nezákonného prodeje nemovitých věcí. Majetek žalované [číslo] byl prodán na základě usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ, č. j. 191 EX 911/20-54 ze dne 4. 1. 2021 a žalovaný [číslo] jakožto ředitel a zřizovatel žalované [číslo] s tímto prodejem nesouhlasí. Bytová jednotka byla prodána velice rychle a za podivných okolností kvůli údajnému směšnému dluhu ve výši 8 134 Kč. Činy soudního exekutora byly nelogické a nesrozumitelné a dražební vyhláška byla vydána s mnohonásobnými porušeními zákona. Dále žalovaní poukázali na zákon č. 191/2020 Sb. účinný v době prodeje bytu. Soudní exekutor navíc do dnešního dne nepřevedl žalované [číslo] na její účet zbývající částku z prodeje bytu. Rodina žalovaného [číslo] se v důsledku těchto podvodů ocitla bez domova a bez financí na živobytí. Byt na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] si rodina žalovaného [číslo] pronajímala od roku 2008, a to až do doby, než soudní exekutor svými neoprávněnými činy fakticky prodal byt i s nájemci. Nemovitost patřící žalované [číslo] byla prodána dne [datum], přičemž o prodeji se žalovaný [číslo] jakožto ředitel žalované [číslo] dozvěděl jen z SMS zprávy, kterou obdržel dne [datum]. S uvedenou skutečnostní se žalovaný [číslo] obrátil na policii a státní zastupitelství s podezřením ze spáchání trestného činu podvodu dle § 209 tr. zákoníku. Konečně pak žalovaný [číslo] zpochybnil cenu nájmu za předmětný byt ve výši 29 000 Kč měsíčně, když tato je příliš vysoká a neodpovídá poměrům cen nájmů v [obec]. Žalovaný [číslo] dále uvedl, že předmětné nemovitosti měl v období rozhodných měsíců užívat na základě nájemné smlouvy uzavřené s žalovanou [číslo] v roce [rok], [rok] či [rok]. Žalovaný [číslo] dále tvrdil, že cenu za užívání předmětných nemovitostí v rozhodném období uhradil.

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku žalobce (1)“ soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. Předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem. Statutárním orgánem (jednatelem) je [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

6. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku žalovaného [číslo] (2)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. Předmětem podnikání žalované [číslo] je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Jediným statutárním orgánem (jednatelem) je [celé jméno žalovaného] (tj. žalovaný [číslo]).

7. Z listiny označené jako„ průkazy o povolení k pobytu rodiny žalovaného [číslo] (i)“ soud zjistil, že žalovaný [číslo] jeho manželka a jejich dvě děti mají na území České republiky povolen trvalý pobyt. Žalovaný [číslo] jeho manželka – paní [jméno] [celé jméno žalovaného], jejich dcera – [jméno] [celé jméno žalovaného] a jejich syn – [jméno] [celé jméno žalovaného] mají na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] evidovaný trvalý pobyt.

8. Z listiny označené jako„ výpis z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] (3)“ soud zjistil, že jednotka [číslo] byt, je ve vlastnictví žalobkyně. Bytová jednotka se nachází v budově [adresa], na parcele [číslo], [číslo], [list vlastnictví] a je zde evidován podíl na společných částech domu [číslo]. Jako nabývací titul je zde uvedeno usnesení soudního exekutora ze dne 4. 1. 202, č. j. 191 EX 911/2020, které nabylo právní moci dne [datum]. Právní účinky zápisu nastaly k okamžiku [datum], zápis byl proveden dne [datum].

9. Z listiny označené jako„ výpis z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] (4)“ soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem podílu [číslo] jednotky [číslo] garáž, který se nachází v bytovém domě [adresa], [list vlastnictví] na parcele [číslo] [list vlastnictví] a [číslo] [list vlastnictví]. Na společných částech domu je evidován podíl [číslo].

10. Z listiny označené jako„ nájemní smlouva ze dne [datum] (n1)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] jako pronajímatel uzavřela s žalovaným [číslo] jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které byl sjednán nájem bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] s tím, že bylo sjednáno nájemné a cena služeb ve výši 2 000 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum].

11. Z listiny označené jako„ dodatek [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě ze dne [datum] (ch), (n2)“ soud zjistil, že dne [datum] byl uzavřen dodatek, kterým došlo k prodloužení nájemního vztahu mezi žalovanou [číslo] žalovaným [číslo]. V tomto dodatku na straně pronajímatele vystupuje žalovaná [číslo] za kterou jedná žalovaný [číslo] na straně nájemce vystupuje žalovaný [číslo]. Tímto dodatkem bylo sjednáno, že s účinností od [datum] bylo sjednáno nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně.

12. Z listiny označené jako„ znalecký posudek [číslo] [rok] (f)“ soud zjistil, že hodnota nemovitých věcí stanovená porovnávací metodou byla po zaokrouhlení odhadnuta na částku 12 500 000 Kč, z toho výše vlastnického podílu na garáži [číslo] činí 400 000 Kč. Znalecký posudek byl zpracován dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení].

13. Z listiny označené jako„ znalecký posudek [číslo] podaného [celé jméno znalkyně] ze dne [datum]“ a z listiny označené jako„ dodatek znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum]“ soud zjistil, že obvyklé nájemné za byt [číslo] s garážovým stáním v období od února 2020 do května 2020 činilo 24 500 Kč za měsíc, z toho garážové stání činilo 2 000 Kč za měsíc. V období od února 2021 do května 2021 činilo obvyklé nájemné 23 300 Kč za měsíc s tím, že z toho garážové stání činilo 1 900 Kč za měsíc.

14. Z listiny označené jako„ dražební vyhláška soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ ze dne 1. 12. 2020, č. j. 191 EX 911/20-31 (m)“ soud zjistil, že byla vydána dražební vyhláška ve věci oprávněné [příjmení] zdravotní pojišťovny České republiky, Regionální pobočka [obec], pro [anonymizováno] [územní celek] proti povinné spol. [právnická osoba] (tj. žalované [číslo]). Předmětem dražby dle této vyhlášky jsou a) jednotka [číslo] byt, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] a [číslo], [list vlastnictví]; b) jednotka [číslo] garáž, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] a [číslo], [list vlastnictví].

15. Z listiny označené jako„ usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ ze dne 5. 11. 2020, č. j. 191 EX 911/20-30 (j)“ soud zjistil, že tímto usnesení bylo určeno, že exekuce prodejem nemovitých věcí se týká a) jednotky [číslo] byt, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] a [číslo], [list vlastnictví]; b) jednotky [číslo] garáž, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] a [číslo], [list vlastnictví].

16. Z listiny označené jako„ usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ ze dne 4. 1. 2021, č. j. 191 EX 911/20-54 (5a)“ soud zjistil, že soudní exekutor udělil vydražiteli spol. [právnická osoba] (tj. žalobkyni) příklep na: a) jednotce [číslo] byt, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] a [číslo], [list vlastnictví]; b) jednotky [číslo] garáž, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] a [číslo], [list vlastnictví], kdy tento příklep jí byl udělen za nejvyšší podání ve výši 10 633 333 Kč.

17. Z listiny označené jako„ vyrozumění o zahájení exekuce soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec a číslo] ze dne 4. 5. 2021, č. j. 220 EX 3028/21-9 (6)“ soud zjistil, že došlo k zahájení exekuce vůči povinné spol. [právnická osoba] (tj. žalované [číslo]), a to na základě exekučního titulu – usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne 4. 1. 2021, č. j. 191 EX 911/20-54, které nabylo právní moci dne [datum] a tímto dnem je také vykonatelným.

18. Z listiny označené jako„ usnesení OSP 9 ze dne 20. 9. 2021, č. j. 78 EXE 2499/2021–22 (5b)“ soud zjistil, že návrh povinné na zastavení exekuce vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 9, pod sp. zn. 220 EX 3028/21, na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 4. 2021, č. j. 78 EXE 2499/2021-19, byl zamítnut. Z odůvodnění citovaného usnesení vyplynulo, že Obvodní soud pro Prahu 9 pověřil dne 30. 4. 2021, č. j. 78 EXE 2499/2021-19 soudního exekutora provedením podle vykonatelného exekučního titulu, který vydal [anonymizováno] [jméno] [jméno] dne 4. 1. 2021, č. j. 191 EX 911/20-54. Soud v daném případě neshledal důvodné námitky povinné jako důvod pro zastavení exekuce.

19. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] (7)“ a z listiny označené jako„ doručenka k předžalobní výzvě (8)“ soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaným zaslána předžalobní výzva. Tuto předžalobní výzvu žalovaný [číslo] převzal dne [datum].

20. Z listiny označené jako„ odpověď žalovaných ze dne [datum] (9)“ soud zjistil, že žalovaní reagovali na předžalobní výzvu, zejména uvedli, že s nárokem nesouhlasí.

21. Z listiny označené jako„ odpověď žalobkyně ze dne [datum] (10)“ soud zjistil, že žalobkyně reagovala na žádost žalovaných o prodloužení nájemní smlouvy s tím, že neuznává existenci nájemního vztahu, když žalovaní nájemní smlouvu nikdy nepředložili a vyzvala je k neprodlenému vyklizení nemovitostí.

22. Z listiny označené jako„ vyrozumění OSZ P9 ze dne [datum] (b)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] její jednatel (žalovaný [číslo]) byli vyrozuměni o tom, že podání ze dne [datum] bylo postoupeno k prošetření policejnímu orgánu.

23. Z listiny označené jako„ žádost o odrok věci zdejšího soudu sp. zn. 27 C 252/2020 (c)“ soud zjistil, že žalovaný [číslo] požídal o odročení jednání ve věci vedené pod sp. zn. 27 C 252/2020.

24. Z listiny označené jako„ vyrozumění PČR ze dne [datum] (a)“ soud zjistil, že žalovaný [číslo] byl vyrozuměn, že věc byla postoupena Krajskému ředitelství policie hl. m. [obec].

25. Z listiny označené jako„ žádost o prodloužení nájemní smlouvy ze dne [datum] (g)“ soud zjistil, že žalovaný [číslo] požádal žalobkyni o prodloužení nájemní smlouvy.

26. Z listiny označené jako„ podnět MS k výkonu dohledu ze dne [datum] (d)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] jednající jednatelem (žalovaný [číslo]) podali Ministerstvu spravedlnosti podnět k výkonu dohledu dle § 7 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.

27. Z listiny označené jako„ vyrozumění PČR ze dne [datum] o postoupení podání (e)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] byla vyrozuměna o tom, že podání bylo postoupeno odboru hospodářské trestné činnosti.

28. Z listiny označené jako„ dotaz MS ze dne [datum] na seznam rozhodců (h), (x)“ soud zjistil, že Ministerstvo spravedlnosti sdělilo žalované [číslo] (k rukám jednatele – žalovaného [číslo]), že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nikdy nebyl zapsán v seznamu rozhodců.

29. Z listiny označené jako„ žádost znalci [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] (k )“ soud zjistil, že žalovaní požádali znalce o vydání znaleckého posudku [číslo] 2020 ze dne [datum] a zvukového a obrazového záznamu.

30. Z listiny označené jako„ dopis MS ze dne [datum] (y)“ soud zjistil, že ministerstvo vyrozumělo žalovanou [číslo] jejího jednatele (žalovaného [číslo]), že není orgánem příslušným k projednávání trestních oznámení, a že posouzení takového podání mohou provést pouze příslušné orgány činné v trestním řízení, tedy zejm. Policie ČR a státní zastupitelství.

31. Z listiny označené jako„ vyrozumění PČR ze dne [datum] (z)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] byla vyrozuměna o tom, že ve věci [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] stále probíhá prověřování a trestní řízení nebylo ukončeno.

32. Z listiny označené jako„ trvalé příkazy ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (o1 – o5)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] činila prostřednictvím účtu č. [bankovní účet] v daném období platby ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

33. Z listiny označené jako„ výpisy z účtu žalované [číslo] za období [anonymizováno] [rok], [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok], [číslo], [anonymizováno] [rok], [číslo] [rok] a [anonymizováno] [rok] (p)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] prováděla platby.

34. Z listiny označené jako„ vklad na účet ze dne [datum] [číslo] (q)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] učinila vklady ve výši 13 000 Kč a 22 000 Kč ve prospěch svého účtu č. [bankovní účet].

35. Z listin označených jako„ platba za byt (s1 – d17)“ soud zjistil následující: Z listin označených jako s1 až s2 zjištěny platby z účtu č. [bankovní účet] (tento byl účtem žalovaného [číslo]) učiněné ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Kdo je vlastníkem druhého z účtu patrno není. Dále zjištěno, že dne [datum] proběhly platby ve výši 4 000 Kč, 2 000 Kč (s1 - 2). Z listiny označené jako s3 zjištěn vklad učiněný dne [datum] žalovaným [číslo] ve prospěch účtu žalovaného [číslo] [bankovní účet] ve výši 19 000 Kč (s3) Z listiny označené jako s4 zjištěno vklad ve prospěch účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] ve výši 9 000 Kč. Kdo tento vklad učinil a o kdo byl vlastníkem účtu zjištěno nebylo (s4). Z listin označených jako s5 a s12 zjištěno, že tyto jsou kopií pokladní složenky opatřené datem [datum] a že kopie na listině s5 je nečitelná. Zato kopie na listině s12 čitelná je a zjišťuje se, že [jméno] [příjmení] učinila za žalovanou [číslo] jakožto vkladatele, vklad ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. [příjmení] účtu a důvod platby patrný není (s5 a s12). Z listin označených jako s5 a s13 zjištěno, že tyto jsou kopií pokladní složenky opatřené datem [datum] a že kopie na listině s5 je nečitelná. Zato kopie na listině s13 čitelná je a zjišťuje se, že [jméno] [příjmení] učinila za žalovanou [číslo] jakožto vkladatele, vklad ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. [příjmení] účtu a důvod platby patrný není (s5 a s13). Z listiny označené jako s6 zjištěna platby z účtu žalovaného [číslo] č. [bankovní účet] učiněné ve prospěch účtu [číslo]. Kdo je vlastníkem druhého z účtů patrno není. Dále zjištěno, že dne [datum] proběhla platby ve výši 5 000 Kč (s6). Z listin označených jako s7 až s9 zjištěny platby ve prospěch účtu žalovaného [číslo] č. [bankovní účet] ze dnů [datum], [datum], [datum] ve výši 10 000 Kč, 8 000 Kč, 19 900 Kč (s7 – s9). Z listiny označené jako s10 zjištěna jakási platební historie, mezi jakými účty byly prováděny platby a za jakým účelem však z listiny nevyplývá (s10). Z listiny označené jako s11 zjištěna platba značená jako„ energie bytu 42“ ve výši 3 140 Kč ve prospěch účtu [právnická osoba] [bankovní účet]. Kdo platbu činil z listiny nevyplývá. Z listiny označené jako s14 zjištěno, že dne [datum] byl učiněn vklad 58 500 Kč ve prospěch účtu žalovaného [číslo] č. [bankovní účet] ve výši 58 500 Kč (s14). Z listiny označené jako s15 zjištěna platby z účtu žalovaného [číslo] č. [bankovní účet] učiněné ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Kdo je vlastníkem druhého z účtů patrno není. Dále zjištěno, že dne [datum] proběhla platby ve výši 3 000 Kč (s15). Z listiny označené jako s16 zjištěna platby z účtu žalovaného [číslo] č. [bankovní účet] učiněné ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Kdo je vlastníkem druhého z účtů patrno není. Dále zjištěno, že dne [datum] proběhla platby ve výši 4 000 Kč (s16). Z listiny označené jako s17 zjištěno vklad ve prospěch účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] ve výši 9 000 Kč. Kdo tento vklad učinil a o čí účet se jedná zjištěno nebylo (s17).

36. Z listiny označené jako„ výpočtový list pro žalovanou [číslo] za roky [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok] (t)“ soud zjistil, že za období 2011 – 2012 měla žalovaná hradit poplatky ve výši 381,90 Kč měsíčně a za období 2014 – 2015 poplatky ve výši 3 393 Kč měsíčně.

37. Z listiny označené jako„ účtenky za období [číslo] až [anonymizováno] [rok] (u)“ soud zjistil nepravidelné platby ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Není zřejmé, kdo platby činil ani kdo je vlastníkem cílového účtu.

38. Z listiny označené jako„ rozvahy žalované [číslo] za roky [rok], [rok], [rok] [anonymizováno] [rok] (v )“ soud zjistil informace o aktivech a pasivech žalované [číslo] za daná období.

39. Z listiny označené jako„ SMS ze dne [datum] (w)“ soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému [číslo] zprávu, ve kterém jej informovala o tom, že je novým majitelem uvedené jednotky [číslo] na adrese [ulice] a chtěla by se tak informovat, kdy si ji může převzít.

40. Soud zamítl návrh žalovaného [číslo] na provedení důkazu – smlouva ze dne [datum], neboť žalovaný [číslo] tento důkaz ani k opakovaným výzvám soudu nepředložil.

41. Na základě provedených důkazních prostředků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

42. Žalovaná [číslo] byla vlastníkem předmětných nemovitých věcí, přičemž v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno] z Exekutorského úřadu Praha – západ pod sp. zn. 191 EX 911/20 byly dané nemovitosti vydraženy vydražitelce s nejvyšším podáním – tj. žalobkyni - za částku 10 633 333 Kč (usnesení o příklepu soudního exekutora ze dne 4. 1. 2021, č. j. 191 EX 911/20-54, které nabylo právní moci dne [datum] a tímto dnem je také vykonatelné). Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] a [list vlastnictví] bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí.

43. Vzhledem k tomu, že žalovaný [číslo] dané nemovitosti žalobkyni nepředal, došlo k návrhu žalobkyně k zahájení exekučního řízení soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu Praha 9 pod sp. zn. 220 EX 3028/21.

44. V řízení bylo dále zjištěno, že mezi žalovanou [číslo] (jako pronajímatel) a žalovanou [číslo] (jako nájemcem) došlo dne [datum] k sepsání listiny označení jako nájemní smlouvy, přičemž obsahem této listiny byl závazek žalované [číslo] poskytnout žalovanému [číslo] do nájmu byt [číslo] na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] s tím, že bylo sjednáno nájemné a cena služeb ve výši 2 000 Kč měsíčně. Nájem měl být sjednán na dobu neurčitou od [datum]. Z listiny označené jako dodatek [číslo] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že touto listinou mělo dojít k prodloužení nájemního vztahu, který měl být mezi žalovanou [číslo] žalovaným [číslo] založen smlouvou ze dne [datum], přičemž současně mělo s účinností od [datum] dojít ke zvýšení nájemného na částku ve výši 10 000 Kč měsíčně.

45. Jednání obsažená v obou uvedených listinách však nesplňují náležitosti předepsané zákon o obchodních korporacích, neboť platí, že„ Smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností zastoupenou jediným společníkem a tímto společníkem, to vyjma smluv uzavřených v rámci běžného obchodního styku a za podmínek v něm obvyklých, vyžadují písemnou formu s úředně ověřenými podpisy.“ (§ 13 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, dále jen„ ZOK“), přičemž ani jedna z uvedených listin nebyla opatřena úředně ověřenými podpisy žalovaných [číslo] (k tomuto podrobně viz. Dále).

46. Na základě tvrzení žalovaných [číslo] tak i tvrzení žalobkyně, bylo dále uzavřeno, že žalovaný [číslo] předmětné nemovitosti za účelem uspokojení své bytové potřeby, jakož i k za účelem uspokojení bytové potřeby své rodiny, užíval po celé rozhodné období měsíců února až května roku 2021. Pokud bylo žalovanými [číslo] v řízení tvrzeno, že s žalovanou [číslo] uzavřel nájemní smlouvu již v roce 2008, či v roce 2017, tak taková skutečnost nebyla v řízení jakkoliv prokázána. Rovněž pak nebylo prokázáno tvrzení žalovaného [číslo] že za užívání předmětných nemovitostí platit jakékoliv nájemné, tedy zejména nebylo prokázáno, že by žalovaný [číslo] za užívání předmětných nemovitostí v období měsíců února až května roku 2021 čehokoliv uhradil k rukám žalobkyně.

47. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“).

48. Nejprve se konstatuje, že v daném řízení soudu nepříslušelo přezkoumávat rozhodnutí o dražebním příklepu (ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř.), když navíc k tomuto slouží opravné prostředky, které mohli žalovaní uplatnit přímo v daném exekučním řízení Platí pak, že„ vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu“ (§ 336l odst. 2 věta prvá o. s. ř.).

49. Jak bylo již uvedeno výše, usnesením o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha – západ ze dne 4. 1. 2021, č. j. 191 EX 911/20-54 byl žalobkyni udělen příklep k a) jednotce [číslo] byt, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] a [číslo], [list vlastnictví]; b) jednotce [číslo] garáž, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] a [číslo], [list vlastnictví] a dané usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Tímto dnem se tak žalobkyně stala vlastníkem daných nemovitých věcí (§ 1011 a násl. OZ), pročež je žalobkyně legitimována k tomu, aby se v daném řízení domáhala ochrany svého vlastnického práva (§ 1037 a násl. OZ).

50. Jak již bylo konstatováno výše, v řízení bylo prokázáno, že listina označená jako nájemní smlouva ze dne [datum], jakož ani dodatek nájemní smlouvy ze dne [datum], nezaložily nájemné vztah, který by žalovaného [číslo] opravňoval k užívání předmětných nemovitostí v období rozhodných měsíců, neboť mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] těmito nedošlo k uzavření platné nájemní smlouvy (§ [číslo] a násl., zejm. § 2235 a násl. OZ), když tyto neobsahovaly úředně ověřené podpisy jak žalované [číslo] tak i žalovaného [číslo]. Jak ostatně vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2020, sp. zn. 31 ICdo 36/2020,„ ustanovení § 13 ZOK patří mezi právní normy chránící veřejný pořádek. Je-li v důsledku nedodržení požadavku na písemnou formu právního jednání s úředním ověřením podpisu jednajícího společníka narušen veřejný pořádek, je toto jednání neplatné; soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (§ 588 OZ)“ V daném případě totiž žalovaný [číslo] jednal s žalovanou [číslo] o uzavření nájemní smlouvu, když však v rámci kontraktačního procesu na obou stranách fakticky vystupoval žalovaný [číslo]. Uzavřením nájemní smlouvy žalovaný [číslo] hodlal zaštítit realizaci své bytové potřeby, jakož i bytových potřeb své rodiny, to však pro žalovanou [číslo] za jednoznačně nevýhodných podmínek (výše nájemného byla nesmyslně nízká, přičemž toto ve skutečnosti ani nebylo placeno), přičemž tímto jednáním, pokud by bylo i přes jednoznačné nedostatky (§ 13 ZOK) posouzeno jako platné, by následně docházelo i k znemožnění výkonu žalobkyní řádně nabytého vlastnického práva, jakož i samotný výkon rozhodnutí vedený na základě exekučního titulu vydaného Mgr. [jméno] [jméno] dne 4. 1. 2021, č. j. 191 EX 911/20-54. Právě takové jednání je nutno hodnotit jako jednání jednoznačně narušující veřejný pořádek a dobré mravy a soud tak uzavřel, že předmětná nájemní smlouva je neplatná.

51. Za takovéto situace je pak zřejmé, že žalovaný [číslo] dané nemovitosti v rozhodném období uvedených měsíců užíval bez spravedlivého důvodu (§ 2991 a násl. OZ). Dle citovaného usnesení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 OZ), přičemž ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 OZ). Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo prokázáno, že bezdůvodné obohacení žalovaného [číslo] spočívá v užívání bytu bez právního důvodu, je zcela zjevné, že předmět takového bezdůvodného obohacení nelze vydat, pročež ochuzenému náleží peněžitá náhrada ve výši obvyklé ceny (§ 2999 odst. 1 věta prvá OZ).

52. Ze znaleckého posudku [číslo] podaného [celé jméno znalkyně] ze dne [datum], to ve znění dodatku ze dne [datum], byla zjištěna výše obvyklého nájemného za období měsíců únor až květen roku 2021 ve výši 23 300 Kč měsíčně a soud tak shledal žalobu důvodnou do částky 93 200 Kč (tj. 4 měsíce * 23 300 Kč měsíčně), a proto ji v tomto rozsahu vyhověl.

53. Vzhledem k prodlení žalovaného [číslo] (§ 1968 OZ) pak soud žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, v platném znění, dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“ (výrok ad I).

54. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 22 800 Kč s příslušenstvím, byla žaloba zamítnuta, neboť v uvedené rozsahu bylo vyvráceno, že nastalo bezdůvodné obohacení žalovaného [číslo] (výrok ad II).

55. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. III.) žalovanému [číslo] zaplatit žalobkyni 60 788,7 Kč, neboť úspěch žalobkyně činil 80,34 % a její neúspěch činil 19,66 %. Žalobkyni tak náleží náklady z 60,68 %. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 116 000 Kč a dle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“ činí hodnota jednoho úkonu právní služby částku 5 740 Kč. V daném případě advokát žalobkyně vykonal celkem 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva ze dne [datum], žaloba ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) a jeho odměnu tak činí částka 40 180 Kč. Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši 2 100 Kč (tj. 7 úkonů * 300 Kč za jeden úkon). Z částky 42 280 Kč pak bylo advokátovi přiznáno 21 % DPH ve výši 8 878,8 Kč. Náhrada nákladů řízení je pak dále tvořena soudním poplatkem ve výši 5 800 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u sodu uplatnit své právo a konečně pak také částkou 3 829,9 Kč, jakožto částkou, která byla ze zálohy na provedení důkazu složené žalobkyní užita na nahrazení nákladů státu v rozsahu, který by dle výsledku řízení jinak platil žalovaný. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 60 788,7 Kč.

56. Na náhradě nákladů státu (výrok ad [příjmení]) soud uložil žalovanému [číslo] zaplatit částku 9 149 Kč, neboť žalovaný [číslo] byl neúspěšný co do 80,34 % předmětu řízení. Náklady státu činily 16 155 Kč (usnesení zdejšího soudu ze dne 16. 3. 2023, č. j. 17 C 205/2021-187 a usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2022, č. j. 17 C 205/2021-132). Žalovaný [číslo] by tak byl povinen k náhradě 12 978,9 Kč. Na náhradu nákladů státu byla použita žalobkyní složená záloha ve výši 7 000 Kč Náklady, které by měla hradit žalobkyně činily 3 176,10 Kč. Zbývající část zálohy, tj. 3 829,9 Kč byla použita k uspokojení části pohledávky státu za žalovaným [číslo] z titulu náhrady nákladů řízení. Žalovaný [číslo] je tak povinen k náhradě nákladů řízení v částce 9 149 Kč.

57. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).