17 C 215/2020

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 30 324 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 011,41 Kč spolu s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 17 915,46 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 915,46 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 085,5 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly také smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 22 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni vrátit spolu s částkou 18 834 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 894 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 480 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 9 460 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal hradit v 60 týdenních splátkách po 681 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky včas, čímž porušil své závazky vyplývající ze smlouvy, a po uplynutí dne [datum] mohla právní předchůdkyně požadovat zaplacení celé dlužné částky. Po tomto datu však bylo žalovaným ještě částečně hrazeno, poslední úhrada byla k [datum]. K [datum] činila dlužná jistina 17 915, 46 Kč a dlužný poplatek částku 12 318,54 Kč, a po tomto datu nebylo žalovaným hrazeno ničeho. Dlužná jistina 17 915, 46 Kč se tak úročí úrokem 27 % od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky do zaplacení. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem částku 10 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností k témuž dni, a ke dni postoupení činila dlužní částka 30 234 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 30 234 Kč, která je představována dlužnou jistinou ve výši 17 915,46 Kč a poplatkem ve výši 12 318,54 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11 098, 68 Kč z částky 17 915,46 Kč ve výši 27 % od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 588,78 Kč z částky 17 915,46 Kč ve výši 8,50 % od [datum] do [datum], úrok ve výši 27 % ročně z částky 17 915,46 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 915, 46 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, informací o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], tabulky umoření, výzvou k plnění ze dne [datum]) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému 22 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal zapůjčené peněžní prostředky vrátit do [datum], zaplatit poplatek v částce 18 834 Kč, představující kapitalizovaný úrok ze zápůjčky ve výši 27 % ročně ve výši 3 894 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 480 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 9 460 Kč. Zápůjčka byla žalované přenechána v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne [datum]. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, když poslední částku na svůj dluh uhradil [datum], a na svůj dluh uhradil pouze částku 10 600 Kč. Pohledávka za žalovaným a její příslušenství byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaný tak dluží částku 30 234 Kč, která je představována dlužnou jistinou ve výši 17 915,46 Kč a poplatkem ve výši 12 318,54 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11 098, 68 Kč z částky 17 915,46 Kč ve výši 27 % od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 588,78 Kč z částky 17 915,46 Kč ve výši 8,50 % od [datum] do [datum], úrok ve výši 27 % ročně z částky 17 915,46 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 915, 46 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě těchto smluv byl zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen vydlužiteli (žalovanému) přenechat zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil podle libosti, jakož i vydlužitel (žalovaný) povinen po čase věc stejného druhu zapůjčiteli (právní předchůdkyni žalobkyni) vrátit. V těchto smlouvách byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, v čehož důsledku došlo k zesplatnění a povinnosti žalovaného zaplatit celou dlužnou částku (čl. 12 smluvních podmínek). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 3 085,5 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 250 Kč, tj. 2* 500 Kč a 1* 250 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 325,5 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 210 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).