17 C 218/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobkyni předat bytovou jednotku č. hodnota o velikosti Anonymizováno nacházející se v Anonymizováno budovy č. p. Anonymizováno na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 3. 9. 2024 tvrdila, že je vlastníkem bytové jednotku č. hodnota o velikosti Anonymizováno nacházející se v Anonymizováno budovy č. p. Anonymizováno na adrese adresa – právnická osoba, adresa. Žalovaná uvedenou bytovou jednotku užívala na základě nájemní smlouvy, která byla s žalobkyní na dobu dvou let uzavřena dne 14. 10. 2019. Smlouva byla s možností prolongace doby nájmu a naposledy byla prodloužena do 6. 8. 2025. Žalovaná však řádně neplnila povinnost platit sjednané nájemné a cenu poskytovaných služeb, pročež žalobkyně dopisem ze dne 10. 4. 2024 žalovanou vyzvala k vyklizení uvedené bytové jednotky. Žalovaná však do dnešního dne uvedenou bytovou jednotku nevyklidila a nadále ji tak užívá bez právního důvodu. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá vyklizení a vydání uvedené bytové jednotky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (výpis z KN k LV č. hodnota pro k.ú. právnická osoba, smlouva o nájmu č. Anonymizováno ve znění dodatku č. hodnota, výzva k odstranění protiprávního stavu s doručenkou, dopis ze dne 10. 4. 2024 s doručenkou, výpis závazku žalované), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 14. 10. 2019 uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotku č. hodnota o velikosti Anonymizováno nacházející se v Anonymizováno budovy č. p. Anonymizováno na adrese adresa – právnická osoba, adresa. Nájem uvedené bytové jednotky byl sjednán na dobu určitou dvou let s účinností od 6. 8. 2019. Nájem byl konkludentním jednáním stran prodloužen do 6. 8. 2025 Žalobkyně dopisem ze dne 10. 4. 2024, který byl k rukám žalované doručen dne 16. 4. 2024, žalované sdělila, že nemá zájem na dalším pokračování nájmu, jakož i žalovanou vyzvala k vyklizení uvedené bytové jednotky.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 10. 2019 platně uzavřena smlouva o nájmu bytu (§ 2201 a násl. a zejm. § 2235 OZ). Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou do 6. 8. 2021 s tím, že konkludentním jednáním žalobkyně i žalované byl prodloužen do 6. 8. 2025 (§ 2285 OZ). Tato smlouva byla ukončena výpovědí danou žalobkyní, a to s uplynutím dne 31. 8. 2024 (§ 2288 odst. 1 písm. a) OZ). Žalovaná pak byla k poslednímu dni trvání nájmu povinna byt odevzdat žalobkyni (§ 2292 OZ). Se splněním této povinnosti se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ) a žalobkyni tak svědčí právo domáhat se vyklizení a vydání bytu (§ 1040 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobci 5 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 OSŘ). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 5 000 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku cit. zákona).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.