17 C 221/2020

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupení advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 13 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 329,07 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 488,82 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 488,82 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí byly také smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky a včas, čímž porušila své závazky vyplývající ze smlouvy, a po uplynutí [datum] mohla právní předchůdkyně požadovat zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 5 750 Kč, kdy poslední platba byla žalovanou uhrazena [datum]. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 6 291,78 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso částku 1 878,22 Kč. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky 8 170 Kč, která je představována dlužnou jistinou ve výši 6 291,78 Kč a poplatkem ve výši 1 878,22 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 337,20 Kč z částky 6 291,78 Kč ve výši 23,72 % od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 122,72 Kč z částky 6 291,78 Kč ve výši 8,05 % od [datum] do [datum], úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6 291,78 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 291,78 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí byly také smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky a včas, čímž porušila své závazky vyplývající ze smlouvy, a po uplynutí [datum] mohla právní předchůdkyně požadovat zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 8 470 Kč, kdy poslední platba byla žalovanou uhrazena [datum]. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 4 197,04 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso částku 1 252,96 Kč. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky 5 450 Kč, která je představována dlužnou jistinou ve výši 4 197,04 Kč a poplatkem ve výši 1 252,96 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 430,77 Kč z částky 4 197,04 Kč ve výši 23,72 % od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 818,38 Kč z částky 4 197,04 Kč ve výši 8,05 % od [datum] do [datum], úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 4 197,04 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 197,04 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy a žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení celkem 21 329,07 Kč, tj. jistiny ve výši 8 170 Kč a 5 450 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 337,20 Kč a 2 430,77 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 122,72 Kč a a 818,38 Kč, jakož i příslušných úroků ve výši 23,72 % ročně z částek 6 291,78 Kč a 4 197,04 Kč od [datum] do zaplacení a příslušných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částek 6 291,78 Kč a 4 197,04 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

5. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

6. Na základě předložených listinných důkazů (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvy o půjčce ze dne [datum] a smlouvy o půjčce ze dne [datum], smluvními podmínkami, karty zákazníka, oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, informací o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], výzvou k plnění ze dne [datum]) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [anonymizována dvě slova]) a žalovanou byly dne [datum] a dne [datum] uzavřeny smlouva o půjčce, jejichž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. V těchto smlouvách se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zapůjčit žalované celkem 16 000 Kč, jakož se i žalovaná zavázala zapůjčené peněžní prostředky vrátit do [datum] a do [datum], s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč u každé z obou smluv. Půjčky byly žalované přenechány v hotovosti v den uzavření té které smlouvy, tedy dne [datum] a dne [datum]. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně, když poslední částku na svůj dluh uhradila [datum], a na svůj dluh uhradil pouze částku celkem 14 220 Kč. Pohledávky za žalovanou a jejich příslušenství byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná nezaplatila dále ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaná tak dluží částku 8 170 Kč, která je představována dlužnou jistinou ve výši 6 291,78 Kč a poplatkem ve výši 1 878,22 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 337,20 Kč z částky 6 291,78 Kč ve výši 23,72 % od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 122,72 Kč z částky 6 291,78 Kč ve výši 8,05 % od [datum] do [datum], úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6 291,78 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 291,78 Kč od [datum] do zaplacení, a dále 5 450 Kč, která je představována dlužnou jistinou ve výši 4 197,04 Kč a poplatkem ve výši 1 252,96 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 430,77 Kč z částky 4 197,04 Kč ve výši 23,72 % od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 818,38 Kč z částky 4 197,04 Kč ve výši 8,05 % od [datum] do [datum], úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 4 197,04 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 197,04 Kč od [datum] do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení.

8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě těchto smluv byl zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen vydlužiteli (žalované) přenechat zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil podle libosti, jakož i vydlužitel (žalovaná) povinen po čase věc stejného druhu zapůjčiteli (právní předchůdkyni žalobkyni) vrátit. V těchto smlouvách byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalované zaplatit celou dlužnou částku (čl. 8 smluvních podmínek). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ).

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I. a ad II.).

10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 070,5 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,5 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku).

11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).