17 C 224/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobci předat bytovou jednotku číslo nacházející se v anonymizováno podlaží budovy adresa na adrese adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne datum tvrdil, že je vlastníkem bytové jednotku číslo o jednom pokoji a příslušenství nacházející se v anonymizováno podlaží budovy adresa na adrese adresa. Žalovaný uvedenou bytovou jednotku užíval na základě nájemní smlouvy, která byla s žalobcem na dobu dvou let uzavřena dne datum. Žalovaný však řádně neplnil povinnost platit sjednané nájemné a cenu poskytovaných služeb, pročež žalobce dne datum dal žalovanému výpověď a nájem bytu tak zanikl s dnem datum. Žalovaný však do dnešního dne uvedenou bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji tak užívá bez právního důvodu. Žalobce se tak podanou žalobou domáhá vyklizení a vydání uvedené bytové jednotky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (výpis z KN k list vlastnictví pro k.ú. část obce, smlouva o nájmu č. spisová značka číslo, výzva ze dne datum s dokladem o doručení, výpověď z nájmu bytu ze dne datum s dokladem o doručení, výpis k závazku žalované), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotku číslo o jednom pokoji a příslušenství nacházející se v anonymizováno podlaží budovy adresa na adrese adresa. Nájem uvedené bytové jednotky byl sjednán na dobu určitou dvou let od uzavření smlouvy. Žalobce dne datum žalovanému doručil listinu opatřenou datem datum, přičemž tato obsahovala výpověď nájmu k uvedené bytové jednotce. Žalovaný však do dnešního dne uvedenou bytovou jednotky nevyklidil a žalobci nepředal.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o nájmu bytu (§ číslo a násl. a zejm. § 2235 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Tato smlouva byla ukončena výpovědí danou žalobcem a to s uplynutím dne datum (§ 2288 odst. 1 písm. a/ OZ). Žalovaný pak byla k poslednímu dni trvání nájmu povinen byt odevzdat žalobci (§ 2292 OZ). Se splněním této povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ) a žalobci tak svědčí právo domáhat se vyklizení a vydání bytu (§ 1040 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobci 5 600 Kč, neboť žalobce měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 5 000 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku cit. zákona).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.