17 C 227/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 11 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 625 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 566 Kč od datum do datum a z částky 9 132 Kč od datum do zaplacení, jakož i úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 493 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne datum tvrdil, že jako vlastník bytové jednotky číslo ve 3. nadzemním podlaží domu na adr. obec a číslo, ulice a číslo s žalovanou dne datum uzavřel smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu, přičemž výše nájemného v měsících anonymizováno a anonymizováno roku rok činila 4 566 Kč. Žalovaná nájemné za uvedené měsíce nezaplatila, jakož ani nezaplatila nedoplatek vyúčtování ceny služeb za období roku rok ve vši 2 493 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě žalobcem učiněné předžalobní výzvy. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení dlužných celkem 11 625 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva číslo rok ze dne datum včetně příloh, evidenční, vyúčtování služeb za období roku rok a předžalobní výzva ze dne datum), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Žalobce, jako vlastník bytové jednotky číslo ve 3. nadzemním podlaží domu na adr. obec a číslo, ulice a číslo, s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. Žalovanáse zavázali platit měsíční nájemné a zálohy na cenu služeb, přičemž výše nájemného byla evidenčními listy pro období měsíců anonymizováno a anonymizováno roku rok stanovena na 4 566 Kč měsíčně. Nájemné za uvedené nebylo žalovanými zaplaceno, jakož ani nebyl zaplacen nedoplatek ceny služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu v období roku rok ve výši 2 493 Kč. Žalobce před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce dne datum vyzval žalovanou k zaplacení, avšak bezvýsledně.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobce) na základě písemně uzavřené smlouvy (§ 2237 OZ) přenechal nájemci (žalovaná) k zajištění jeho bytových potřeb byt, za což se nájemce (žalovaná) zavázal a je povinen platit pronajímateli (žalobci) nájemné (§ 2201 a § 2235 a násl. a zejm. § 2246 odst. 1 OZ), jakož i platit cenu sjednaných plnění a služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Žalovaná se ocitla v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Na tomto základě pak bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.