17 C 228/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem obec a číslo zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovaným: 1/ celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2/ celé jméno žalované , narozena dne datum bytem adresa žalovaného a žalované zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaní [číslo] společně a nerozdílně zaplatili částku 1 200 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaní [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 110 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 110 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 81 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím a částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně (dále také„ zhotovitel“) uvedla, že s žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala vyhotovit výstavbu vodovodní přípojky, kanalizační přípojky, přípojky elektrické energie a přípojky plynu. Žalovaní se zavázali uhradit žalobkyni částku v celkové výši 220 000 Kč včetně DPH, a to tak, že žalobkyni do 10 dnů od podpisu smlouvy uhradí částku 110 000 Kč a zbývající cenu díla po kolaudaci inženýrských sítí. První část ceny díla žalovaní uhradili v souladu se smlouvou. Žalobkyně provedla dílo a rozhodnutím odboru životního prostředí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo jednací] a stavebního úřadu [stát. instituce] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] bylo dílo zkolaudováno a druhá část ceny díla se tak v souladu se smlouvou stala splatnou. Žalovaní však zbývající částku 110 000 Kč neuhradili, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] (dále také„ objednatelé“ a společně jako„ žalovaní“) nárok žalobkyně neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní uvedli, že ve smlouvě byly ujednány i další podmínky, které ovšem byly ze strany žalobkyně ignorovány. Především bylo ujednáno, že dílo bude dokončeno do [datum], nejpozději však do [datum] (čl. 3 1. smlouvy). Tato podmínka splněna nebyla. Nebyly splněny ani další podmínky ohledně protokolárního předání díla. Žalovaní dále poukázali na čl. 2 3. smlouvy, kde je uvedeno, že přípojky a s nimi eventuálně související technická zařízení se budou považovat za dokončené za podmínky, že budou v souladu s příslušnými předpisy a normami vč. revizí. Ze strany žalobkyně však nedošlo k doložení těchto skutečností. Žalovaní jsou tak přesvědčeni, že dílo dosud není řádně předáno. Žalovaným nebyla ani doručena žádná faktura, žalobkyně jim doručila toliko zálohový list (zálohovou fakturu) k úhradě inženýrských sítí na pozemcích parc. [číslo]. Takový doklad je neplatný a nelze dle něj uhradit požadovanou částku, neboť ve smlouvě bylo v čl. 2 1. ujednáno, že„ Zhotovitel se zavazuje provést na pozemcích objednatele na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele výstavbu přípojek dle bodu 1. 3. smlouvy.“. Z předložených dokladů žalobkyně však plyne, že z její strany nebyly podmínky smlouvy splněny. Žalovaní tak odstoupili dne [datum] od dané smlouvy, a to v části vybudování plynové přípojky. K této skutečnosti žalobkyně vůbec nepřihlédla.

3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanými [číslo] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala ke zhotovení přípojek inženýrských sítí, tedy přípojky elektrické energie, plynu, vodovodní a kanalizační. Žalovaní [číslo] se za zhotovení díla zavázali zaplatit cenu ve výši celkem 220 000 Kč. Část ceny díla byla žalovanými [číslo] ve výši 110 000 Kč řádně zaplacena. Zbývající část ceny ve výši 110 000 Kč doposud zaplacena nebyla.

4. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporným zejména to, zda vůbec, případně kdy, došlo k řádnému dokončení díla a zda smlouva o dílo, to však toliko ohledně zhotovení plynové přípojky, zanikla v důsledku odstoupení žalovaných [číslo].

5. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky zpět. Žalovaní se zpětvzetím žaloby v této části souhlasili. Soud tak rozhodl o zastavení řízení v této části dle § 96 o. s. ř. (výrok ad I).

6. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z listiny označené jako„ smlouva o dílo ze dne [datum] (1)“ soud zjistil, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela s žalovanými jako s objednateli smlouvo o dílo. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovaným jako budoucím kupujícím prodat ve smlouvě určený pozemek. Zhotovitel vzal na vědomí, že objednatelé mají zájem o koupi pozemku pouze za předpokladu, že bude mít vybudovány inženýrské sítě k němu. V čl. 1 1. smlouvy bylo sjednáno, že se objednatelé za podmínek uvedených ve smlouvě o uzavření smlouvy budoucí a dále za podmínek uzavření kupní smlouvy stanou výlučnými vlastníky pozemků parc. [číslo] vzniklých na základě geometrického plánu vypracovaného GK [číslo] který vypracovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, k. ú. [obec] [anonymizováno] [obec], okres [okres], vedeném [stát. instituce]. V čl. 1 2. smlouvy bylo sjednáno, že k pozemku budou realizovány tyto přípojky: vodovodní přípojka, kanalizační přípojka, přípojka elektrické energie a přípojka plynu. Dle čl. 1 3. smlouvy se zhotovitel zavázal u místně příslušného stavebního úřadu obstarat územní rozhodnutí a stavební povolení, příp. ohlášení stavby podle zákona č. 183/2006 Sb., na výstavbu přípojek a doložit objednatelům i kolaudační souhlas k užívání přípojek. Dle čl. 2 3. smlouvy se přípojky a eventuálně související technická zařízení budou považovat za dokončené za podmínky, že budou v souladu s příslušnými předpisy a normami včetně revizí. Dle čl. 3 1. smlouvy mělo být dílo dokončeno v termínu do [datum], nejpozději do [datum]. Dle čl. 4 1. smlouvy byla ujednána cena díla 220 000 Kč s tím, že objednatelé měli do 10 dnů od podpisu smlouvy uhradit částku 110 000 Kč a zbývající cenu díla ve výši 110 000 Kč měli uhradit po kolaudaci inženýrských sítí. Dle čl. 5 1. a čl. 5 2. smlouvy se zhotovitel zavázal k protokolárnímu předání díla nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne dokončení díla s tím, že této povinnosti odpovídá povinnost objednatelů dílo v dohodnutý termín převzít. Zhotovitel je povinen prokazatelně informovat alespoň 5 pracovních dnů předem objednatele o termínu předání díla. Dle čl. 5 3. smlouvy bylo sjednáno, že pokud objednatelé v dohodnuté lhůtě dílo nepřevezmou, přestože budou splněny podmínky dle čl. 5 1. a 5. 2. smlouvy, má se za to, že dílo bez výhrad objednatelé převzali ke dni marného uplynutí lhůty, tj. do 15 dnů od informování objednatelů. Dle čl. 5 5. smlouvy bylo sjednáno, že se o předání díla sepíše protokol. Konečně pak v čl. 6 1. smlouvy byla sjednána možnost odstoupení od smlouvy. Objednatelé mají dle tohoto ujednání právo od smlouvy odstoupit, pokud nebude dílo dokončené v termínech dle smlouvy.

8. Z listiny označené jako„ rozhodnutí odboru životního prostředí [anonymizována tři slova] [příjmení] ze dne [datum] ([anonymizováno])“ a z listiny označené jako„ kolaudační rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] - voda a kanalizace s doložkou právní moci (22)“ soud zjistil, že dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí, jímž bylo povoleno užívání vodního díla - vodovod a splašková kanalizace na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizováno] [obec]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

9. Z listiny označené jako„ rozhodnutí stavebního úřadu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] (3)“ soud zjistil, že dne [datum] byl vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby – výstavba komunikací a inženýrských sítí pro rodinné domy (pozemky) v lokalitě [obec] – [ulice] [anonymizována dvě slova] – STL plynovod vč. stl. plynovodních přípojek na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] provedené podle územního rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

10. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] (4)“ soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaným zaslána předžalobní výzva, ve které byli vyzváni k úhradě částky 110 000 Kč.

11. Z listiny označené jako„ dopis ze dne [datum] (6)“ soud zjistil, že žalovaným byl zaslán dopis, ve kterém byli vyrozuměni o tom, že minulý týden byla dokončena kolaudace inženýrských sítí, resp. poslední z kolaudovaných – plynu, čímž žalobkyně považuje dílo dle smlouvy za dokončené. Žalobkyně z důvodu zdržení vzniklého při realizaci stavby upustila od fakturace vícenákladů spojených především se změnou obchodní politiky a smluvních podmínek provozovatele plynovodu, stejně tak do konečné ceny nepromítá žádné další navyšování cen materiálu či prací. Uvedené nechť žalovaní berou jako jistou kompenzaci za průtahy či zpoždění v realizaci plynových přípojek, které byť povětšinou nebylo zaviněno žalobkyní, mohlo žalovaným způsobit potíže. Dále žalobkyně žalované informuje, že jim zasílá dofakturaci doplatku.

12. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (7)“ soud zjistil, že dne [datum] byla žalovaným vystavena faktura (zálohový list) [číslo] na částku 110 000 Kč za inženýrské sítě na pozemcích parc. [číslo]. Faktura byla splatná dne [datum].

13. Z listiny označené jako„ e-mailová komunikace za období od [anonymizováno] až [datum] (8)“ soud zjistil, že probíhala komunikace mezi zástupci účastníků. V e-mailu ze dne [datum] sdělil zástupce žalobkyně zástupci žalovaným, že přípojka plynu byla k žádosti žalovaných vybudována a žalovaní odstoupili od smlouvy až po tomto vybudování. Takové odstoupení tedy není možné. Všechny páteční sítě jsou kolaudovány, což bylo žalovaným doloženo, přičemž jen a pouze kolaudace sítí je podstatná pro splatnost 2. části ceny díla. Žalobkyně tak na úhradě doplatku ceny díla trvá.

14. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (5)“ a z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] s přílohami (9)“ soud zjistil, že žalobkyně zaslal žalovanému [číslo] e-mailem veškeré potřebné doklady k doplatku a kolaudaci inženýrských sítí v lokalitě [anonymizováno].

15. Z listiny označené jako„ zpráva o revizi plynového zařízení ze dne [datum] (14)“ soud zjistil, že zařízení: STL plynovod z trubek PE svařovaný d 63 x 5,8 mm a 34 x přípojka d 32 x 3,0 mm bylo zhodnoceno jako schopno trvalého a bezpečného provozu.

16. Z listiny označené jako„ rozhodnutí o předčasném užívání stavby sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], [číslo jednací] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] s doložkou právní moci ze dne [datum] (15)“ soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo povoleno předčasné užívání stavby – výstavba komunikací a inženýrských sítí pro rodinné domy (pozemky) v lokalitě [obec] – [ulice] III. etapa, STL plynovod včetně stl. plynovodních přípojek na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizováno] [obec] před jejím úplným dokončením.

17. Z listiny označené jako„ zápis o vpuštění plynu ze dne [datum] (17)“ soud zjistil, že dne [datum] ve 14:00 hodin došlo ke vpuštění plynu do PZ, a to po nové výstavbě.

18. Z listiny označené jako„ zápis o technické přejímce plynu (18)“ soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] probíhaly práce na plynárenském zařízení.

19. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (19)“ soud zjistil, že žalovaný [číslo] zaslal na e-mail [email] sdělení, že nadále trvá na zhotovení plynové přípojky, a to bez jakékoliv finanční účasti, v souladu se smlouvou o dílo ze dne [datum].

20. Z listiny označené jako„ kolaudační souhlas ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] (20)“ soud zjistil, že dne [datum] byl vydán kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném užívání stavby„ [obec], [anonymizována dvě slova] č. k. [číslo], [anonymizováno]“ – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] kNN na pozemcích mj. parc. [číslo].

21. Z listiny označené jako„ kolaudační souhlas ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] (elektrická energie) s doložkou právní moci (21)“ soud zjistil, že dne [datum] byl vydán kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby„ [obec], [anonymizováno] č. k. [číslo]“ – IV [číslo] (ÚR vydáno na název stavby„ [ulice] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], kabelové rozvody VN“, změna ÚS na název stavby„ [obec] – [anonymizováno], [číslo jednací], [anonymizováno]“) na pozemcích mj. [číslo].

22. Z listiny označené jako„ odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně kopie dodejky (a)“ soud zjistil, že žalovaní adresovali dne [datum] žalobkyni odstoupení od smlouvy. Jako důvod odstoupení od smlouvy zde žalovaní uvádí čl. VI. smlouvy o dílo ze dne [datum], tedy nedodržení dokončení díla v řádném termínu, ani v následně poskytnutých náhradních termínech. V dopise žalovaní sdělují, že si započítávají proti doplatku ceny díla škodu, která jim vznikla v důsledku nesplnění povinnosti zhotovitele dodat dílo ve sjednaném termínu, a to ve výši 110 000 Kč. Zásilka byla podána na poště dne [datum].

23. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (d)“ soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovaným fakturu, kterou byl vyúčtován doplatek ceny díla e-mailem ze dne [datum].

24. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (e)“ soud zjistil, že žalovaným byla dne [datum] vystavena faktura – daňový doklad [číslo] na částku 220 000 Kč, kdy z této částky byla odečtena již uhrazená záloha ve výši 110 000 Kč. K úhradě zbývala částka 110 000 Kč.

25. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (b)“ soud zjistil, že žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu [email] předávací protokol k inženýrským sítím v lokalitě [anonymizováno]. V e-mailu žalobkyně žádá o doplnění potřebných údajů, podpis a jeho zaslání zpět.

26. Z listiny označené jako„ předávací protokol bez podpisu a data (c)“ soud zjistil, že byla vyhotovena listina nazvaná jako Předávací protokol. Dle této listiny zhotovitel (žalobkyně) prohlašuje, že zde specifikované přípojky (vodovodní přípojka, kanalizační přípojka, přípojka elektrické energie a přípojka plynu) jsou vybudovány a zkolaudovány. Kolaudační souhlasy týkající se všech uvedených přípojek byly zaslány e-mailem dne [datum]. Daný protokol neobsahuje datum ani podpisy žalovaných.

27. Z listiny označené jako„ podepsané předávací protokoly jiných klientů (23a), (23b)“ soud zjistil, že jiní klienti vyplnili předávací protokoly a podepsali je. Předávací protokoly jsou stejné jako listina ad c)

28. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (f)“ soud zjistil, že žalovaný [číslo] v tomto e-mailu požádal žalobkyni o zaslání dobropisu k faktuře [číslo], [variabilní symbol] na částku 110 000 Kč.

29. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (g)“ soud zjistil, že žalovaná [číslo] zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém žádá o vystavení dobropisu k faktuře [číslo], [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 110 000 Kč.

30. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (h)“ soud zjistil, že žalobkyně zaslala na e-mail [email] vysvětlující dopis ohledně fakturace za sítě v lokalitě [anonymizováno]. V dopise je vysvětlováno, že kolaudace plynu bude probíhat ještě asi 2 měsíce, proto nechť žalovaný v tomto časovém horizontu očekávají opravenou novou fakturu. Chyba vznikla v důsledku toho, že někteří klienti měli splatnost doplatku vázanou na dokončení díla, někteří na jeho kolaudaci.

31. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (ch)“ soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované [číslo] storno faktury.

32. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (i)“ soud zjistil, že žalovaným byla vystavena faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 220 000 Kč (inženýrské sítě), kdy byla již odečtena uhrazena záloha ve výši 110 000 Kč. K úhradě zbývala částka 110 000 Kč.

33. Soud neprovedl dokazování následujícími listinami: žádosti o stavební povolení žalovaných a kompletním spisem k jejich žádosti stavební povolení, kompletní komunikace mezi žalobcem a žalovanými, žádosti o kolaudaci ze dne [datum], fotografií přípojek, ortofotomapy a znaleckého posudku k ocenění přípojky plynu, neboť provedení takových důkazů bylo ohledem na výsledky dosavadního řízení shledáno jako nadbytečné.

34. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

35. Žalobkyně uzavřela s žalovanými dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalované zhotovit dílo – inženýrské sítě, tj. přípojky vodovodní, kanalizační, elektrické energie a plynu na pozemcích parc. [číslo] vzniklých na základě geometrického plánu vypracovaného [anonymizováno] [číslo] který vypracovala [právnická osoba] s. r. o., [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, k. ú. [obec] [anonymizováno] [obec], okres [okres], vedeném [stát. instituce]. Účastníci sjednali cenu díla ve výši 220 000 Kč s tím, že první část ceny díla ve výši 110 000 Kč měla být uhrazena do 10 dnů od podpisu smlouvy a zbývající cenu díla ve výši 110 000 Kč měli žalovaní uhradit po kolaudaci inženýrských sítí.

36. První část kupní ceny žalovaní uhradili, avšak druhou část smlouvy nikoliv, neboť měli za to, že dílo nebylo řádně dokončeno a předáno, pročež tak žalovaní dopisem ze dne [datum] od smlouvy o dílo ze dne [datum] odstoupili.

37. Z provedeného dokazování ovšem vyplynulo, že obrana žalovaných spočívající v tvrzení, že od smlouvy s žalobkyní bylo odstoupeno, je nedůvodná, a to již z toho důvodu, že žalovaní v tomto ohledu neunesli své břemeno důkazní. Z provedeného dokazování pak dále vyplynulo, že kolaudace inženýrských sítí byla pro jednotlivé přípojky provedena, a je tak zřejmé, že nárok žalobkyně je důvodný. Konkrétně bylo zjištěno, že:

38. Přípojka elektrické energie byla kolaudována souhlasem s užíváním stavby [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum]. Kolaudační souhlas s užíváním stavby pro část [anonymizováno] a část [anonymizováno] byl pak vydán již dne [datum]. Proti těmto rozhodnutím nebylo odvolání přípustné.

39. Vodovodní a kanalizační přípojky byly odsouhlaseny k užívání rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno], Odboru životního prostředí dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. M [číslo jednací]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum].

40. Plynová přípojka byla nejprve k předčasnému užívání schválena Stavebném úřadem [stát. instituce] rozhodnutím ze dne [datum] a to do [datum]. Následně byl dne [datum] vydán kolaudační souhlas s užíváním plynové přípojky rozhodnutím [číslo jednací] [anonymizováno]. Proti tomuto rozhodnutí nebylo odvolání přípustné. Zpráva o revizi plynového zařízení byla vydána [datum] a zápis o tlakové zkoušce téhož dne, tj. [datum].

41. Z e-mailu ze dne [datum] pak jednoznačně vyplynulo, že žalovaný [číslo] sdělil žalobkyni, že nadále trvá na zhotovení plynové přípojky dle smlouvy ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovaným předávací protokol k inženýrským sítím v předmětné lokalitě s tím, že žádala o doplnění potřebných údajů a podpisy žalovaných. Obsahem předávajícího protokolu bylo sdělení žalobkyně o tom, že přípojky (vodovodní, kanalizační, přípojka elektrické energie a plynu) byly vybudovány a zkolaudovány, jakož i to, že kolaudační souhlasy byly zaslány e-mailem [datum]. Tuto listinu žalovaní nepodepsali, je však postaveno na jisto, že tato jim byla doručena, neboť to byli právě žalovaní, kdo ji soudu předložili jako důkaz a tato se proto musela dostat do jejich držení.

42. Žalobkyně emailem ze dne [datum] prokázala, že žalovaného [číslo] informovala o dokončení díla, jakož i zaslala podklady potřebné k doplatku, a to konkrétně dopis ze dne [datum], fakturu [číslo] rozhodnutí o kolaudaci přípojek plynu, jakož i vody a kanalizace. Dále pak bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla k rukám zástupce žalovaných zaslána emailem ze dne [datum].

43. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného shledal, že žaloba je důvodná co do jistiny i jejího příslušenství, neboť splatnost doplatku ceny díla ve výši 110 000 Kč po kolaudaci inženýrských sítí (tj. od května 2020) nastala učiněním výzvy žalobkyně na zaplacení s tím, že prodlení žalovaných nastalo od dalšího dne. Ve vztahu k žalovanému [číslo] k tomuto došlo nejdříve s doručením emailu odeslanému žalobkyní dne [datum], ale i kdyby k tomuto nedošlo, tak nejpozději s doručením emailu odeslanému žalobkyní dne [datum] na adresu zástupce žalovaných. Konkrétní den, kdy tento email došel, není prokázán, k tomuto však muselo dojít nejpozději dne [datum], kdy zástupce žalovaných odpověděl, že s klienty bude jednáno po dovolené dne [datum] a že následně bude sděleno stanovisko. Prodlení žalovaných tak nastalo nejpozději dne [datum], přičemž je žalován úrok z prodlení za období od [datum].

44. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“).

45. Na základě shora učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. OZ, na základě které se zhotovitel (žalobkyně) zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (žalované) dílo a objednatel (žalovaní) se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu.

46. Podle § 2610 OZ platí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedením. Podle § 2604 OZ platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 OZ je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Podle § 2608 OZ ve spojení s ustanovením § 2087 a § 2094 OZ, je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě, tj. zhotovitel odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní objednateli nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Zhotovitel splní povinnost odevzdat věc, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

47. Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že pro zaplacení ceny díla je nutné jeho provedení, tj. dokončení a předání. V projednávané věci bylo nade vší pochybnosti prokázáno, že dílo bylo ze strany žalobkyně provedeno, když sjednaný předmět díla – zhotovení inženýrských sítí – byl proveden. Konkrétně se žalobkyně danou smlouvo o dílo ze dne [datum] zavázala zhotovit následující inženýrské sítě – přípojky vodovodní, kanalizační, elektrické energie a plynu, a to vše na pozemcích parc. [číslo]. Jak již bylo uvedeno výše, přípojka elektrické energie byla kolaudována souhlasem s užíváním stavby [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum]. Kolaudační souhlas s užíváním stavby pro část [anonymizováno] a část [anonymizováno] byl pak vydán již dne [datum]. Proti těmto rozhodnutím nebylo odvolání přípustné. Vodovodní a kanalizační přípojky byly odsouhlaseny k užívání rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno], Odboru životního prostředí dne ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo jednací]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Plynová přípojka byla nejprve k předčasnému užívání schválena Stavebném úřadem [stát. instituce] rozhodnutím ze dne [datum] a to do [datum]. Následně byl dne [datum] vydán kolaudační souhlas s užíváním plynové přípojky rozhodnutím [číslo jednací] [anonymizováno]. Proti tomuto rozhodnutí nebylo odvolání přípustné. Zpráva o revizi plynového zařízení byla vydána [datum] a zápis o tlakové zkoušce téhož dne, tj. [datum]. Jak pak vyplývá ze smlouvy o dílo ze dne [datum], konkrétně z čl. 4 smlouvy, zbývající cenu díla 110 000 Kč se žalovaní zavázali uhradit po kolaudaci inženýrských sítí.

48. Pokud žalovaní v řízení tvrdili, že od předmětné smlouvy o dílo odstoupili, tak toto tvrzení soud považuje za neprokázané a nedůvodné. Dle § 2004 odst. 2 věta první OZ totiž platí, že plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Jak bylo zjištěno, žalovaní dopis nazvaný jako„ Odstoupení od smlouvy“ odeslali žalobkyni až dne [datum], přičemž v tuto dobu již byly inženýrské sítě kolaudovány (viz výše citovaná rozhodnutí). Dle názoru soudu tak žalovaní již neměli právo od smlouvy odstoupit.

49. Současně pak vzhledem k tomu, že kolaudace inženýrských sítí byla v řízení z výše citovaných ustanovení prokázána, shledal soud žalobu za důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok ad II) s tím, že vzhledem k prodlení žalovaných se zaplacením daného peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 OZ soud přiznal žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

50. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. III.) žalovaným zaplatit žalobkyni 81 598 Kč, neboť neúspěch žalobkyně v řízení byl toliko nepatrný – ohledně částky 1 200 Kč, v jejíž části byla žaloba vzata zpět (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal celkem 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; výzva před podáním žaloby; podání žaloby; vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], návrh na přerušení dne [datum], návrh na odročení dne [datum], vyjádření a návrh na pokračování ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“). Žalobkyně se v dané věci domáhala po žalované zaplacení částky 110 000 Kč, přičemž podle § 7 odst. 6 AT představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 5 500 Kč. Odměna advokáta za těchto 11 úkonů právní služby tak činí 60 500 Kč (tj. 11 * 5 500 Kč; § 1 odst. 2 věta prvá; § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 AT), dále pak odměnu advokáta tvoří náhrada jeho hotových výdajů ve výši 3 300 Kč (tj. 11 * 300 Kč; § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 AT). Z částky 63 800 Kč (tj. 60 500 Kč + 3 300 Kč) soud dále přiznal úspěšnému účastníkovi 21 % DPH ve výši 13 398 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů také tvořena soudním poplatkem ve výši 4 400 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (položka 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 81 598 Kč.

51. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).