17 C 228/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 14 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 615 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizováno, IČO smlouvu o podnikatelské zápůjčce číslo na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do datum, a to spolu s poplatkem ve výši 4 615 Kč, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o tomto vyrozuměna. Dlužnou částku ve výši 14 615 Kč složenou z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 4 615 Kč žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o podnikatelské zápůjčce číslo výpis z anonymizována dvě slova jméno příjmení spořitelny, podací arch ze dne datum, dopis ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizováno, smlouvu o podnikatelské zápůjčce, a to dne datum. Na základě této smlouvy se věřitel (právnická osoba s. r. o.) zavázala poskytnout podnikatelovi (žalované) peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč jako zápůjčku a žalovaná se zavázala jako dlužník danou částku vrátit a zaplatit poplatek. Konkrétně měla takto poskytnuté peněžní prostředky žalovaná splácet v 3 pravidelných měsíčních splátkách po 4 872 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne datum Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků. Dne datum byla žalované na účet č. bankovní účet zaslána částka 10 000 Kč. Pohledávka byla dne datum postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Na základě této smlouvy poskytla úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalované) v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je založena platnou smlouvo o postoupení pohledávky (§ 1879, § 1883 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I a ad II.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 * 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.