17 C 23/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 20 941,36 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení celkem 37 024,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 406,76 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o úvěru ve výši 22 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit příslušenství spočívající v úroku, poplatcích za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatků ve výši celkem 18 894 Kč. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkem 40 894 Kč, to formou 14 měsíčních splátek ve výši 2 921 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky poskytla žalovanému sjednaným způsobem, avšak žalovaný své povinnosti neplnil řádně, resp. na těchto plnil jen částečně částkou 16 821,01 Kč. Právní předchůdkyně smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, avšak ten následně již nezaplatil ničeho.

2. V daném řízení uplatněný nárok žalobkyně za žalovanou tak tvoří následující dílčí nároky, tj. nesplacená jistina úvěru ve výši 13 406,76 Kč (nárok ad 1), nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 787,80 Kč (nárok ad 2), nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 344,54 Kč (nárok ad 3), nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 203,24 Kč (nárok ad 4), nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 330,65 Kč (nárok ad 5), nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 3 096,41 Kč (nárok ad 6), nesplacený kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 064,27 Kč (nárok ad 7), nesplacené náklady na uplatnění pohledávky ve výši 256 Kč (nárok ad 8), nesplacená smluvní pokuty ve výši 7 534,60 Kč (nárok ad 9) a konečně úrok z prodlení z částky 13 406,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně (nárok ad 10).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasním.

4. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu, jehož termín byl stanoven na [datum] od [údaj o čase] hodin, omluvili. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání v uvedeném termínu nedostavil bez jakékoliv omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). K tomuto soud zdůrazňuje, že s ohledem na nepřítomnost účastníků při jednání nebyla ze strany soudu poskytována poučení a výzvy, které by jinak účastníkům náležely, účastníci řízení se však svou nepřítomností takových dobrodiní vzdali.

5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z listin označených jako„ žádost o úvěr ze dne [datum] (3), formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a příloha – předpis splátek (1), pracovní smlouvy žalovaného ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] (13 až 16)“ bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 Kč, jakož i to, že pro účely posouzení otázky úvěruschopnosti žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že jeho měsíční příjem činí 15 000 Kč, že jeho měsíční náklady na bydlení činí 5 970 Kč a že jeho další měsíční náklady činí 3 000 Kč. Výše výdělky žalovaného byla doložena v rozsahu hodinového výdělku ve výši 80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovaného seznámila s podmínkami úvěrové smlouvy, tedy zejména s povinností žalovaného vrátit poskytnutý úvěr sjednaným způsobem, jakož i společně s tímto zaplatit další plnění, když celková částka měla činit 40 894 Kč.

7. Z listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] s přílohou – předpis splátek (2)“ bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným dne [datum], jakož i to, že předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnou žalovanému peněžní prostředky (úvěr) ve výši 22 000 Kč, jakož i závazek žalovaného peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč vrátit a současně zaplatit úrok v celkové výši 2 022 Kč, zaplatit úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 10 290 Kč, zaplatit náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 970 Kč a konečně zaplatit i poplatek za inkaso plateb v místě bydliště žalované ve výši 3 980 Kč. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkem 40 894 Kč, to formou 14 měsíčních splátek ve výši 2 921 Kč, když první splátka byla splatná nejpozději do měsíce od podpisu smlouvy, tj. do [datum], přičemž každá další splátka byla splatná vždy do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále bylo ujednána poplatkem ve výši 3 980 Kč zpoplatněná inkasní služby, dle které byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně (jí zmocněné osobě) splátky v hotovosti, a to vždy v místě doručovací adresy žalované (tato byla sjednána na adrese [adresa]), případně na adrese, která bude žalovanou později sdělena (takové sdělení nebylo v řízení prokázáno), čemuž souvstažně odpovídala povinnost právní předchůdkyně žalobkyně (zmocněné osoby) vystavit potvrzení platby zápisem ve splátkové knížce žalované. Dále bylo zjištěno ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, ohledně kterých se žalovaná ocitla v prodlení. Tedy byla zjištěna ujednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalované týkající se v daním řízení uplatněných nároků jako ad 1, 2, 3, 4, 5 a 9. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že finanční prostředky (úvěr) ve výši 22 000 Kč byly žalované v hotovosti poskytnuty při podpisu smlouvy. Pokud jde o uplatněný nárok ad 6 (nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 3 096,41 Kč, tj. nárok ve výši 15 % ročně z částky 13 406,76 Kč od [datum] do [datum]), tak ujednání ohledně tohoto ze smlouvy zjištěna nebyla, když je naopak z ujednání ohledně nároku ad 2 zjevné, že ujednaná celková výši nároku ad 2 vylučuje důvodnost nároku ad 6, přičemž se zdůrazňuje, že ve smlouvě není povinnost žalované na zaplacení úroku ve výši 15 % ročně za období od [datum] do [datum] sjednána. Ujednání v části„ Splatnost, úrok a RPSN úvěru“ hovoří tolik ohledně zápůjční úrokové sazby, což se zcela zjevně vztahuje k nároku ad 2. Pokud jde o uplatněný nárok ad 8 (náklady na uplatnění pohledávky ve výši 256 Kč za návštěvu dlužníka v místě bydliště, tak ze smlouvy nebylo zjištěno ujednání ohledně takového poplatku.

8. Z listin označených jako„ oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podací arch (6)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně listinou ze dne [datum] oznámila žalovanému, že pohledávky z titulu smlouvy [číslo] byly postoupeny žalobkyni. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] na adresu [adresa].

9. Z listin označených jako„ výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky (5) a výpis GPS ze systému právní předchůdkyně žalobkyně (18)“ bylo zjištěno, že tato dokládá žalobkyní uplatněný nárok ad 8 (náklady na uplatnění pohledávky ve výši 256 Kč za návštěvu dlužníka v místě bydliště), když je skutečně prokázáno, že žalobkyně se dne [datum] v čase od [anonymizováno] až [údaj o čase] hodin žalovaného pokusila neúspěšně kontaktovat na adrese [adresa] (adresa sjednaná ve smlouvě). Ujednání ohledně poplatku za takovou návštěvu však stále nebylo prokázáno (viz. odst. 7).

10. Z listin označených jako„ předání do advokátní kanceláře (7), upomínka ze dne [datum] (8), předžalobní výzva ze dne [datum] (9) a doklad o odeslání ze dne [datum] (9)“ bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení listinami ze dnů [datum] a [datum], odeslání těchto listin však prokázáno nebylo. Dále však bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby, když tato výzvy byla dne [datum] odeslána na adresu sjednanou ve smlouvě ([adresa]).

11. Z dalších za řízení provedených důkazních prostředků (informace o dluhu žalovaného (4), smlouva o postoupení pohledávek (10), potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek (11), výpis z obchodního rejstříku žalobkyně (12) a výpis pohledávek (19)), nebyly nad rámec již učiněných zjištění zjištěny žádné z hlediska řízení relevantní skutečnosti. 12. provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný dne [datum] vstoupili do jednání, při kterém žalovaný prokázal svou úvěruschopnost v tom rozsahu, že je dlouhodobě zaměstnán a že dosahu hodinového výdělku ve výši činí 80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila se smluvními podmínkami pro poskytnutí úvěru, včetně povinnosti zaplatit úroky a poplatky související s úvěrem.

14. Výsledkem jednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného byla smlouva [číslo] uzavřená dne [datum]. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky (úvěr) ve výši 22 000 Kč a to hotově při podpisu smlouvy. Žalovaný se souvztažně zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 40 894 Kč, tj. vrátit peněžní prostředky (úvěr) ve výši celkem 22 000 Kč, zaplatit úrok v celkové výši 2 022 Kč, zaplatit úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 10 290 Kč, zaplatit náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 940 Kč a konečně zaplatit i poplatek za inkaso plateb v místě bydliště žalované ve výši 3 980 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužných částek v prodlení.

15. Ohledně splatnosti těchto plnění žalované bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí celkem 14 měsíčních splátek ve výši 2 921 Kč, když první splátka byla splatná nejpozději do měsíce od podpisu smlouvy, tj. do [datum], přičemž každá další splátka byla splatná vždy do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky (tedy termín poslední splátky připadl na [datum]). Dále bylo ujednáno, že tato plnění budou žalovaným učiněna v hotovosti v místě uvedeném jako doručovací adresa žalovaného, tj. na adrese [adresa], či na adrese místa, které bude následně žalovaným sděleno, to však vždy k rukám právní předchůdkyně žalobkyně či k rukám osoby, která k tomu bude zmocněna. Při převzetí platby byly právní předchůdkyně žalobkyně či jí pověřená osoba povinny vystavit potvrzení platby zápisem ve splátkové knížce žalovaného. Za tuto inkasní službu se žalovaný zavázal zaplatit poplatek 3 980 Kč, jak již uvedeno výše.

16. Peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč byly žalovanému předány v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však plnil jen částečně, tj. dle tvrzení žalobkyně částkou 8 593,24 Kč na jistině úvěru, částkou 1 234,20 Kč na smluvním úroku, částkou 3 945,46 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částkou 736,76 Kč na poplatku za vyhodnocení úvěru a částkou 1 649,35 Kč na inkasním poplatku. Dle žalobkyně tedy bylo zaplaceno celkem jen 16 821,01 Kč, kdy a jakým způsobem byla plnění žalované v uvedeném rozsahu, však žalobkyně v řízení netvrdila a ani neprokazovala.

17. Dále bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy [číslo] byly postoupeny žalobkyni, což právní předchůdkyně žalované oznámila listinou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána na sjednanou adresu [adresa].

18. Žalobkyně se nejprve splnění uplatněných závazků pokusila zajistit osobním kontaktováním žalovaného, k čemuž přistoupila dne [datum] v čase od 15:43 až 15:46 na adrese [adresa], avšak bezvýsledně. Žalobkyně následně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení listinou odeslanou dne [datum] na adresu [adresa], avšak žalovaný nezaplatil ničeho.

19. S ohledem na shora učiněné závěry soud konstatuje, že byla zjištěna ujednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného týkající se v daním řízení uplatněných nároků jako ad 1, 2, 3, 4, 5 a 9. Ujednání ohledně nároku ad 6 zjištěno nebylo, když daný nárok byl fakticky vyvrácen ujednáním ohledně nároku ad 2. Ujednání ohledně nároku ad pak 8 rovněž zjištěno nebylo.

20. Dále je však třeba zdůraznit, že v rozporu s ujednáním účastníků, dle kterých žalovaný měl sjednané splátky zaplatit v den splatnosti vždy v hotovosti na adrese [adresa], to za součinnosti poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně (viz. odst. 15), nebylo v řízení zjištěno (ve skutečnosti toto nebylo žalobkyní tvrzeno ani prokazováno), že právní předchůdkyně žalobkyně skutečně splnila povinnost realizovat sjednanou inkasní služby a že žalovaný ani potom sjednané splátky nezaplatil. K tomuto soud zdůrazňuje, že pokud právní předchůdkyně žalobkyně měla ve sjednaném místě realizovat inkasní služby v den splatnosti každé jednotlivé splátky, tak že ohledně konkrétního času realizace nebylo ve smlouvě ujednáno ničeho. Soud má proto za to, že byť by využití této služba mělo být žalované umožněno vždy po celých 24 hodin daného dne, tak takový výklad povinností právní předchůdkyně žalobkyně by zřejmě byl nadmíru zatěžující. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno ničeho dalšího, bylo soudem uzavřeno, že povinnost právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout inkasní službu měla být realizována v běžném čase během dne, tj. od 7:00 hodin do 19:00 hodin.

21. Soud konečně uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně ve dnech splatnosti jednotlivých splátek poskytla ujednanou inkasní službu, což vede soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně fakticky neposkytla součinnost nezbytnou k tomu, aby žalovaná mohla plnit své povinnosti sjednaným způsobem.

22. Soud pak byl při jednání připraven žalobkyni vyzvat a poučit o tom, že ke zvrácení takto učiněného závěru soudu je třeba doplnit adekvátní tvrzení, jakož i označit relevantní důkazy (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), žalobkyně se však dobrodiní takových výzev a poučení svou absencí dobrovolně vzdala.

23. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o spotřebitelském úvěru (zák. č. 257/2016 Sb, dále jen„ z.s.ú.“).

24. Na základě učiněných skutkových zjištění soud smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z takové smlouvy byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). V dané smlouvě pak vedle povinnosti žalovaného zaplatit úrok (nárok ad 2) byla platně sjednána i povinnost k zaplacení poplatků za poskytnutí a vyhodnocení úvěru (nároky ad 3 a 4) a dále povinnost zaplatit poplatek za inkasní službu (nárok ad 5). Konečně byla pro případ porušení povinností žalované platně sjednána smluvní pokutu (nárok ad 9), když ujednání ohledně této splňují zákonem předepsané náležitosti (§ 2048 a násl. OZ).

25. Dále byl právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou platně ujednány jak čas, tak i místo plnění (§ 1959 a 1954), k čemž však současně byla jako inkasní služba platně sjednána povinnost právní předchůdkyně poskytnout nezbytnou součinnost (tj. v den splatnosti osobně a nebo prostřednictvím pověření osoby, umožnit žalované realizaci platby v hotovosti, to oproti potvrzení vystavenému ve splátkové knížce).

26. Za řízení pak nebylo zjištěno, že žalovaný ujednané povinnosti řádně a včas splnil, současně však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému součinnost nezbytnou k tomu, aby žalovaný své povinnosti splnit mohl. Soud proto uzavírá, že žalovaný není v prodlení se splněním v řízení uplatněných nároků (§ 1968 OZ), neboť je to naopak žalobkyně, jako nástupce své právní předchůdkyně, kdo neposkytl součinnost potřebnou ke splnění dluhu (§ 1975 OZ). Nad rámec tohoto soud konstatuje, že za řízení nebyl zjištěn právní důvod, který by zakládal důvodnost uplatněných nároků ad 6 a 8, pročež ohledně těchto by žaloba byla zamítnuta i v případě, kdy by prodlení žalovaného bylo prokázáno.

27. Jen pro úplnost soud dodává, že aktivní legitimace žalobkyně je shledána na základě platného postoupení předmětných pohledávek (§ 1879 a násl. OZ).

28. Na základě všeho shora uvedeného byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu (výrok ad I.).

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok ad II.) za situace, když ve věci úplně úspěšné žalované nevznikly žádné s řízením související nákladů (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).