17 C 230/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem obec a číslo , ulice a číslo zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 32 451 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 151 Kč, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 590 Kč od [datum] do [datum] a z částky 3 180 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 590 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 180 Kč od [datum] do [datum] a z částky 28 971 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 300 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 999,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně [webová adresa] [anonymizováno]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému jako členu programu [anonymizováno] umožněno užívání mobilního telefonu iPhone [anonymizováno] (dále jen„ iPhone“) v hodnotě 29 990 Kč. V rámci tohoto ujednání se žalovaný zavázal k zaplacení členských poplatků v měsíční výši 1 590 Kč. Pro případ skončení smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného vrátit iPhone, jakož i pro případ prodlení žalovaného se splněním této povinnosti byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit cenu iPhonu ve výši 29 990 Kč. Žalovaný iPhone převzal dne [datum], avšak na čtyřech měsíčních členských poplatcích za období od [datum] do [datum] ve výši celkem 6 360 Kč (1 590 * 4), na které právní předchůdkyně žalobkyně vystavila příslušné faktury ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), žalovaný nezaplatil ničeho. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně využila sjednané možnosti od smlouvy odstoupit ke dni [datum], pročež žalovaný byl nejpozději k uvedenému dni povinen iPhone vráti, popřípadě zaplatit jeho cenu 29 990 Kč. Na cenu iPhonu právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu [číslo] kterou však žalobkyně požadovala výlučně zaplacení ceny iPhonu ve výši 25 791 Kč, splatných dne [datum]. Pohledávky z uvedených titulů byly žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne [datum], což byla žalovanému oznámeno listinou odeslanou dne [datum]. V souvislosti s postoupením pohledávky pak žalobkyni vznikly náklady ve výši 300 Kč, kteréžto žalobkyně rovněž nárokuje jako náklad na uplatnění pohledávky. Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 32 451 Kč (6 360 Kč + 25 791 Kč + 300 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 590 Kč od [datum] do [datum] a z částky 3 180 Kč od [datum] do zaplacení, jako i s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 590 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 180 Kč od [datum] do [datum] a z částky 28 971 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. K jednání soudu se žalovaný nedostavil bez jakékoliv omluvy, pročež bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

3. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z listin označených jako„ žádost o členství ze dne [datum] a schválení žádosti ze dne [datum] (13) a kopie OP žalovaného (1))“ bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] učinil právní předchůdkyni žalobkyně nabídku na uzavření smlouvy o členství v programu [příjmení], jakož i to, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto nabídku dne [datum] akceptovala. Žalovaný v nabídce uvedl své jméno, příjmení, rodné číslo, adresu bydliště a rovněž i email určený k dalšímu jednání [email]).

5. Z listiny označené jako„ podmínky programu [příjmení] (3)“ byly zjištěny smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Tedy zejména bylo prokázáno ujednání o povinnosti žalovaného k zaplacení měsíčních členských poplatků (čl. 2), ujednání o právu právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od smlouvy v případě prodlení žalovaného s placením členského poplatku (čl. 6 a 6.6.), jakož i ujednání o povinnosti žalovaného vrátit iPhone v den ukončení smlouvy (čl. 7), resp. o povinnosti žalovaného zaplatit cenu iPhonu, nebude-li vrácen (čl. 7).

6. Z listiny označené jako„ předávací protokol přístroje (2)“ bylo zjištěno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] převzal iPhone X 64GB v ceně 29 990 Kč.

7. Z listin označených jako„ faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (4, 5, 6 a 7)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně tyto vystavila na celkem čtyři měsíční členské poplatky ve výši vždy 1 590 Kč za období od [datum] do [datum], jakož i že měsíční členské poplatky za uvedené období byly splatné k [číslo], [datum], [datum] a [datum].

8. Z listin označených jako„ doklad o ukončení členství bez data a doklad o odeslání ukončení členství ze dne [datum] na adresu [email] (14, 15)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného od smlouvy s žalovaným odstoupila s odkazem na čl. 6 podmínek programu [příjmení]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně žalovaného informovala o vystavení faktury [číslo] jakož i o jeho povinnosti iPhone vrátit do tří dnů. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno na emailovou adresu [email].

9. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (8)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto vystavila na kupní cenu nevráceného iPhonu ve výši 25 791 Kč, to se splatností k [datum].

10. Z listin označených jako„ smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek (9), oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (10) a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum] (11)“ bylo zjištěno, že předmětné pohledávky a jejich příslušenství byly platně postoupeny žalobkyni.

11. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva z [datum] včetně kopie podacího listu (12a, 12b)“ bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby odeslala žalovanému výzvy na zaplacení sporných částek.

12. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených listinných důkazů, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalovaný dne [datum] učinil právní předchůdkyní žalobkyně nabídku na uzavření smlouvy o členství v programu [příjmení], přičemž tato byla právní předchůdkyní žalobkyně ještě toho dne akceptována. Žalovaný na základě takto uzavření smlouvy dne [datum] od právní předchůdkyně žalobkyně převzal iPhone X 64GB v ceně 29 990 Kč. Ode dne převzetí iPhonu pak žalovaný byl povinen k placení měsíčního členského poplatku ve výši 1 590 Kč. Na poplatky za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila k zaplacení faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalovaný však na poplatcích za uvedené období ve výši celkem 6 360 Kč nezaplatil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila sjednaného práva na odstoupení od smlouvy, když dne [datum] písemné odstoupení žalovanému odeslala na k tomu sjednanou emailovou adresu [email]. Dle smluvních podmínek pak žalovaný byl povinen dne [datum] vrátit poskytnutý iPhone, když pro případ nesplnění této povinnosti žalovaný byl povinen zaplati jeho pořizovací cenu ve výši 29 990 Kč. Na cenu iPhone žalobkyně vystavila fakturu [číslo] kterou však výslovně požadovala uhrazení částky ve výši jen 25 791 Kč, splatných dne [datum]. Pohledávka za žalovaným z uvedeného titulu byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný však nezaplatil ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy odeslané dne [datum].

14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena nepojmenovaná smlouva, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 OZ). Na základě této smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat sjednaná plnění (zejm. poskytnout telefon iPhone), čemuž souvztažně odpovídala povinnost žalovaného platit měsíční členské poplatky. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na sjednané odstoupení od smlouvy (§ 2001 OZ). Právní předchůdkyně pak svého práva využila a od smlouvy odstoupila dne [datum], když žalovanému k tomuto dni vznikla povinnost vrátit poskytnutý iPhone, případně zaplatit jeho cenu. Žalovaný ani jednu z uvedených povinností nesplnil a ocitl se proto v prodlení (§ 1968 OZ). S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivých dílčích závazků pak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

15. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení nákladů vynaložených v souvislosti s postoupením pohledávky (převzetí dokumentace, import dat, správa systému, metodika pro CC tvorbu a školení) ve výši 300 Kč, tak soud konstatuje, a to aniž by vynaložení uvedené částky bylo žalobkyní fakticky jakkoliv prokázáno, že tyto náklady jsou provozními náklady žalobkyně souvisejícímu s jejím podnikáním. Tyto náklady proto nelze posoudit jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky, tedy jako příslušenství (§ 513 OZ), neboť tyto náklady ve skutečnosti s uplatněním pohledávky na žalovaném jakkoliv nesouvisí.

16. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno v rozsahu nároku na zaplacení částky 32 151 Kč s příslušnými úroky z prodlení (výrok ad I.), když tato byla v rozsahu nároku na zaplacení částky 300 Kč zamítnuta (výrok ad II.).

17. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 12 999,70 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci vyjma poměrně nepatrné části (300 Kč) úspěch (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení a účast při jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 8 470 Kč, tj. 3* 2 420 Kč a 1* 1 210 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 030,70 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 030,70 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků).

18. Pokud jde o právní úkon spočívající v účasti při druhém jednání dne [datum], tak za tento odměna a náhrady nenáleží, neboť tyto náklady soud nepovažuje za účelně vynaložené. Žalobkyně a její zástupce totiž již v rámci předvolání byli poučeni o povinnosti být připraveni při prvním jednání dne [datum] plnit své procesní povinnosti (zejm. tvrdit relevantní skutečnosti a označovat nezbytné důkazy), zástupce žalobkyně však při tomto jednání zjevně připraven nebyl, když povinnost tvrzení sice na základě výzvy a poučení soudu nakonec byl schopen splnit, povinnost označit důkazy však nikoliv (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.). Jen z tohoto důvodu došlo k odročení jednání za současného poskytnutí lhůty, když až následně byl stanoven termín druhého jednání. Při druhém jednání pak již nezbytné důkazy označeny byly, což v konečném důsledku vedlo k vyhlášení rozsudku. Kdyby však žalobkyně, resp. její zástupce, byli již při jednání dne [datum] schopni splnit své zákonné povinnosti, které je v konečném důsledku tížily již při podání žaloby samé, nebylo by první jednání odročovat vůbec třeba. Tímto postupem žalobkyně, resp. jejího zástupce, a nutno zdůraznit, že bez jakéhokoliv zapříčinění žalovaného, proto došlo k zcela jednoznačně neúčelnému navýšení nákladů řízení, které tak nelze spravedlivě uložit k tíži žalovaného.

19. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).