17 C 230/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 7 359,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 351,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 351,24 Kč od datum do datum a z částky 7 359,76 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že dne datum uzavřela smlouvu s smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese adresa, když jako odběratel v této smlouvě vystupovala jméno příjmení, zemřelá dne datum. Na cenu plynu odebraného v období od datum do datum v množství 774,20 m3 byla vystavena faktura, která po zohlednění zaplacených záloh zněla na 7 351,24 Kč, splatných dne datum. Na cenu plynu odebraného v období od datum do datum v množství 0 m3 byla vystavena faktura znějící na 8, 5220 Kč, splatných dne datum.

2. Uvedené pohledávky byly přihlášeny do dědického řízení zůstavitelky, avšak jediná dědička pozůstalosti, tedy žalovaná, nezaplatila ničeho a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně se dlužných celkem 7 351,24 Kč s příslušnými úroky z prodlení domáhala podanou žalobou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

4. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

5. Po skutkové stránce soud zjistil, že mezi žalobkyní a jméno příjmení, zemřelou dne datum, byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa. Na cenu plynu odebraného v období od datum do datum (tj. 774,20 m3 v celkové cenně 14 021,24 Kč) byla vystavena faktura, která po zohlednění zaplacených záloh (tj. 6 670 Kč) zněla na 7 551,24 Kč, splatných dne datum. Na cenu plynu odebraného v období od datum do datum (tj. 0 m3) byla vystavena faktura znějící na 8,52 Kč, splatných dne datum. Uvedení pohledávky byly přihlášeny v rámci dědického řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka, avšak žalovaná, jakožto jediná dědička, nezaplatila ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální právní předpis, kterým je energetický zákon (zák.č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, dále jen„ energetický zákon“). Smlouvu účastníku soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 70 odst. 2 energetického zákona), přičemž na jejím základě shledal povinnost obchodníka nebo výrobce plynu (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalované) plyn, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalované) zaplatit cenu odebraného plynu. Uvedená povinnost žalované nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaná dnem následujícím pod dni splatnosti ocitla v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 2* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 2* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.