17 C 231/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 60 908 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 008 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 816 Kč od [datum] do [datum], z částky 12 007 Kč od [datum] do [datum], z částky 22 051 Kč od [datum] do [datum], z částky 40 448 Kč od [datum] do [datum] a z částky 51 887 Kč od [datum] do zaplacení, a konečně úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 021 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 729,80 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) nákladního automobilu jiného než podle písm. r/ vyhl.č. 205/1999 Sb., tedy vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 56 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 86 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 4 816 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 97 dnů), od [datum] do [datum] (tj. po 108 dnů), od [datum] do [datum] (tj. po 121 dnů) a od [datum] do [datum] (tj. po 123 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 93 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvky ve výši 9 021 Kč, 10 044 Kč, 11 253 Kč a 11 439 Kč a náklady na uplatnění pohledávek ve výši 1 200 Kč (4* 300 Kč) za uplatněné upomínky.

3. Žalobkyně konečně tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 350 Kč3 do 1 850 Kč3, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 153 dnů) a od [datum] do [datum] (tj. po 152 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 47 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 7 191 Kč a 7 144 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 600 Kč (2* 300 Kč) za uplatněné upomínky.

4. Zaplacení uvedených částek ve výši celkem 63 008 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

6. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“).

7. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaný v rozhodném období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a že v tomto období (tj. po 56 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 4 816 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Dále soud zjistil, že žalovaný v rozhodném období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a že v tomto období (tj. po 97 dnů, 108 dnů, 121 dnů a 123 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 9 021 Kč a k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jakož i dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 10 044 Kč a k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jakož i dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 11 253 Kč a k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a konečně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 11 439 Kč a k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Konečně soud zjistil, že žalovaný v rozhodném období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 350 Kč3 do 1 850 Kč3, a že v tomto období (tj. po 153 dnů a po 152 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 7 191 Kč a k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jakož i dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 7 144 Kč a k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho.

8. Po právní stránce soud věc posuzoval úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ z.p.o.p.v.“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto vlastník (provozovatel) vozidel, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění (§ 4 odst. 1 z.p.o.p.v.). Výše příspěvku v dané věci činí u prvního z vozidel 86 Kč, u druhého z vozidel 93 Kč a u třetího z vozidel 47 Kč, a to za každý den, po který bylo vozidlo provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti, jakož i náklady vynaloženými na jeho uplatnění a vymáhání (§ 2 odst. 1 písm. g/, i/, o/ a § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.), přičemž tato výzva byla odeslána žalovanému před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v.). Se splněním povinností zaplatit příspěvek se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni svědčí právo požadovat příslušný úrok z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.). Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 11 729,80 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 7 080 Kč, tj. 3 540 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 600 Kč, tj. 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 612,80 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 437 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud dodává, že občanský soudní řád stanoví, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.).

10. V dané věci pak bylo prokázáno, že žalobkyně sama před zahájením řízení žalovaného opakovaně obeslala s výzvami na zaplacení každé jedné ze sporných částek a jejich příslušenství (výzvy ze dnů [datum], [datum] a [datum] ve vztahu k první z pohledávek, výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum] ve vztahu ke druhé z pohledávek, výzvy ze dnů [datum] a [datum] ve vztahu ke třetí z pohledávek, výzvy ze dnů [datum] a [datum] ve vztahu ke čtvrté z pohledávek, výzvy ze dnů [datum] a [datum] ve vztahu k páté z pohledávek, výzvy ze dnů [datum] a [datum] ve vztahu k šesté z pohledávek a a výzvy ze dnů [datum] a [datum] ve vztahu k sedmé z pohledávek), když ve vztahu ke každé jedné ze sedmi pohledávek žalobkyně vždy za první z uvedených výzev v řízení úspěšně uplatnila i nárok na zaplacení částky 300 Kč, tj. cekem jí za tyto výzvy přiznáno bylo přiznáno celkem 2 100 Kč. Na tomto základě soud uzavírá, že každá jedna z uvedených výzev ve vztahu ke každé jedné ze sedmi uplatněných pohledávek postačuje k učinění závěru o tom, že žalobkyně nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení žalovanému zaslala na adresu pro doručování, případně na jeho poslední známou adresu, výzvu k plnění, tedy že úspěšné žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení (§ 142a odst. 1 o.s.ř.)

11. Pokud jde o úkony právní služby spočívající v předžalobních výzvách odeslaných zástupkyní žalobkyně ve vztahu ke každé jedné ze sedmi pohledávek v pořadí dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), tak tyto soud hodnotí jako zcela zjevně neúčelně vykonané, neboť tyto s ohledem na již výše učiněný závěr soudu nemají při posuzování důvodnosti nároku žalobkyně na přiznání náhradu nákladů řízení žádný faktický dopad. Dané úkony jsou pak zcela zjevně nedůvodné i proto, že žalovaný již na základě shora uvedených opakovaných výzev žalobkyně zaujal jednoznačné stanovisko (nezaplatil ničeho), pročež se nedalo rozumně předpokládat, že by předžalobní výzvy zástupce žalobkyně snad mohly postoj žalovaného změnit, přičemž postoj žalovaného v konečném důsledku těmito skutečně jakkoliv změněn nebyl.

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).