17 C 237/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Mariana Tutskaniuk, narozená 7. 8. 1982 bytem Praha 9 – Vysočany, Strnadových 1007/5 o zaplacení 38 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 380 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 380 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 714 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 24. 5. 2024 tvrdila, že jako nájemce bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, s žalovanou dne 6. 3. 2024 uzavřel smlouvu o podnájmu uvedené bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční podnájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu, přičemž výše podnájemného a záloh na služby činila 27 503 Kč měsíčně. Ke dni 15. 5. 2024 evidovala žalobkyně za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 38 380 Kč, k jehož uhrazení žalovanou vyzvala. Žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných celkem 38 380 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (podnájemní smlouva č. , hodnota, , dodatek k podnájemní smlouvě č. , hodnota, , protokol o předání bytu, obratová historie, rozepsaný přehled dlužných položek, předžalobní výzva s dodejkou), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako nájemce bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, s žalovanou dne 6. 3. 2024 uzavřel smlouvu o podnájmu uvedené bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční podnájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu, přičemž výše podnájemného a záloh na služby činila 27 503 Kč měsíčně. Ke dni 15. 5. 2024 evidovala žalobkyně za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 38 380 Kč, k jehož uhrazení žalovanou vyzvala. Žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2024. Žalovaná tak dluží na jistině částku 38 380 Kč, jakož i úroky z prodlení za období od 1. 5. 2024 do zaplacení.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). V dané věci lze uzavřít, že nájemce (žalobce) na základě písemně uzavřené smlouvy (§ 2237 OZ) přenechal podnnájemci (žalovaná) k zajištění jeho bytových potřeb byt, za což se podnájemce (žalovaná) zavázal a je povinen platit nájemci (žalobci) podnájemné (§ 2215 a § 2235 a násl. a zejm. § 2246 odst. 1 OZ), jakož i platit cenu sjednaných plnění a služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Žalovaná se ocitla v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Na tomto základě pak bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 3 714 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 500 Kč, tj. 3* 500 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3*100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 536 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).