17 C 247/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen(a) dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 89 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 89 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 700 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 085 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 9. 11. 2023 tvrdila, že jako příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, a to včetně jejich následného umisťování na střeženém parkovišti. Dne , datum, žalobkyně provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byla žalovaná. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné ve výši stanovené nařízením , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že si žalovaná po provedeném odtahu motorové vozidlo nevyzvedla, vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě za 9 000 Kč. Dluh žalované je tak tvořen rozdílem částky 1 900 Kč za odtah a částky 96 800 Kč za parkovné, kdy od této částky je odečtena částka 9 000 Kč, za kterou bylo vozidlo prodáno. Ke dni podání žaloby žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizací , Anonymizováno, jejímž předmětem činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost , Anonymizováno, tj. mimo jiné zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel či odstavených vozidel s ukončenou životností, včetně jejich následného hlídání, jakož i odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich následného hlídání (zřizovací listina žalobkyně). Výše ceny odtahu realizovaného žalobkyní činí 1 900 Kč, výše ceny parkovného na parkovišti provozovaném žalobkyní pak činí 250 Kč za první až třetí den parkování, 400 Kč za čtvrtý až maximálně stoosmdesátý den parkování a 50 Kč za každý den následující po stoosmdesátém dni parkování (nařízení , právnická osoba, ). Žalobkyně dne 2. 9. 2021 v , Anonymizováno, provedla odtah vozidla značky , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , neboť tomuto vozidlu skončila platnost technické prohlídky v březnu 2019 a bylo odstaveno na pozemní komunikaci v , adresa, (výpis z registru silničních vozidel, protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, ). Toto vozidlo bylo odtaženo na parkoviště žalobkyně v , Anonymizováno, Žalovaná byla dopisem ze dne 3. 9. 2021 vyzvána, aby si vozidlo vyzvedla a uhradila cenu za odtah a parkovné (oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne 3. 9. 2021 včetně potvrzení o vyvěšení). Žalovaná si avšak vozidlo nevyzvedla, a proto silniční úřad povolil prodej vozidla ve veřejné dražbě (rozhodnutí silničního úřadu , adresa, ), kdy vozidlo bylo prodáno za 9 000 Kč (potvrzení o udělení příklepu ze dne 18. 7. 2023) a bylo z parkoviště odstraněno. Žalovaná byla dopisem ze dne 23. 10. 2023 znovu vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 89 700 Kč, avšak nezaplatila ničeho (výzva k úhradě dlužné částky ze dne 23. 10. 2023 společně s doručenkou datové zprávy).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, když ve věci aplikoval jak speciální úpravu zákona o pozemních komunikacích (zák. č. 13/1997 Sb., dále jen „z.p.k.“), tak i obecnou úpravu zákoníku občanského (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Pro posouzení dané věci platí, že vozidlo, jež provozovatel odstaví na pozemní komunikaci, přestože po dobu více než 6 měsíců nesmí být, podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích, může vlastník pozemní komunikace odstranit a odstavit na vhodném místě, a to na náklady provozovatele (§ 19d z.p.k.) Dále platí a bylo prokázáno, že žalobkyně, jako příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou, je zřizovací listinou oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (§ 59 odst. 2 písm. i/ zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, jakož i § 23 odst. 1 písm. b/ a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně, jakožto k tomuto vlastníkem komunikace zřízená příspěvková organizace, provedla odtah vozidla provozovaného žalovanou, pročež žalobkyni svědčí právo jak na cenu odtahu, tak i na cenu parkovného, jejichž výše byla stanovena zřizovatelem žalobkyně. Vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě, kdy výtěžek z prodeje byl použit na částečné uhrazení dluhu žalované. S uhrazením dluhu se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ) a žalobkyni proto svědčí právo požadovat i úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 5 085 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu převyšuje 50 000 Kč, činí paušální náhrada úspěšného účastníka celkem 600 Kč (za dva úkony – výzva k úhradě a návrh na zahájení řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 4 485 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku cit. zákona).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).