17 C 250/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 5 263 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 263 Kč od datum do datum a z částky 2 763 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 288,63 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o zápůjčce ve výši 8 500 Kč. Poskytnutou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit do datum, jakož i zaplatit poplatek ve výši 2 763 Kč. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti nijak nesplnil, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě opakovaných výzev žalobkyně. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení 11 263 Kč s příslušnými úroky z prodlení ze období od datum do zaplacení, jakož i nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 2 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a.po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vyšel z obsahu spisu a z důkazů navržených žalobkyní (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“).

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z listin označených jako„ smlouva o zápůjčce z datum a VOP žalobkyně“ bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, jakož i to, že v této se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku 8 500 Kč. Oproti tomu se žalovaný zápůjčku zavázal vrátit do datum, jakož i zaplatit poplatek 2 763 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla ujednána cena za zaslání upomínek ve výši 500 Kč.

6. Z listiny označené jako„ potvrzení o platbě z datum“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum poskytla žalovanému částku 8 500 Kč.

7. Z listin označených jako„ upomínky ze dnů 24, číslo, datum, datum, datum a datum“ bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného o zaplacení. Nebylo však prokázáno, kdy a jakým způsobem byly tyto upomínky odeslány a doručeny žalovanému.

8. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího lístku“ bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení zástupkyní žalobkyně, přičemž tato výzvy byla odeslán dne datum.

9. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k jednání, jehož výsledkem bylo sepsání listiny ze dne datum, která byla označena jako smlouva o zápůjčce. Žalobkyně dne datum poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 500 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Předžalobní výzva ze dne datum byla žalovanému odeslána dne datum.

11. Až doposud se nárok žalobkyně jeví být důvodným, za řízení však nebylo žalobkyní tvrzeno a ani prokázáno, že by před sepsáním listiny ze dne datum a poskytnutím peněžních prostředků žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného (k tomu viz dále). Rovněž nebylo prokázáno, kdy a jakým způsobem došlo k doručení upomínek ze dnů datum, datum, datum, datum a datum k rukám žalovaného.

12. Účastníci řízení se pak vzdali dobrodiní poučení soudu (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), tudíž soud dále vyšel z takto učiněného závěru o skutkovém stavu.

13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o spotřebitelském úvěru (zák.č. 257/2016 Sb., dále jen„ z.s.ú.“).

14. Na základě učiněných skutkových zjištění soud vztah účastníků nejprve posuzoval dle ustanovení smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ), přičemž bylo shledáno, že mezi účastníky bylo učiněno ujednání o tom, že žalobkyně (zapůjčitel) přenechá žalovanému (vydlužiteli) zastupitelnou věc (8 500 Kč) tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Částka v uvedené výši byla žalobkyní poskytnuta v souladu s ujednání účastníků.

15. Dále však soud z úřední povinnosti zkoumal, zda spotřebitelský úvěr byl právní žalobkyně poskytnut za splnění podmínky, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 věta druhá z.ú.s.), k tomuto však žalobkyně neučinila žádná tvrzení, jakož ani neoznačila žádné důkazy. Z těchto důvodů žalobkyně neunesla svá břemena, kterýžto stav mohl být zvrácen po poučení soudu (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalobkyně se však k jednání soudu po včasné omluvě nedostavila, čímž sama naprosto rezignovala na dobrodiní soudem poskytovaných poučení, a jde proto jen k její tíži, že jí příslušná poučení poskytnuta být nemohla.

16. Za této situace soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala výsledek procesu posouzení úvěruschopnosti svědčící o schopnosti žalovaného splácet, tudíž je nutno uzavřít, že smlouva o úvěru je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá z.s.ú.). S ohledem na závěr soudu o neplatnosti hlavního smluvního ujednání je pak třeba konstatovat, že stejně tak jsou neplatná ujednání akcesorická (ujednání o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách). Na tomto základě soud nárok žalobkyně dále posuzoval dle úpravy dopadající na bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. OZ). Bylo pak shledáno, že žalovaný bez právního důvodu (z neplatné smlouvy) získal na úkor právní předchůdkyně žalobkyně majetkový prospěch (jistinu 8 500 Kč), pročež je povinen toto obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, 2 OZ) Lhůta přiměřená k vrácení poskytnuté jistiny pak byla s ohledem na nečinnost žalovaného bez dalšího jako adekvátní shledána v délce jednoho měsíce od poskytnutí peněžních prostředků (§ 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú.). Se splněním této povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“) s uplynutím dne, ve kterém mu byla doručena předžalobní výzva ze dne datum (§ 1958 odst. 2 OZ), k čemuž došlo s desátým dnem od odeslání takové výzvy, pročež žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě částečně vyhověno (výrok ad I.), jakož i žaloba byla částečně zamítnuta (výrok ad II.).

18. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) ve věci z 43,03 % úspěšnému žalovanému, aby z 56,97 % úspěšné žalobkyni zaplatil 288,63 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud vyházel z toho, že předmětem řízení byla částka celkem 13 763 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 11 263 Kč od datum do datum ve výši 1 471,44 Kč, tj. celkem 15 234,44 Kč (srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne 30.8.2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 odst. 20). Žalobkyně byla úspěšnou co do částky 8 678,15 Kč, přičemž byla neúspěšnou co do částky 6 556,29 Kč. Výše náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšnějšího účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva a podání návrhu na zahájení řízení a účest na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby až do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za uvedené úkony právní služby až do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b/ Sazebníku). Náklady žalobkyně tak dosáhly výše celkem 2 070,50 Kč, z nichž žalobkyni náleží celkem 13,94 % (56,97 % - 43,03 %), tedy výše uvedených 288,63 Kč.

19. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.