17 C 255/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miloše Žitného a přísedících Jany Pouchlé Švecové a Mgr. Jaroslava Růžičky ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 95 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 500 Kč od 31. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalované se oproti žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Vedlejší účastnici na straně žalované se oproti žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. České republice se oproti žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

V. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice na náhradě nákladů částku 8 565,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobce se v tomto řízení domáhal po žalované zaplacení částky 95 000 Kč s příslušenstvím představující náhradu za bolestné. Při jednání dne 7. 8. 2024 vzal žalobce žalobu do částky 77 500 Kč s příslušenstvím zpět a předmětem řízení tak zůstala částka 17 500 Kč představující náhradu za bolestné [tj. (90 bodů * 250 Kč za jeden bod) - již uhrazená částka 5 000 Kč].

2. V žalobě a jejích doplněních žalobce uvedl, že je zaměstnancem žalované na pozici řidiče tramvaje a že dne 13. 2. 2018 při výkonu tohoto povolání došlo k pracovnímu úrazu. V souvislosti s daným pracovním úrazem bylo žalobci vyplaceno pojistné plnění ve výši 45 618 Kč (pojistná událost č. , hodnota, vedená u , právnická osoba, ). S tímto vyčíslením však žalobce nemohl souhlasit, když má za to, že bolestné ve výši 20 bodů bylo vyčísleno nesprávně. , právnická osoba, bolestné žalobce vyčíslila na 400 bodů, a to po stanovení diagnózy – , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ), , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ). Žalobci tak při sazbě 250 Kč za jeden bod vznikl nárok na náhradu bolestného ve výši 100 000 Kč (tj. 400 bodů * 250 Kč za jeden bod) s tím, že částka 5 000 Kč mu již byla v rámci pojistného plnění vyplacena. Žalobce se tak proto nejprve nadále v tomto řízení domáhal částky 95 000 Kč s tím, že následně po částečném zpětvzetí žaloby se domáhal již toliko částky 17 500 Kč. K vyplacení částky nedošlo ani na základě předžalobní výzvy.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce nepředložil žádnou konkrétní lékařskou zprávu, ze které by se dalo dokázat, že veškeré zdravotní potíže žalobce jsou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 13. 2. 2018.

4. Vedlejší účastníce na straně žalované nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se plně ztotožnil s argumenty žalované.

5. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce byl ke dni 13. 2. 2018 zaměstnán u žalované jako řidič tramvaje. Předmětný den žalobce při přestavování výhybky, tj. při plnění pracovních povinností, utrpěl poškození svého zdraví. Žalovaná pracovní úraz žalobce částečně uznala, přičemž na náhradě škody žalobce z pracovního úrazu bylo uhrazeno 5 000 Kč na bolestném a 40 618 Kč na ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti.

6. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporné zejména to, v jakém konkrétním rozsahu utrpěl žalobce dne 13. 2. 2018 při plnění pracovních povinností poškození svého zdraví, potažmo, v jakém konkrétním rozsahu bylo zapříčiněno poškození zdraví žalobce obecnými důvody; jakož i to, v jakém rozsahu a výši žalobci vznikl v příčinné souvislosti s pracovním úrazem nárok na náhradu bolestného.

7. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

8. K nároku žalobce:

9. Z listiny označené jako „zpráva o odborném posouzení , tituly před jménem, ze dne 25. 5. 2020 (f)“ soud zjistil, že u žalobce mohlo dne 13. 2. 2018 dojít k lehkému distorsnímu poranění bederní páteře. Bodové ohodnocení bolestného dle přílohy č. 1 NV č. 276/2015 Sb., navrhla , tituly před jménem, dle pol. č. 9.47 – 20 bodů. Hodnocení ZSU lékařka nenavrhla a ani jej nepředpokládá. Hlavní podstatou potíží žalobce jsou pokročilé degenerativní změny bederního úseku páteře.

10. Z listiny označené jako „stanovisko pojišťovny ze dne 8. 6. 2020 (2)“ soud zjistil, že vedlejší účastník na straně žalované sdělil žalované, že bolestné ohodnocení je možné uznat ve výši 20 bodů dle položky 9.47 – podvrtnutí bederní páteře.

11. Z listiny označené jako „posudek ze dne 11. 11. 2019 (1)“ soud zjistil, že úraz žalobce byl na bolestném ohodnocen celkem 400 body.

12. Z listiny označené jako „vyrozumívací dopis ze dne 9. 9. 2020 (3)“ soud zjistil, že vedlejší účastník na straně žalované vyrozuměl žalobce, že výše náhrady škody na pojistnou událost č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2018 činí celkem částka 45 618 Kč, a to na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 14. 2. 2018 do 30. 4. 2018 ve výši 40 618 Kč a na bolestném ve výši 5 000 Kč. Částka 5 000 Kč byla vyplacena přímo poškozenému (žalobci). Dopis byl zaslán na vědomí žalované.

13. Z listiny označené jako „výzva k přehodnocení ze dne 24. 5. 2021 (4)“ soud zjistil, že žalobce se prostřednictvím svého zástupce obrátil na vedlejšího účastníka na straně žalované s žádostí i přehodnocení stanoviska bolestného dle posudku o bolestném vypracovaném , tituly před jménem, . V souladu s vládním nařízením č. 286/2015 Sb., kde sazba za 1 bod činí 250 Kč, požaduje žalobce částku za bolestné ve výši 100 000 Kč s tím, že po započítání již uhrazené částky 5 000 Kč zbývá k doplacení 95 000 Kč.

14. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 28. 9. 2023, č. znaleckého posudku , Anonymizováno, ), na č. l. 52-69 spisu, soud zjistil, že při inkriminovaném úrazu dne 13. 2. 2019 ve večerních hodinách (22:50 hodin) došlo u žalobce mechanismem nepřímého násilí k prudkému pohybu v oblasti bederní páteře, což vyústilo v poškození bederní páteře distorsním mechanismem – tj. zcela jednoznačně a nezpochybnitelně došlo k podvrtnutí bederní páteře. Současně došlo vlivem úrazového mechanismu k dekompensaci přítomných degenerativních změn páteře, a tím ke vzniku nervového kořenového dráždění s propagací do pravé dolní končetiny. S tím souvisí to, že vlivem tohoto zhoršení zdravotního stavu, ke kterému by bez přítomnosti a vlivu inkriminovaného úrazu nedošlo, bylo nutno provést dvě operace páteře v přímé souvislosti s následky inkriminovaného úrazu. Proto je nutno tyto operace zohlednit v hodnocení bolestného, resp. ZSU. Znalec ocenil podvrtnutí bederní páteře dle položky č. 9.47, tj. na 20 bodů. K tomu je ovšem nutno připočítat položky za operace páteře, které byly provedeny v přímé souvislosti se zhoršením zdravotního stavu žalobce, a to 1) operace bederní páteře ze zadního přístupu dne 15. 11. 2019 dle položky 1. 3, tj. 5 bodů; 2) operace bederní páteře z předního přístupu dne 20. 11. 2019 dle položky 1.3, tj. 5 bodů a 1.5 (pronikající do tělní dutiny), tj. 20 dnů. Přítomnost implantátů zavedených v těle se hodnotí i pro případ jejich vyjmutí pro futuro dle stejných položek – týká se položek 1.3 a 1.5, jsou tedy kalkulovány v celkovém hodnocení bolestného. Celkem tedy bolestné znalec vyčíslil na 90 bodů. Odškodnění bolestného v případě daných 90 bodů tak činí 22 500 Kč (tj. 90 bodů * 250 Kč za jeden bod). Výpočet v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je proveden chybně, a to z důvodu použití položky č. 5.18, kterážto ovšem není součástí přílohy č. 1, ale přílohy č. 3 a týká se hodnocení ZSU, které znalec vyčíslil na 480 bodů. Dále ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že úrazem nedošlo ke vzniku zlomeniny páteře, a že byly přítomny degenerativní změny hrudní páteře v neurčeném stupni poškození. Provedenými vyšetřeními byly prokázány mj. degenerativní změny, které byly přítomny pochopitelně již v době úrazu a nemohly vzniknout při něm.

15. Z listiny označené jako „předžalobní výzva ze dne 1. 11. 2021 (5)“ soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzval k úhradě částky 95 000 Kč.

16. Z listiny označené jako „e-mail žalované ze dne 23. 11. 2021 (6)“ soud zjistil, že žalobce s žalovanou a vedlejším účastníkem na straně žalované před podáním žaloby komunikoval, ale v řízení žalobcem uplatněný nárok žalovanou uznán nebyl.

17. Z listin označených jako [uplatnění nároku na odškodnění ZSU – korespondence žalobce ze dne 5. 2. 2024 (ch), korespondence likvidace VÚ ze dne 8. 2. 2024 (i), korespondence žalobce ze dne 14. 12. 2023 vč. doručenky do DS Kooperativy dne 15. 12. 2023 (j), e-mailová reakce VÚ ze dne 20. 12. 2023 (k), výzva žalobce ze dne 14. 12. 2023 (l), korespondence od VÚ pro zástupce žalobce ze dne 24. 4. 2024 (m)] soud nezjistil žádné pro řízení relevantní skutečnosti s výjimkou toho, že účastníci jednali o uplatněných nárocích, avšak bezvýsledně.

18. Podrobně ke zdravotnímu stavu žalobce:

19. Z listiny označené jako „záznam o úraze ze dne 13. 2. 2018 sepsaný dne 22. 2. 2018 (a)“ soud zjistil, že žalobce jako řidič tramvaje zaměstnaný u žalované utrpěl dne 13. 2. 2018 ve 22:50 hodin při přestavování výhybky pracovní úraz, v jehož důsledku byl ode dne 14. 2. 2018 v pracovní neschopnosti. Žalobce utrpěl dle tohoto záznamu pohmožděninu na zádech (bedrech).

20. Z listiny označené jako „lékařská zpráva , tituly před jménem, ze dne 15. 2. 2018 (40), (b)“ soud zjistil, že vyšetřením bylo diagnostikováno , Anonymizováno, . Lékař doporučil převzetí žalobce do péče neurologie.

21. Z listiny označené jako „zpráva o komplexním neurologickém vyšetření ze dne 7. 3. 2018 (39)“ soud zjistil, že žalobci byl diagnostikován , Anonymizováno, . jako následek úrazu 13. 2. 2018, výrazná porucha statiky a dynamiky páteře.

22. Z listiny označené jako „zpráva , datum, (28), (c)“ soud zjistil, že žalobci bylo zjištěno , Anonymizováno, . Jinak přiměřený nález MR na bederní páteři.

23. Z listiny označené jako „objednávky pacienta na rehabilitace (37)“ soud zjistil, že žalobci byly předepsány rehabilitace na období od 22. 3. 2018 do 24. 4. 2018 a jednalo se celkem o 18 termínů.

24. Z listiny označené jako „poukaz na vyšetření ze dne 4. 5. 2018 a zpráva o vyšetření CT ze dne 9. 6. 2018 (36)“ soud zjistil, že žalobce byl doporučen na CT vyšetření. Dle lékařské zprávy bylo k lokální anestezii použito , Anonymizováno, %. Pod CT kontrolou zavedena do blízkosti , Anonymizováno, spinální jehla, aplikována směs , Anonymizováno, . Distribuce směsi na kontrolních skenech dobrá. Pacient výkon dobře toleroval.

25. Z listiny označené jako „poukaz na vyšetření ze dne 20. 6. 2018 (34)“ soud zjistil, že žalobce byl vyslán na vyšetření EMG.

26. Z listiny označené jako „zpráva o vyšetření ze dne 20. 6. 2018 (35)“ soud zjistil, že bylo zjištěno , Anonymizováno, . jako následek úrazu 13. 2. 2018, výrazná porucha statiky a dynamiky páteře.

27. Z listiny označené jako „zpráva o neurologickém vyšetření ze dne 19. 7. 2018 (g)“ soud zjistil, že bylo zjištěno, že EMG nález odpovídá chronické , Anonymizováno, bez známek recentních změn. Dále byla prokázána , Anonymizováno, .

28. Z listiny označené jako „zpráva o vyšetření ze dne 20. 7. 2018 (31)“ soud zjistil, že byl zjištěn , Anonymizováno, . jako následek úrazu 13. 2. 2018, porucha statiky a dynamiky páteře.

29. Z listiny označené jako „poukaz na vyšetření ze dne 20. 7. 2018 a zpráva o vyšetření ze dne 14. 8. 2018 (32)“ soud zjistil, že byla provedena , Anonymizováno, .

30. Z listiny označené jako „poukaz na vyšetření ze dne 20. 7. 2018 a zpráva o vyšetření ze dne 15. 11. 2018 (33)“ soud zjistil, že žalobci bylo diagnostikováno onemocnění , Anonymizováno, .

31. Z listiny označené jako „zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 27. 8. 2020 (9)“ soud zjistil, že byla žalobci doporučena kontrola za rok.

32. Z listiny označené jako „zpráva z radiologie ze dne 28. 8. 2020 (8)“ soud zjistil, , Anonymizováno, .

33. Z listiny označené jako „zpráva radiologie ze dne 31. 8. 2020 (7)“ soud zjistil, že byla zjištěna , Anonymizováno, .

34. Z listiny označené jako „objednávky – poukaz na vyšetření ze dne 5. 9. 2018 (30)“ soud zjistil, že žalobci byly předepsány rehabilitace na období od 17. 9. 2018 do 15. 10. 2018 a jednalo se celkem o 16 termínů.

35. Z listiny označené jako „zpráva o rentgenovém vyšetření ze dne 14. 9. 2018 (29)“ soud zjistil, že , Anonymizováno, .

36. Z listiny označené jako „zpráva o vyšetření ze dne 3. 10. 2018 (28)“ soud zjistil, že bylo zjištěno , Anonymizováno, . jako následek úrazu 13. 2. 2018, porucha statiky a dynamiky páteře.

37. Z listiny označené jako „zpráva kliniky zobrazovacích metod ze dne 24. 1. 2019 (27), (d)“ soud zjistil, že bylo vyšetřením zjištěno následující: , Anonymizováno, .

38. Z listiny označené jako „poukaz na vyšetření ze dne 25. 1. 2019 (25)“ soud zjistil, že žalobce byl odeslán na další vyšetření.

39. Z listiny označené jako „zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 5. 2. 2019 (26)“ soud zjistil, že bylo uzavřeno, že nález i klinické obtíže jsou relativní indikací k operačnímu řešení. Bylo provedeno vyšetření pro cca 1 rok trvající bolesti LS páteře.

40. Z listiny označené jako „zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 25. 3. 2019 (24)“ soud zjistil, že bylo uzavřeno, že nález je relativní indikací k operační intervenci.

41. Z listiny označené jako „zpráva o zjištění MR ze dne 12. 6. 2019 (e)“ soud zjistil, že bylo provedeno vyšetření na magnetické rezonanci. Bylo zjištěno následující: Osteochondróza L5/S1, mírný ventrální posun L5 proti S1, v důsledku toho zúžení foramin L5/S1 s tlakem na kořeny L5 oboustranně. Beze změn oproti březnu 2018.

42. Z listiny označené jako „lékařská zpráva ze dne 8. 11. 2019 (23)“ soud zjistil, že bylo provedeno další vyšetření žalobce u praktického lékaře.

43. Z listiny označené jako „rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 14. 11. 2019 (21)“ soud zjistil, že žalobci byla ode dne 14. 11. 2019 vystavena pracovní neschopnost.

44. Z listiny označené jako „potvrzení lékaře ze dne 14. 11. 2019 (22)“ soud zjistil, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od 14. 11. 2019 do 13. 2. 2018.

45. Z listiny označené jako „propouštěcí zpráva ze dne 12. 11. 2019 (20)“ soud zjistil, že žalobce byl v období od 14. 11. 2019 do 22. 11. 2019 hospitalizován z důvodu , podezřelý výraz, .

46. Z listiny označené jako „zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 7. 1. 2020 (19)“ soud zjistil, že žalobci byla provedena kontrola 7 týdnů po dorzální , Anonymizováno, . Vyšetřením byly patrné známky hojení.

47. Z listiny označené jako „zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 19. 2. 2020 (18)“ soud zjistil, že vyšetřením bylo zjištěno LS páteře dobré postavení bez zn uvolnění instrumentace. , Anonymizováno, . Po rehabilitacích je možný návrat do zaměstnání.

48. Z listiny označené jako „návrh na lázeňskou léčbu ze dne 24. 2. 2020 (17)“ soud zjistil, že žalobci byl doporučen pobyt v lázních49. Z listiny označené jako „rozhodnutí PSSZ ze dne 26. 2. 2020 (16)“ soud zjistil, že Pražská správa sociálního zabezpečení rozhodla, že žalobci náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem 30. 1. 2020, a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od 31. 1. 2020 do 30. 4. 2020.

50. Z listiny označené jako „lékařská zpráva ze dne 28. 2. 2020 (15)“ soud zjistil, že byla provedena kontrola zdravotního stavu žalobce po provedené operaci.

51. Z listiny označené jako „rozhodnutí PSSZ ze dne 24. 4. 2020 (14)“ soud zjistil, že Pražská správa sociálního zabezpečení rozhodla, že výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem 30. 4. 2020 se nepřiznává.

52. Z listiny označené jako „zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 5. 5. 2020 (13)“ a z listiny označené jako „zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 2. 6. 2020 (10)“ soud zjistil, že bylo provedeno vyšetření žalobce na urologické ambulanci.

53. Z listiny označené jako „lékařská zpráva ze dne 15. 5. 2020 z 11:06 hodin (11)“ a z listiny označené jako „lékařská zpráva ze dne 15. 5. 2020 z 11:20 hodin (12)“ soud zjistil, že bylo provedeno vyšetření žalobce na neurologii. Ošetřující lékařka učinila závěr, že žalobce je ze zdravotních důvodů schopen vykonávat zaměstnání na pozici řidič tramvaje v maximální délce směny 9 hodin, a pouze na tramvajích s ručním řadičem.

54. Soud nepřihlížel k návrhům žalobce a žalované na provedení následujících důkazních prostředků [posudek o ZSÚ žalobce ze dne 15. 6. 2022 (42) a lékařská zpráva ze dne 15. 5. 2020 (n)], neboť tyto byly učiněny až po uplynutí lhůty stanovené v závěru prvního jednání, přičemž soud neshledal žádné z důvodů, který by mu umožnily k takovým návrhům účastníků řízení přihlédnout (§ 118b odst. 1 věta třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

55. Soud zamítl návrh na provedení dokazování následujícími důkazními prostředky [posudek OSZ P5 k invaliditě žalobce (h) a spis SSZ k invaliditě žalobce (o)], neboť vzhledem k dosavadním výsledkům dokazování soud provedení těchto důkazních prostředků shledal za nadbytečné a v rozporu s principem procesní ekonomie.

56. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

57. Žalobce utrpěl dne 13. 2. 2018 při výkonu zaměstnání pro žalovanou úraz páteře (podvrtnutí bederní páteře), v důsledku čehož se žalobce nacházel v pracovní neschopnosti a úraz si vyžádal dvě operace páteře v přímé souvislosti s následky inkriminovaného úrazu. Vedlejší účastník na straně žalované ohodnotil úraz žalobce na bolestném 20 body (položka č. 9.47) a při sazbě 250 Kč za jeden bod byla žalobci vyplacena na bolestném částka 5 000 Kč.

58. Žalobce však s daným bodovým ohodnocením bolestného nesouhlasil s tím, že správné bodové ohodnocení jeho úrazu činí 400 bodů a má tedy nárok na bolestné ve výši 100 000 Kč (tj. 400 bodů * 250 Kč za jeden bod). Podanou žalobou se tak domáhal vyplacení dosud nevyplacené částky 95 000 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby učiněném při jednání dne 7. 8. 2024 se žalobce domáhal toliko částky 17 500 Kč s příslušenstvím.

59. V řízení bylo prokázáno, že žalobci v příčinné souvislosti s úrazem vznikl nárok na náhradu škody odpovídající bolestnému ve výši 22 500 Kč [tj. dle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 28. 9. 2023, č. znaleckého posudku , Anonymizováno, ), 90 bodů * 250 Kč za jeden bod dle § 3 odst. 1 Nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, v platném znění (dále jen „nařízení vlády č. 276/2015 Sb.“)]. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování pak vyplynulo, že na bolestném již byla žalobci vyplacena částka 5 000 Kč. Z uvedených důvodů tak soud shledal nárok žalobce ve znění po částečném zpětvzetí žaloby (tj. ve výši 17 500 Kč) důvodným.

60. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní spor, při jehož posouzení soud aplikoval zákoník práce (zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, dále jen „ZP“). Platí, že zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 269 odst. 1 ZP), přičemž zaměstnavatel je povinen nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud se povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti nezprostí (§ 269 odst. 4 ZP).

61. Platí, že zaměstnanci rovněž náleží jednorázová náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení Vládou ČR (§ 271c ZP a nařízení vlády č. 276/2015 Sb.).

62. V daném případě bylo prokázáno, že úraz žalobce byl na bolestném ohodnocen celkem 90 body a při sazbě 250 Kč za jeden bod mu tak náleží bolestné ve výši 22 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci již byla vyplacena částka 5 000 Kč, shledal soud nárok ve výši 17 500 Kč důvodným, a proto žalobě v tomto upraveném znění vyhověl s tím, že vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním dané povinnosti do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), přiznal soud žalobci také zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

63. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou (výrok ad II) soud rozhodl v souladu s § 150 o. s. ř. V daném případě se žalobce žalobou domáhal zaplacení částky 95 000 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě posudku ze dne 11. 11. 2019 (listina č. , hodnota, ), dle kterého byl jeho pracovní úraz ze dne 13. 2. 2018 ohodnocen na 400 bodů. Teprve v průběhu řízení byla znaleckým posudkem (důkaz č. , hodnota, ) daná listina vyvrácena a pracovní úraz žalobce byl na bolestném ohodnocen na 90 bodů. V této souvislosti pak vzal žalobce žalobu zpět a předmětem řízení zůstala částka 17 500 Kč a za takovéto situace byla v řízení ryze z procesního hlediska úspěšnější žalovaná (úspěch žalobce činil 18,42 % a neúspěch 81,58 %). V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. by tak žalovaná měla právo na náhradu nákladů řízení ve výši 81,58 %. Soud však shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby aplikoval § 150 o. s. ř., když se jedná o pracovněprávní spor, kdy žalobce je fyzickou osobou, které byla pro zdravotní důvody přiznána invalidita prvního stupně, zatímco žalovaná je akciovou společností, která ročně dosahuje několikamilionových obratů. Dle názoru soudu by tak bylo plně v rozporu s účelem tohoto řízení, pokud by sice došlo k přiznání částky 17 500 Kč představující dosud neuhrazený rozdíl na bolestném žalobci, avšak zároveň by byl žalobce povinen uhradit žalované, jako procesně úspěšnějšímu účastníkovi řízení) náklady řízení. Z totožných důvodů také soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení také vedlejším účastnici na straně žalované a České republice (výrok ad III, výrok ad IV).

64. Dále soud rozhodl (výrok ad V) o povinnosti žalované a vedlejší účastnice na straně žalované uhradit na náhradě nákladů státu částku 8 565,30 Kč. V daném řízení byl zpracován znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , za který bylo znalci usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 10. 2023, č. j. , spisová značka, přiznáno znalečné ve výši 46 500 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 11. 2023. Dne 13. 11. 2023 byla znalci vyplacena částka 20 000 Kč ze žalobcem složené zálohy (složena dne 9. 6. 2023 na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 9. 5. 2023, č. j. 17 C 255/2022-42, které nabylo právní moci dne 6. 6. 2023 ve spojení s usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2023, č. j. 17 C 255/2022-45) a téhož dne byla znalci vyplacena částka 26 500 Kč ze státního rozpočtu. Jak pak bylo prokázáno, neúspěch žalované a vedlejší účastnice na straně žalované činil 18,42 % a soud tak rozhodl o povinnosti těchto účastníků uhradit České republice na náhradě nákladů státu částku 8 565,30 Kč (tj. 18,42 % z částky 46 500 Kč). Vůči žalobci pak soud, jak již bylo uvedeno výše, aplikoval § 150 o. s. ř., tudíž mu povinnost k zaplacení dané náhrady ve vztahu ke státu uložena nebyla (výrok ad IV).

65. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).