17 C 273/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátkou anonymizováno příjmení příjmení sídlem adresa žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 30 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 250 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 793,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že jí na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené se právnická osoba anonymizováno, IČO číslo vzniklo právo na zaplacení provize, neboť na základě této smlouvy žalovaná uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu k bytu č. anonymizováno na adrese adresa. Žalobkyně vystavila žalované fakturu ze dne datum číslo na částku 30 250 Kč (tj. jednoměsíční nájemné včetně DPH), avšak žalovaná ji neuhradila a dostala se do prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (printscreen SMS zprávy ze dne datum, dopis ze dne datum, podací lístek ze dne datum, kopie vrácené zásilky, faktura číslo podací lístek ze dne datum, kopie vrácené zásilky, kopie povolení k pobytu žalované, smlouva o zprostředkování, protokol o zpřístupnění nemovitostí se zprostředkovatelem) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně uzavřela jako zprostředkovatel s žalovanou jako s klientem smlouvou u zprostředkování, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti pro klienta k uzavření nájemní smlouvy, jejímž hlavním závazkem bude závazek vlastníka nemovitosti pronajmout klientovi dočasně nemovitosti a závazek klienta poskytnout zprostředkovateli veškerou potřebnou součinnost a zaplatit zprostředkovateli za tuto činnost provizi ve sjednané výši, a to za podmínek ve smlouvě dále specifikovaných. Žalované byl na základě uzavřené nájemní smlouvy zpřístupněn byt na adrese adresa. Žalované tak byla následně vystavena faktura číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 30 250 Kč z titulu provize. Žalovaná částku neuhradila a dostala se do prodlení.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zprostředkování ve smyslu § 2445 a násl. OZ, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zprostředkovat uzavření smlouvy s třetí osobou, v daném případě měla žalobkyně zprostředkovat uzavření nájemní smlouvy, a žalovaná se zavázala za takto zprostředkovanou službu zaplatit provizi. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaná však nikoliv a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném případě se žalobkyně domáhala částky 30 250 Kč a dle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 2 340 Kč. Advokátce žalobkyně náleží náhrada za celkem 3 úkony právní služby, tj. odměna ve výši 7 020 Kč. Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu pak advokátce náleží náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč). Advokátka je plátcem DPH, proto jí z částky 7 920 Kč byla přiznána 21 % DPH ve výši 1 663,20 Kč. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána soudním poplatkem ve výši 1 210 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení 10 793,20 Kč.

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.