17 C 28/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení . anonymizována dvě slova . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 96 222 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 44 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalobci domáhá zaplacení částky 73 230,88 Kč, dále zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 50 701,41 Kč od [datum] do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 701,41 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 901,41 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o zápůjčce ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací poskytnutých žalovaným posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž neshledala žádné pochybnosti o schopnost žalovaného dostát smluvním povinnostem. Takto sjednanou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit příslušenství spočívající v úroku, poplatcích za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši celkem 28 994 Kč. Úroková sazba pak byla ujednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkem 28 994 Kč, to formou 24 týdenních splátek ve výši 2 459 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky poskytla žalovanému sjednaným způsobem, avšak žalovaný své povinnosti neplnil řádně, když do dnešního dne zaplatil toliko 13 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobou smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak z uvedeného titulu podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 55 615,77 Kč (tj. jistiny ve výši 22 701,41 Kč, poplatku ve výši 21 034,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 235,95 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 5 643,82 Kč) s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 701,41 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 701,41 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o zápůjčce ve výši 28 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací poskytnutých žalovaným posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž neshledala žádné pochybnosti o schopnost žalovaného dostát smluvním povinnostem. Takto sjednanou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit příslušenství spočívající v úroku, poplatcích za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši celkem 27 093 Kč. Úroková sazba pak byla ujednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkem 55 093 Kč, to formou 24 týdenních splátek ve výši 2 425 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky poskytla žalovanému sjednaným způsobem, avšak žalovaný své povinnosti neplnil řádně, když do dnešního dne nezaplatil ničeho. Právní předchůdkyně žalobou smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak z uvedeného titulu podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 15 996,01 Kč (tj. jistiny ve 28 000 Kč, poplatku ve výši 24 486 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 375,78 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 5 553,33 Kč) s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 28 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 000 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

4. K jednání soudu se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil bez jakékoliv omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tato byla sepsána mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když k jejímu podpisu oběma stranami došlo dne [datum]. Předmětem ujednání stran byla zápůjčka ve výši 30 000 Kč, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti. Tomuto ujednání souvztažně odpovídá závazek žalovaného poskytnutou zápůjčku úvěr vrátit, jakož i za období 24 týdnů splnit závazky označené jako úrok ve výši 9 888 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 11 189 Kč a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 7 917 Kč. Ve vztahu k sjednanému úroku se pak dodává, že žalovaný se zavázal k uhrazení úroku ve výši 29 % ročně. Uvedené závazky ve výši celkem 58 994 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 24 týdenních splátek ve výši 2 459 Kč. Dále bylo zjištěno ujednání o sankcích, tj. smluvních pokutách a nákladech vzniklých v případě prodlení žalovaného. Rovněž bylo zjištěno ujednání o inkasní služby (čl. 3), za kterou se žalovaný zavázal zaplatit již shoda uvedený poplatek.

7. Z listiny označené jako„ zákaznická karta ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně sdělil, že pracuje jako skladní manipulant, že jeho měsíční příjem činí 24 820 Kč, že další příjem jeho domácnosti činí 25 000 Kč a že jeho odhadované měsíční náklady činí 5 300 Kč měsíčně.

8. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tato byla sepsána mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když k jejímu podpisu oběma stranami došlo dne [datum]. Předmětem ujednání stran byla zápůjčka ve výši 28 000 Kč, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti. Tomuto ujednání souvztažně odpovídá závazek žalovaného poskytnutou zápůjčku úvěr vrátit, jakož i za období 24 týdnů splnit závazky označené jako úrok ve výši 9 228 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 10 476 K4 a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 7 389 Kč. Ve vztahu k sjednanému úroku se pak dodává, že žalovaný se zavázal k uhrazení úroku ve výši 29 % ročně. Uvedené závazky ve výši celkem 58 189 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 24 týdenních splátek ve výši 2 425 Kč. Dále bylo zjištěno ujednání o sankcích, tj. smluvních pokutách a nákladech vzniklých v případě prodlení žalovaného. Rovněž bylo zjištěno ujednání o inkasní služby (čl. 3), za kterou se žalovaný zavázal zaplatit již shoda uvedený poplatek 9. Z listiny označené jako„ zákaznická karta ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně sdělil, že pracuje jako skladník, že jeho měsíční příjem činí 21 400 Kč, že další příjem jeho domácnosti činí 10 000 Kč, že splácí měsíčně 2 459 Kč a že jeho odhadované měsíční náklady činí 5 000 Kč měsíčně.

10. Z listiny označené jako„ výpis z databáze ČNB - [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]“ bylo zjištěno, že průměrná výše úrokové sazby pro daný typ úvěru v měsíci únor roku 2019 činila 8,77 % ročně a v měsíci červenec roku 2019 že tato činila 8,92 % ročně.

11. Z listin označených jako„ smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.

12. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení sporných pohledávek, jakož i to, že tato listina byla žalovanému odeslána dne [datum]. Doručení takové listiny žalovanému však nebylo prokázáno.

13. Z listin označených jako„ tabulka umoření závazku ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalovaný na první se shora uvedených závazků uhradil celkem 13 200 Kč.

14. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným proběhlo jednání, jehož výsledkem bylo sepsání listiny označené jako smlouva o zápůjčce, přičemž tato listina byla oběma stranami podepsána dne [datum]. V této listině bylo obsaženo ujednání smluvních stran o povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit v souvislosti s poskytnutím zápůjčky úroky ve výši celkem 28 994 Kč (jednotlivé závazku tomuto odpovídající byly označeny jako úrok za období 24 týdnů ve výši 9 888 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 11 189 Kč a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 7 917 Kč, obsahově se však jedná o cenu zápůjčky, přičemž bez závazku k jejímu zaplacení by zápůjčka nebyla poskytnuta), k čemuž mělo dojít formou 24 týdenních splátek ve výši 2 459 Kč. Ve vztahu k úrokům pak bylo ujednáno, že tento bude činit 29 % ročně. Žalovaný však měl být fakticky povinen zaplatit za období prvních 24 týdnů (tj. 168 dnů) úroky ve výši celkem 28 994 Kč, což při přepočtu na období jednoho roku (365 dnů) odpovídá částce 62 992,92 Kč, tj. fakticky úrokům ve výši 209 % za rok. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty, avšak ten zaplatil jen 13 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným z uvedeného právní důvodu postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně pak dne [datum] odeslala předžalobní výzvu na uhrazení sporných pohledávek.

16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále proběhlo jednání, jehož výsledkem bylo sepsání listiny označené jako smlouva o zápůjčce, přičemž tato listina byla oběma stranami podepsána dne [datum]. V této listině bylo obsaženo ujednání smluvních stran o povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 28 000 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit v souvislosti s poskytnutím zápůjčky úroky ve výši celkem 27 093 Kč (jednotlivé závazku tomuto odpovídající byly označeny jako úrok za období 24 týdnů ve výši 9 228 Kč, poplatek za zpracování a doručení a flexibilní splácení 10 476 Kč a poplatek za administrativní a komfortní činnost a komfortní splácení 7 389 Kč, obsahově se však jedná o cenu zápůjčky, přičemž bez závazku k jejímu zaplacení by zápůjčka nebyla poskytnuta), k čemuž mělo dojít formou 24 týdenních splátek ve výši 2 425 Kč. Ve vztahu k úrokům pak bylo ujednáno, že tento bude činit 29 % ročně. Žalovaný však měl být fakticky povinen zaplatit za období prvních 24 týdnů (tj. 168 dnů) úroky ve výši celkem 27 093 Kč, což při přepočtu na období jednoho roku (365 dnů) odpovídá částce 58 862,77 Kč, tj. fakticky úrokům ve výši 210 % za rok. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty, avšak ten nezaplati ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným z uvedeného právní důvodu postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně pak dne [datum] odeslala předžalobní výzvu na uhrazení sporných pohledávek.

17. Až doposud zjištěný skutkový stav zdánlivě svědčí nároku žalobkyně, dále však bylo zjištěno, že průměrná výše úrokové sazby pro daný typ zápůjčky (úvěru) v měsíci únor roku 2019 činila 8,77 % ročně a v měsíci červenec roku 2019 že tato činila 8,92 % ročně.

18. K tomuto soud dodává, že se rovněž zaobíral otázkou toho, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného, když však ohledně tohoto učiněná zjištění nepostačovala k tomu, aby soud mohl bezpečně uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti plynoucí ze zákona o spotřebitelském úvěru řádně splnila. Rovněž pak soud posuzoval otázku toho, zda právní předchůdkyně žalobkyně, potažmo žalobkyně, poskytla sjednanou součinnost (tzv. inkasní službu), tedy zda bylo umožněno žalovanému plnit sjednaným způsobem, což rovněž nebylo bezpečně uzavřeno. Na místě pak bylo k tomuto žalobkyni poskytnou adekvátní poučení (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), s ohledem na závěr soudu ohledně neplatnosti smlouvy jako celku z jiného důvodu (viz. dále), bylo od tohoto s ohledem na princip hospodárnosti řízení upuštěno.

19. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o spotřebitelském úvěru (zák.č. 257/2016 Sb., dále jen„ z.s.ú.“).

20. Na základě učiněných skutkových zjištění soud vztah účastníků nejprve posuzoval dle ustanovení smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ). Z takové smlouvě je zapůjčitel povinen vydlužiteli přenechat zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti, jakož i vydlužitel je povinen po čase věc stejného druhu zapůjčiteli vrátit (§ 2390 OZ).

21. V dané věci však bylo zjištěno, že ve smlouvě ze dne [datum] byly úroky ze zápůjčky sjednány ve výši 29 %, byť bylo současně ujednáno, že za období 24 týdnů bude na úrocích uhrazeno celkem 28 994 Kč, tj. fakticky měl být za období prvních 24 týdnů zaplacen úrok ve výši 209 % za rok.

22. V dané věci bylo dále zjištěno, že ve smlouvě ze dne [datum] byly úroky ze zápůjčky sjednány ve výši 29 %, byť bylo současně ujednáno, že za období 24 týdnů bude na úrocích uhrazeno celkem 27 093 Kč, tj. fakticky měl být za období prvních 24 týdnů zaplacen úrok ve výši 210 % za rok.

23. Současně bylo zjištěno, že v době uzavření uvedených smluv (měsíce únor a červenec roku 2019) a pro běžný úrok u bankovních institucí pro domácnosti na spotřebu činil 8,77 % ročně a 8,92 % ročně. Účastníky sjednaná výše úroku pro období prvních 24 týdnů dosahuje více než dvacetinásobně (ve skutečnosti 24,9 a 23,54 násobně) a pro následující období než třínásobně (ve skutečnosti 3,31 násobně a 3,25 násodně) průměrné úrokové sazby.

24. K tomuto soud zdůrazňuje závěry konstantní judikatury (usnesení NS ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), tedy že:„ V souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce spokojí - bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník - s přiměřenou výší úplaty (odměny) za užívání půjčené jistiny a který tedy své volné peněžité prostředky hodlá zhodnotit běžným (obvyklým) způsobem rovněž v případě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné. Nelze totiž přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce lichvářské úroky. Nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“.

25. Ve světle citované judikatury soud z úřední povinnosti zkoumal otázku kolize smluv účastníků s dobrými mravy, potažmo zákonnými principy na ochranu spotřebitele coby slabší strany. Za situace, kdy si účastníci ujednali roční úrokovou sazbu ve výši mnohonásobně přesahující průměrnou obvyklou výši úroku v době uzavření smluv, dospěl soud k závěru, že se takové ujednání příčí dobrým mravům a je třeba jej považovat za absolutně neplatné (§ 580 OZ). S ohledem na skutečnost, že dané ujednání je podstatnou náležitostí smluv o zápůjčce, přičemž toto ani nelze od smluv oddělit, soud shledává smlouvy o zápůjčce jako absolutně neplatné v celém jejich rozsahu. V této souvislosti se soud zcela ztotožňuje se závěry vyjádřenými Městským soudem v Praze v rozsudku ze dne 24.9.2019, č.j. 22 Co 197/2019 - 99, tedy že s ohledem na podnikatelský záměr žalobkyně, by žalobkyně smlouvu o úvěru neuzavřela, pokud by byla úročena pouze obvyklou úrokovou sazbou.

26. Uzavírá se tak, že smlouvy účastníků jsou v celém rozsahu absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 OZ ve spojení s § 576 a 577 OZ).

27. Na základě takto učiněných závěrů soud nárok žalobkyně dále posuzoval dle úpravy dopadající na bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. OZ). Bylo pak shledáno, že žalovaný bez právního důvodu (z neplatných smlouv) získal na úkor právní předchůdkyně žalobkyně majetkový prospěch (jistinu celkem 58 000 Kč), pročež je povinen toto obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, 2 OZ). Žalovaný však uhradil celkem jen 13 200 Kč a zbývajících 44 800 Kč však zaplaceno nebylo. Tuto svou povinnost žalovaný ani k výzvě žalobkyně, která byla doručena s desátým dnem od jejího odeslání (tj. dne [datum]), nesplnil (§ 1958 OZ), pročež se ocitl s povinností v uvedeném rozsahu v prodlení (§ 1968 OZ“). Žalobkyně proto za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

28. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě částečně (tj. pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky odpovídající bezdůvodnému obohacení 44 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 44 800 Kč od [datum] do zaplacení) vyhověl (výrok ad I.).

29. Ve zbývající části pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná (výrok ad II.)

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok ad III.) za situace, kdy žalovanému, který ve věci byl úspěšnější v rozsahu přesahujícím 50 % žalobkyní uplatněných nároků (k tomuto se zdůrazňuje, že pro tento účel se vychází jak z výše uplatněné jistiny, tak i z kapitalizovaného příslušenství - srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08), nevznikly žádné s řízením související náklady (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).

31. Lhůta ke splnění výrokem tohoto rozhodnutí uložené povinnosti byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).