17 C 28/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 455,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 455,24 Kč s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 13 655,24 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 655,24 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 2. 10. 2024 tvrdila, že se žalobkyní dne 30. 11. 2018 uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 25 000 Kč, Takto sjednaný úvěr se žalovaná zavázala vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 420 Kč, přičemž současně bylo sjednáno úročení úrokem ve výši 12,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, když na základě žalovanou poskytnutých údajů, jakož i na základě údajů zjištěných lustrací žalované v evidencích dlužníků a insolvenčním rejstříku, zjistila, že žalovaná je schopna splnit sjednaný závazek. Úvěr v ujednané výši byl žalované poskytnut, avšak žalovaná své povinnosti neplnila řádně a žalobkyně proto dne 1. 2. 2024 od smlouvy odstoupila. Dluh žalované činí 13 655,24 Kč na jistině úvěru, smluvní úrok ve výši 12,9 % ročně od 2. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 2. 2. 2024 do zaplacení jakož i 1 800 Kč na poplatcích za zesplatnění úvěru. Žalovaná nezaplatila ničeho ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se proto dlužných celkem 15 455,24 Kč, jakož i příslušných smluvních úroků a úroků z prodlení za období od 2. 2. 2024 do zaplacení, domáhá podanou žalobou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 30. 11. 2018, akceptační dopis, prohlášení o splatnosti nesplacené části úvěru, výpis z účtu žalované, historie úvěrového účtu, ceník žalobkyně, výzva k plnění ze dne 9. 9. 2024 včetně dokladu o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalobkyní dne 30. 11. 2018 smlouvu o úvěru ve výši 25 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaná zavázala vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 420 Kč, přičemž současně bylo sjednáno úročení úrokem ve výši 12,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, když na základě žalovanou poskytnutých údajů, jakož i na základě údajů zjištěných lustrací žalované v evidencích dlužníků a insolvenčním rejstříku, zjistila, že žalovaná je schopna splnit sjednaný závazek. Úvěr v ujednané výši byl žalované poskytnut, avšak žalovaná své povinnosti neplnila řádně a žalobkyně proto dne 1. 2. 2024 od smlouvy odstoupila. Dluh žalované činí 13 655,24 Kč na jistině úvěru, smluvní úrok ve výši 12,9 % ročně od 2. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 2. 2. 2024 do zaplacení jakož i 1 800 Kč na poplatcích za zesplatnění úvěru. Žalovaná nezaplatila ničeho ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“), jakož i úpravu zákona o spotřebitelském úvěru (zák. č. 256/2016 Sb., dále jen „ZSÚ). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečným způsobem posoudila a řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalované (§ 86 ZSÚ). Z této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinna poskytnout na požádání úvěrovanému (žalované) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalované) poskytnuté peněžní prostředky vrátit (§ 2395 OZ). Žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaná nikoliv a úvěr řádně nevrátila, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni 1. 2. 2024. Ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 1 000 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 OSŘ). V dané věci činí paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 800 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ). Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.