17 C 281/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno / Anonymizováno zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 142 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 898Kč od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022, z částky 2 036 Kč od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, z částky 3 174 Kč od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, z částky 4 312 Kč od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, z částky 5 450 Kč od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, z částky 6 588 Kč od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, z částky 7 726 Kč od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023, z částky 8 864 Kč od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, z částky 10 002 Kč od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023, z částky 11 140 Kč od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023, z částky 12 362 Kč od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022, z částky 13 920 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022, a z částky 15 142 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne 17. 6. 2024 tvrdil, že jako vlastník nebytových prostor v objektu č. , hodnota, , , adresa, s žalovaným dne 17. 2. 2005 uzavřel smlouvu o nájmu garážového stání č. , hodnota, . V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s předmětem nájmu. Žalovaný však řádně a včas neuhradil nájemné za období měsíce července 2022 do července 2023 v celkové částce 15 142 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani na základě žalobcem učiněné předžalobní výzvy. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení dlužných celkem 15 142 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva č. , č. účtu, ze dne 5. 4. 2004 ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2005 výpočtové listy, platné od července 2022 a května 2023 a předžalobní výzva ze dne 23. 11. 2023), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Žalobce, jako vlastník nebytových prostor v objektu č. , hodnota, , , adresa, s žalovaným dne 17. 2. 2005 uzavřel smlouvu o nájmu garážového stání č. , hodnota, . V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s předmětem nájmu. Žalovaný však řádně a včas neuhradil nájemné za období měsíce července 2022 do července 2023. Nájemné a zálohy na cenu služeb spojených s předmětem nájmu za uvedené nebylo žalovaným zaplaceno, jakož ani nebyl zaplacen nedoplatek ceny služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu v období od července 2022 do července 2023 v celkové výši 15 142 Kč. Žalobce před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce dne 23. 11. 2023 vyzval žalovanou k zaplacení, avšak bezvýsledně.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobce) na základě písemně uzavřené smlouvy přenechal nájemci (žalovaný) věc k dočasnému užívání, za což se nájemce (žalovaný) zavázal a je povinen platit pronajímateli (žalobci) nájemné (§ 2201 OZ), Žalovaný se ocitl v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Na tomto základě pak bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).