17 C 287/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně, proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 13 439,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 039,35 Kč spolu s úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky 13 039,35 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 13 039,35 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 13 039,35 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 755,92 Kč a částku 400 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že dne datum uzavřela s žalovanou příjmení smlouvu číslo na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet a žalovaná jej začala plně využívat. Současně žalované požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč (smlouva o úvěru č. anonymizováno), který měla žalovaná hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 177 Kč. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy, když řádně a včas úvěr nesplácela (žalovaná uhradila toliko splátky od datum do datum, na splátku splatnou dne datum bylo uhrazeno toliko 354,25 Kč) a vznikl jí tak dluh na jistině ve výši 13 039,35 Kč. K zesplatnění celého úvěru došlo dne datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se v souladu se smlouvou dále domáhala sjednaného příslušenství pohledávky a částky 400 Kč představující náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Zdejšímu soudu se ani po četných pokusech nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti, jakož ani zjistit její aktuální pobyt, a proto soud usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 5. 2022, č. j. 17 C 287/2021-34 ustanovil žalované opatrovníka. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření ze dne datum k žalobě uvedla, že prostudovala předmětný spis, kdy z jeho obsahu nikterak nevyplývá stanovisko žalované k projednávané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaná je t. č. neznámého pobytu, neměla opatrovnice možnost s ní celou záležitost konzultovat a není ji tak ani známo, zda nárok uznává, případně z jakého důvodu závazky nesplnila. Opatrovnice nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by ve věci mohly být soudu předloženy, a proto sdělila, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu.

5. V podání ze dne datum opatrovnice sdělila, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

6. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

7. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

8. Žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní příjmení smlouvu číslo na základě které byl žalované u žalobkyně zřízen bankovní účet. Součástí této smlouvy byla smlouva o úvěru č. HU00072647, kdy touto smlouvou sjednala žalobkyně s žalovanou neúčelový, nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu určitou ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na 97 měsíců a žalovaná jej měla uhradit v pravidelných 96 splátkách ve výši 1 177 Kč splatných vždy 18. den v každém měsíci. Ve smlouvě byly také sjednány úroky a celkem měla žalovaná uhradit žalobkyni částku 112 780,08 Kč (anonymizováno smlouva číslo smlouva o úvěru č. anonymizováno, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru, úvěrová zpráva, ceník žalobkyně, splátkový kalendář). Peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč byly žalované zaslány na bankovní účet č. bankovní účet (výpis z účtu, sdělení banky). Žalovaná žalobkyni před uzavřením smlouvy předložila své dva doklady totožnosti, a to řidičský průkaz a občanský průkaz (kopie osobních dokladů žalované). K doložení svých majetkových poměrů žalovaná doložila přiznání k dani z příjmů fyzických osob a potvrzení o neexistenci daňových nedoplatků (potvrzení finančního úřadu, přiznání k dani z příjmů). Na poskytnutý úvěr žalovaný hradila platby od datum do datum, kdy dne datum uhradila toliko částku 354,25 Kč. Jednotlivé platby žalované byly v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami žalobkyně započítávány jednak na úrokovou sazbu ve výši 23,90 %, na úrok a na jistinu. Dne datum činil zůstatek půjčky z poskytnuté částky 50 000 Kč ještě 12 488 Kč s tím, že tedy na jistině žalovaná uhradila již 37 512 Kč (splátkový kalendář – přehled plateb a jejich započítání, přehled plateb). Ke dni podání žaloby činí celková nesplacená jistina částku 13 039,35 Kč a kapitalizovaný úrok částku 755,92 Kč (přehled). V souladu s ceníkem žalobkyně a se smlouvou pak také žalobkyně účtovala žalované náklady na upomínání ve výši 400 Kč (přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, výpis z běžného účtu). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne datum).

9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaná a žalobkyně uzavřeli anonymizováno smlouvu, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet č. bankovní účet a dále byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách po 1 177 Kč, přičemž po dobu od datum do datum žalovaná na poskytnutý úvěr splátky hradila, ne vždy však v plné výši. Vzhledem k porušování smlouvy ze strany žalované pak došlo ke dni datum k zesplatnění celého úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající částky ve výši 13 039,35 Kč představující jistinu a úroku ve výši 755,92 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. V souladu s ceníkem a smluvními podmínkami žalobkyně pak také žalobkyně žalované vyúčtovala náklady na upomínání ve výši 400 Kč.

11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalované) v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a úvěrovaný (žalovaná) se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a další náklady vynaložené na vymáhání pohledávky (§ 513 OZ).

12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

13. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 400 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkonů v řízení, tj. převzetí a příprava, podání návrhu na zahájení řízení) činí celkem 600 Kč (2 * 300 Kč, § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů je dále odůvodněna soudním poplatkem ve výši 800 Kč (dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků, v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.

14. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.