17 C 289/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 134 651,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 146 433,66 Kč spolu s úrokem ve výši 4,75 % ročně z částky 134 428,50 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 134 428,5 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 30 062 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že žalovaná uzavřela společně s jméno příjmení dne datum s žalobkyní smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze anonymizována dvě slova ke smlouvě o anonymizována dvě slova č. bankovní účet. Součástí této smlouvy byly také úvěrové podmínky anonymizována dvě slova. Účelem úvěru měla být úhrada za převod členských práv a povinností v družstvu nebo za převod podílu v právnické osobě. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl čerpán jednorázově na základě příkazu k provedení platby ze dne datum ve výši 300 000 Kč, kdy se jednalo o překlenovací úvěr. V souladu s úvěrovými podmínkami, pokud žalovaný řádně a včas plnil zálohové platby z překlenovacího úvěru a splnil podmínky dle čl. 1 Smlouvy, mohl mu být poskytnut úvěr ze anonymizována dvě slova, kdy k čerpání úvěru došlo dne datum ve výši 176 000 Kč. Překlenovací úvěr se žalovaný zavázal hradit měsíčními splátkami v částce 2 650 Kč, z toho 1 618 Kč jako zálohové platby úvěru, 932 Kč jako dospořování na účet stavebního spoření, a 100 Kč z paušální měsíční úhrady za udržování pojištění, vždy k 25. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla v částce 6,35 % p. a. Žalovaný uhradil toliko 16 splátek v celkové výši 42 400 Kč, leč byl řádně upomínán, kdy upomínkou ze dne datum byl vyzván k úhradě splátky ve výši 2 633 Kč do datum s tím, že neuhradí-li tuto částku, bude úvěr zesplatněn. Žalovaný částku neuhradil, pročež se celý úvěr stal splatným dne datum s tím, že dluh byl úročen až od datum. Ke dni zesplatnění byla dlužná jistina v částce 147 678,50 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil celkem 13 250 Kč ve třech splátkách. Dluh žalovaného 134 651,60 Kč se sestává z jistiny v částce 134 428,50 Kč, paušalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 211,40 Kč, a úroku z prodlení ve výši 11,70 Kč. Žalobkyně dále požaduje obchodní úrok z úvěru ve výši 4,75 % ročně z postupně ponižované jistiny od datum do datum v částce 3 794,26 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z postupně ponižované jistiny od datum do datum v částce 7 987,80 Kč, obchodní úrok z úvěru ve výši 4,75 % ročně z částky 134 428,50 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 134 428,50 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (úvěrové podmínky, smlouva o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze anonymizována dvě slova, příkaz k provedení platby, předžalobní výzva k úhradě dlužné částky na úvěru, sazebníky, předžalobní výzva s podacím archem, výpis z úvěrového účtu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze anonymizována dvě slova ke anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova č. bankovní účet, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, a úvěr ze anonymizována dvě slova maximálně ve výši rozdílu mezi sjednanou cílovou částkou a zůstatkem na účtu anonymizována dvě slova ke dni poskytnutí úvěru. Účelem úvěru byla úhrada za převod členských práv a povinností v družstvu či za převod podílu v právnické osobě. Úroková sazba překlenovacího úvěru byla 6,35 % ročně, úroková sazba z úvěru ze anonymizována dvě slova byla 4,75 % ročně. Na překlenovací úvěr se žalovaný zavázal měsíčně hradit 1 618 Kč, na účet anonymizována dvě slova 932 Kč, a dále se zavázal hradit poplatek 100 Kč za udržování úvěrového pojištění, celkem 2 650 Kč. Jako spoludlužnice byla zavázaná manželka žalovaného. Úvěr byl pro nehrazení splátek zesplatněn k datum, kdy po tomto datu žalovaný uhradil částku 13 250 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k dobrovolné úhradě dluhu.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), a současně použil speciální právní předpis, zákon č. 321/2001 Sb., když se jednalo o závazek, kterým byl sjednán spotřebitelský úvěr. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce (§ 657 a násl. OZ). Na základě této smlouvy byl věřitel (žalobkyně) povinen dlužníkovi (žalovanému) přenechat věci určené podle dluhu (peněžní prostředky), a dlužník (žalovaný) byl povinen po čase věc stejného druhu vrátit. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky a poplatky (§ 657 a násl. OZ). Jako taková smlouva splňovala všechny náležitosti jí stanovené § 4 zákona č. 321/2001 Sb. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalovaného zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 517 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a taktéž smluvní úroky (§ 658 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 30 062 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 134 651,60 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 6 500 Kč. Advokát úspěšného účastníka ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a) d) a h) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí 19 500 Kč (tj. 3 * 6 500 Kč) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 4 284 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatek ve výši 5 378 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.